這天看到這么一條熱搜——

【遇到有人突然暈倒，別猶豫！#】心臟驟停的黃金搶救時(shí)間只有4到6分鐘，第一目擊者及時(shí)施救，能極大提高生存率。很多人擔(dān)心操作不當(dāng)要擔(dān)責(zé)，1月13日，在衛(wèi)健委發(fā)布會(huì)上，發(fā)言人介紹到根據(jù)《民法典》第184條：自愿緊急救助造成損害，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任！

我知道衛(wèi)健委重申《民法典》第184條“緊急救助免責(zé)”條款，是在試圖打消公眾對(duì)施救反遭追責(zé)的顧慮。但諷刺的是，這一表態(tài)反而暴露了更深層的矛盾，那就是法律條文的光環(huán)，往往照不進(jìn)現(xiàn)實(shí)的陰影。

還記得去年我寫了一篇《》，重溫一下法治日?qǐng)?bào)的經(jīng)典言論吧——

見義勇為不能成為侵犯他人肖像權(quán)或隱私權(quán)的免責(zé)理由。民法典中關(guān)于見義勇為的條款，其立法本意是免除救助人在施救過程中因緊急避險(xiǎn)或操作失誤對(duì)被救者造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任，例如救援時(shí)按斷了肋骨、情急下弄壞了對(duì)方財(cái)物等。但是，高先生“發(fā)布視頻”的行為，發(fā)生在救助行為完成之后，是一個(gè)獨(dú)立的、新的民事行為。他救人的高尚行為，并不能自動(dòng)賦予他事后處置被救者肖像和隱私的特權(quán)。

法律或許確實(shí)能夠免除“施救過程中的損害責(zé)任”，但卻管不了“事后被反咬一口”的寒心劇情。

正如呂不韋記載子貢贖人時(shí)所言：“取其金則無損于行，不取其金則不復(fù)贖人矣?！碑?dāng)下法律對(duì)見義勇為的“完美化”要求，無異于現(xiàn)代版的“子貢困境”。也就是說，行善者連記錄善行、尋求些許精神回報(bào)，都極有可能被追責(zé)，那試問誰還愿冒險(xiǎn)？既然要求見義勇為后默默離開，那我為啥不直接默默離開？

南京彭宇案至今快20年了，王浩法官搞的那一出，荼毒至今，哪怕是央視春晚2014年專門由沈騰馬麗拍了一個(gè)《扶不扶》小品也無濟(jì)于事。法律確實(shí)明確“救助造成損害不擔(dān)責(zé)”，但現(xiàn)實(shí)中的糾纏成本是遠(yuǎn)超想象的。

被救者如果堅(jiān)持訛詐，救助者還是可能會(huì)陷入漫長(zhǎng)訴訟、輿論攻擊、名譽(yù)受損的泥潭。那人家就訛上你了，你能怎么辦呢？天天找到你家、找到你工作單位來鬧，你不賠錢就繼續(xù)鬧，誰敢拿自己下半輩子的名譽(yù)和清閑去賭呢？

這種“法律贏了，好人輸了”的悖論，根源還是在于司法實(shí)踐未能完全消解公眾對(duì)“程序暴力”的恐懼。法律條款是靜態(tài)的，而人性博弈則是動(dòng)態(tài)的。當(dāng)維權(quán)成本過高時(shí)，所謂的免責(zé)條款反而成了空中樓閣，毫無作用。

要真正讓大眾不再糾結(jié)“扶不扶”，時(shí)間可能會(huì)很漫長(zhǎng)，畢竟記得彭宇案的絕大多數(shù)網(wǎng)友只是老了又沒死，更何況我上面曬的這堆合訂本，隨便拎出一個(gè)都?jí)蜃屓恕耙怀簧咭В昱戮K”的。

真要有所改觀，無非就是進(jìn)一步細(xì)化司法實(shí)踐，對(duì)善意救助者適用“舉證責(zé)任傾斜”，降低其維權(quán)成本；再就是強(qiáng)化社會(huì)支持，建立完善見義勇為專項(xiàng)基金，承擔(dān)潛在糾紛的法律援助費(fèi)用；還有重塑輿論導(dǎo)向，媒體大力宣傳“子路受牛”的智慧，明確告訴大家好人就該有好報(bào)，而不是鼓吹所謂“默默無聞的善行”。

總之，法律的責(zé)任不僅僅是界定對(duì)錯(cuò)，更是要守護(hù)好社會(huì)善意的火種。如果規(guī)則只會(huì)培養(yǎng)“精致的利己主義者”，卻讓英雄流血又流淚，那么再完美的條文也不過是冰冷的鐐銬罷了。

只有當(dāng)救人者不再需要糾結(jié)“會(huì)不會(huì)被告”，而是確信“整個(gè)社會(huì)都會(huì)幫忙撐腰”，我們才能真正告別“扶不起”的時(shí)代。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了