01

案例選編

?案例一：相鄰關(guān)系的容忍義務(wù)界限

?案例二：公共利益與私法自治的協(xié)調(diào)

?案例三：財產(chǎn)權(quán)與隱私權(quán)的平衡

02

衡石觀點

?相鄰關(guān)系的容忍義務(wù)有一定限度

?公共利益是私法自治的邊界之一

?人格權(quán)在價值位階上高于財產(chǎn)權(quán)

03

結(jié) 語

Part.

01

原告談某與被告某幼兒園相鄰關(guān)系糾紛一案，原告認為被告的油煙排放口位置不符規(guī)定，油煙排放已嚴重影響原告健康，油煙排放產(chǎn)生的噪音更影響其正常生活，請求一審法院判令被告將其油煙排放口移至離原告房屋大于20米的距離并置于建筑物最高點。

一審法院認為

油煙排放口位置應(yīng)距離周邊環(huán)境敏感目標(biāo)20米以上且不得低于建筑物最高位置，此為相關(guān)行政部門管理范疇，有違規(guī)需整改情形應(yīng)向相應(yīng)行政管理單位反映。法院審理相鄰關(guān)系糾紛的處理原則是以一方權(quán)利人行使不動產(chǎn)物權(quán)時是否給相鄰方權(quán)利人行使不動產(chǎn)物權(quán)帶來妨礙、對其生活質(zhì)量產(chǎn)生嚴重影響為判斷標(biāo)準(zhǔn)。談某稱某幼兒園排放的油煙造成其家中空氣污染，甚至導(dǎo)致其得了肺結(jié)節(jié)，但未對此提交證據(jù)予以證明。且經(jīng)現(xiàn)場勘查，亦不認為系爭排煙管道的位置會對談某生活質(zhì)量造成嚴重影響，故談某訴請依據(jù)不足，實難支持。

二審法院認為

雙方均確認某幼兒園的油煙排放口與談某房屋距離為18.82米，未根據(jù)相關(guān)技術(shù)規(guī)范設(shè)置油煙排放口，故基于公平合理的精神，認為某幼兒園將油煙排放口移至談某房屋大于20米距離并置于建筑物最高點更有利于雙方妥善處理相鄰關(guān)系。

Part.

02

原告吳某與被告A公司買賣合同糾紛一案，原告認為其未對書面的《細胞培養(yǎng)委托合同》達成合意，也未簽署，該合同不成立。雙方達成口頭的“干細胞”買賣合同。原告多次詢問“干細胞”何時可以制備完成，但被告未予回應(yīng)，其以實際行為拒絕履行合同，故合同應(yīng)當(dāng)解除。關(guān)于“干細胞”的價格，雙方在微信聊天中有明確約定，應(yīng)當(dāng)按照約定的價格扣除后返還剩余款項，請求一審法院判令解除雙方的“干細胞”買賣口頭合同，判令被告返還原告尚未使用的預(yù)付款39.75萬元并支付資金占用利息。

一審法院認為

雙方雖未簽訂書面買賣合同，但原告向被告購買“干細胞”之事實由原告提供證據(jù)所證實，故雙方之間已形成買賣關(guān)系。原告已按約向被告支付了預(yù)付款，被告向原告交付部分“干細胞”貨物后未繼續(xù)履行合同，也未返還剩余預(yù)付款?；谇笆鲑I賣合同已事實上未再履行，故準(zhǔn)許原告解除雙方之間的“干細胞”口頭買賣合同的請求。

二審法院認為

吳某未在案涉《細胞培養(yǎng)委托合同》上簽字，且雙方通過微信約定的“干細胞”買賣內(nèi)容與前述合同內(nèi)容存在實質(zhì)性不同，故當(dāng)事人之間存在的是以微信為載體的書面形式的“干細胞”買賣合同。同時，銷售“干細胞”給他人直接用于人體回輸?shù)男袨檫`反了相關(guān)管理辦法，嚴重違背了倫理規(guī)范，破壞國家醫(yī)療監(jiān)管制度，危及不特定個體生命健康安全，進而損害社會公共利益，故前述“干細胞”買賣合同因損害社會公共利益而無效，不存在合同解除問題。

Part.

03

原告包某、王某和被告鄭某隱私權(quán)糾紛一案，原告認為被告安裝的攝像頭刺探到原告的隱私，嚴重干擾了其及其家人的正常生活，造成其及家人精神緊張，無法在家中居住，請求一審法院判令被告拆除放置在自家陽臺空調(diào)外機上、廚房、衛(wèi)生間的3個攝像頭，排除妨礙；被告賠償精神損害撫慰金3萬元；被告賠償直接經(jīng)濟損失，包括房租中介費2,850元、房租費用273,600元；被告支付律師費1,500元。

一審法院認為

被告安裝在其廚房及衛(wèi)生間內(nèi)部的攝像頭無法拍攝到原告房屋專有部分及家門內(nèi)部，其陳述的攝像頭安裝原因亦合理，屬于正常使用；被告放置在陽臺空調(diào)外機上攝像頭可能拍攝到原告房屋內(nèi)部并影響被告生活安寧，該攝像頭應(yīng)予拆除。原告未能舉證證明被告放置攝像頭行為與所述直接經(jīng)濟損失的關(guān)聯(lián)性，且未提供正規(guī)的律師費用發(fā)票，被告行為造成的損害后果亦未達精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，故不支持相關(guān)賠償訴請。

二審法院認為

鄭某在其廚房、衛(wèi)生間安裝的攝像頭的位置雖屬私人空間，但該攝像頭系朝向窗戶外的公共過道，該公共過道系包某、王某日常進出其專有的私密空間即住宅部分的必經(jīng)之路，其日常通行人員更為特定，通行目的更容易判斷。因此，鄭某在其廚房及衛(wèi)生間安裝的攝像頭將該公共過道納入拍攝范圍，且攝像頭具有攝錄、存儲等功能，在一定程度上形成了對包某、王某隱私權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)予以拆除。一審法院對此認定有誤，依法予以糾正。

Part.

01

不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。近鄰理應(yīng)互相理解、互相關(guān)心、和睦相處，但是相鄰關(guān)系的容忍義務(wù)有一定限度，不能導(dǎo)致利益失衡。此種限度體現(xiàn)在，進行雙方利益衡量時，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人利益、周圍小區(qū)居民群體利益、建筑規(guī)范制度利益與社會公共利益進行權(quán)衡和比較，作出最符合公平合理精神的決定，涉及的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括國家規(guī)定，也包括日常生活經(jīng)驗法則，比如地域性的因素、當(dāng)?shù)亓?xí)慣、持續(xù)時間等等。

案例一中

二審判決明確，相鄰關(guān)系中的一方當(dāng)事人未根據(jù)相關(guān)技術(shù)規(guī)范設(shè)置油煙排放口，要求其調(diào)整油煙排放口位置更有利于雙方妥善處理相鄰關(guān)系，更符合公平合理的精神。

P22

02

首先，公共利益是指整個社會成員共同享有的利益，直接存在于《民法典》的條文表述中，也間接體現(xiàn)在《民法典》對“公序良俗”的規(guī)定中；私法自治是指個體基于自己的意思為自己形成法律關(guān)系的原則，法律賦予個人在一定范圍內(nèi)通過法律行為調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性，這是私法的一項主要的和基本的原則。

其次，私法自治是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，能激發(fā)市場主體的活力和創(chuàng)造力，促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，但是如果完全遵循私法自治，會放任部分市場主體通過犧牲他人利益、社會公共利益以實現(xiàn)個人利益，導(dǎo)致社會整體環(huán)境的惡化。對私法自治進行適當(dāng)限制有利于良好市場環(huán)境的構(gòu)建，也是為了保護個體的長遠利益和根本利益。

再次，法律明確規(guī)定了公共利益是私法自治的邊界之一。比如《民法典》第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益，第一百五十三條第二款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。

最后，在具體的案件中，需要明確案件中可能涉及的公共利益，對公共利益和私法自治進行衡量，當(dāng)私法自治損害公共利益時，應(yīng)當(dāng)限制私法自治，同時，不能對公共利益進行過度維護，過分擠壓私法自治的空間，導(dǎo)致對當(dāng)事人權(quán)利的侵犯。

案例二中

二審法院明確指出雖雙方已成立“干細胞”買賣書面合同，但是“干細胞”買賣損害社會公共利益，當(dāng)私法自治損害公共利益時，應(yīng)當(dāng)對私法自治進行限制，保障利益平衡。

Part.

03

首先，人格權(quán)是民事主體對其特定的人格利益享有的權(quán)利，關(guān)系到每個人作為獨立個體的尊嚴、自由和身份認同等根本價值，包括隱私權(quán)；財產(chǎn)權(quán)主要是指以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)財產(chǎn)利益的民事權(quán)利。

其次，人格權(quán)具有優(yōu)先性。? 第一，從權(quán)利產(chǎn)生的角度來看，人格權(quán)先于財產(chǎn)權(quán)存在，是財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，一個人首先作為具有獨立人格的個體存在，才可能擁有和處分財產(chǎn)；? 第二，從法律保護的角度來看，《民法典》雖沒有明確條文直接表述人格權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)，但有許多條款體現(xiàn)了這種價值取向和理念，比如，訴訟時效不適用于人格權(quán)受到侵害時受害人享有的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉請求權(quán)；? 第三，從倫理道德的角度來看，在人類基本道德觀念里，當(dāng)財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)發(fā)生沖突時，通常優(yōu)先保護人格權(quán)；? 第四，從社會發(fā)展的角度來看，社會的進步和文明程度在很大程度上體現(xiàn)在對人格尊嚴和權(quán)利的尊重與保護上，法律現(xiàn)代化的重要標(biāo)志尤其是對生命健康權(quán)的優(yōu)先保護。

再次，財產(chǎn)權(quán)具有從屬性，從財產(chǎn)權(quán)的功能來看，財產(chǎn)權(quán)往往是為了實現(xiàn)人格權(quán)服務(wù)，擁有和處分財產(chǎn)都是為了保障自己和家人的生活，滿足需求，實現(xiàn)個人自由和發(fā)展。

最后，強調(diào)人格權(quán)在價值位階上高于財產(chǎn)權(quán)，但不意味著在任何時候都以人格權(quán)為絕對優(yōu)先，在存在利益沖突的具體法律關(guān)系中，要把握好人格權(quán)的保護尺度，不能導(dǎo)致利益失衡。

案例三中

二審法院明確，安裝攝像頭的位置雖屬私人空間，但涉及他人日常進出其專有的私密空間即住宅部分的必經(jīng)之公共道路，侵權(quán)了他人隱私權(quán)，相關(guān)攝像頭應(yīng)予拆除。

當(dāng)我們處理法律規(guī)定過于原則或者缺少具體法律規(guī)范的案件時，要對作出的裁判結(jié)論進行實質(zhì)正義衡量，通過對當(dāng)事人利益、群體利益、制度利益與社會公共利益四方面的利益評價和立體比較，找到裁判結(jié)果的正當(dāng)性所在。在利益衡量時，制度利益應(yīng)當(dāng)充分鋪陳，以是否與社會公共利益相協(xié)調(diào)作為評判基準(zhǔn)，在復(fù)數(shù)的制度利益中選擇妥當(dāng)?shù)闹贫?，避免適用時誤入歧途。

值班編輯：卜玉 唐雨欣