—— 當(dāng)事人指（2022）川 01 刑終 187 號文書定性失準(zhǔn)，多地判例成關(guān)鍵參照

一份未明確援引具體法律條款的刑事裁定書，將一起跨境股權(quán)中介業(yè)務(wù)推向輿論焦點(diǎn)。近日，成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人公開表示，成都市中級人民法院作出的（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書存在 “定性錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤”，其認(rèn)定的 “非法吸收公眾存款罪” 與案件基本事實(shí)嚴(yán)重不符，且缺乏明確的法律依據(jù)支撐。

一、裁定書存核心爭議：籠統(tǒng)定性未指具體法條

“國家金融管理法律體系涵蓋銀行、證券、保險(xiǎn)等多個(gè)領(lǐng)域，僅以‘違反國家金融管理法律規(guī)定’定案，無異于模糊執(zhí)法?！?趙德榮的代理人指出，二審裁定書未列明據(jù)以定罪的具體法律條文，違背了刑事裁判文書 “事實(shí)清楚、法律明確” 的基本要求。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》及司法解釋規(guī)定，刑事裁判文書需明確援引定罪量刑的法律依據(jù)。而記者查閱公開資料發(fā)現(xiàn)，（2022）川 01 刑終 187 號裁定書僅籠統(tǒng)表述 “被告人趙德榮違反國家金融管理法律規(guī)定”，未指向《刑法》《證券法》或相關(guān)司法解釋的具體條款?！敖鹑诜缸锏恼J(rèn)定對專業(yè)性要求極高，不同領(lǐng)域的違法情形有嚴(yán)格區(qū)分，如此模糊的定性顯然難以服眾?！?北京某刑法學(xué)教授接受采訪時(shí)表示。

二、事實(shí)還原：跨境股權(quán)中介還是非法集資？

案件核心事實(shí)顯示，亞元公司的業(yè)務(wù)本質(zhì)為跨境股權(quán)交易中介服務(wù)，具體包含三項(xiàng)內(nèi)容：一是受香港亞太柜臺(tái)市場委托宣介股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)；二是受已在該市場掛牌的北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)委托轉(zhuǎn)讓股權(quán)；三是受投資人委托代購上述企業(yè)股權(quán)，并在香港市場完成托管交易。

“所有環(huán)節(jié)均有書面憑證佐證?！?代理人出示的三方委托書、投資協(xié)議顯示，相關(guān)交易明確約定了股權(quán)歸屬、托管流程及對賭條款，且北京、山東兩家企業(yè)至今合法存續(xù)，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示其經(jīng)營狀態(tài)正常。更關(guān)鍵的是，投資人已實(shí)際成為被投資企業(yè)股東，持續(xù)享有股東權(quán)利至今。

從法律適用看，該業(yè)務(wù)完全符合《中小企業(yè)促進(jìn)法》第18條 “鼓勵(lì)非公有制企業(yè)以股權(quán)融資等方式直接融資” 的規(guī)定，同時(shí)與《公司法》第35條 “股東不得抽逃出資”、第142條 “股份回購限制” 等條款精神一致?！皝喸疚唇亓羧魏瓮顿Y款，更未造成投資人損失，不符合非法吸收公眾存款罪‘非法占有’或‘?dāng)_亂金融秩序’的核心特征?！?代理人強(qiáng)調(diào)。

三、判例比照：最高法案例凸顯定性分歧

趙德榮一方進(jìn)一步指出，（2022）川 01 刑終 187 號裁定書的定性與最高人民法院及多地法院的生效判例存在明顯沖突。

其中，（2022）最高法民申 232 號民事裁定書明確裁判要旨：股權(quán)回購等資本運(yùn)作行為若有真實(shí)交易基礎(chǔ)且不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。而（2019）滬 74 民初 379 號案件則確立了 “跨境股權(quán)中介業(yè)務(wù)若具備真實(shí)標(biāo)的且未吸收資金，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪” 的裁判規(guī)則。

對照最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，非法吸收公眾存款需同時(shí)滿足 “未經(jīng)許可吸收資金、公開宣傳、承諾回報(bào)、向不特定對象吸收資金” 四個(gè)要件。而亞元公司的業(yè)務(wù)中，股權(quán)標(biāo)的真實(shí)存在，未承諾固定回報(bào)，且交易均通過香港合法市場完成，顯然不符合上述入罪標(biāo)準(zhǔn)?！八痉ń忉尩诙l明確規(guī)定，‘以虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式吸收資金’才可能構(gòu)罪，本案中股權(quán)真實(shí)、交易合法，與該情形完全不符?！?代理人補(bǔ)充道。

四、法學(xué)界呼吁：金融創(chuàng)新需精準(zhǔn)司法界定

此案引發(fā)的爭議，折射出金融創(chuàng)新與刑事司法邊界的復(fù)雜關(guān)系。近年來，隨著跨境股權(quán)交易日益頻繁，類似中介業(yè)務(wù)的法律定性成為司法實(shí)踐難點(diǎn)。

“非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定必須堅(jiān)守‘主客觀一致’原則?！?中國政法大學(xué)金融法研究中心研究員表示，該案中，亞元公司無非法吸收資金的主觀故意，客觀上未實(shí)施吸收資金的行為，且交易具有真實(shí)商業(yè)基礎(chǔ)，“將其定性為犯罪，可能扼殺合法的金融中介服務(wù)，不利于中小企業(yè)融資發(fā)展?！?/p>

目前，趙德榮已向相關(guān)部門提交申訴材料，請求撤銷（2022）川 01 刑終 187 號裁定書，依法改判無罪。（4）