直面人體，不等同于低俗或冒犯，而是藝術(shù)在長期發(fā)展中形成的一種基礎(chǔ)語言。

▲華清宮“貴妃出浴”雕像。圖/紅網(wǎng)

文| 柳早

據(jù)湖北經(jīng)視報道，近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，西安華清宮（又稱“華清池”）景區(qū)內(nèi)的“貴妃出浴”雕像因袒露上半身，存在“不雅觀”“敗壞社會風(fēng)氣”等問題。這引發(fā)關(guān)注。

景區(qū)工作人員稱，該雕像由我國著名雕塑家潘鶴教授創(chuàng)作，于1991年安放于景區(qū)，其設(shè)計方案當(dāng)年已通過地方政府文化機構(gòu)的審核認可，創(chuàng)作初衷是為烘托華清宮作為皇家園林的歷史氛圍。

其實翻一下相關(guān)帖文的評論區(qū)就可發(fā)現(xiàn)，說“不雅”的網(wǎng)民固然有，但表示“小題大做”意見的則更多。這說明，公眾對這種神經(jīng)緊張頗為不以為然。

當(dāng)然，這并不是否認人們有質(zhì)疑的權(quán)利。不同的人因觀念與認知不同，自然持不同看法，輿論場內(nèi)不同聲音的碰撞也屬常態(tài)。

不過，在發(fā)表觀點過程中也當(dāng)遵循常識與理性。就像這個雕像，是不是當(dāng)?shù)闷稹皵纳鐣L(fēng)氣”的指責(zé)，恐怕頗為可疑。它立在那幾十年了，如果指責(zé)有理，那么這尊雕像理應(yīng)早就遭受長期而猛烈的批判了。

現(xiàn)實恰恰相反，沒有證據(jù)證明其造成公共秩序或價值層面的紊亂，反倒是，雕像本身已成為景區(qū)歷史敘事與文化景觀的一部分，人們對此習(xí)以為常。這種指責(zé)，其實已經(jīng)被時間證偽。

事實上，這并非該雕像首次被這般評價。據(jù)時間視頻報道，早在2024年，就有人稱該雕像袒胸露乳非常不雅。對此也有網(wǎng)友表達了不同看法，認為沒必要大驚小怪。沒想到，時隔兩年爭議再起。

而這起爭議中另一個不可忽視的元素，是輿論的放大效應(yīng)。“不雅”的意見未見得數(shù)量可觀，但因其充滿“攻擊性”“話題性”，更容易在信息流中被截取、轉(zhuǎn)發(fā)和放大。同時，溫和、理性的多數(shù)判斷卻容易失聲，使公共討論被牽引到情緒對立而非事實與常識之上。

對此，人們應(yīng)有所警惕。在這樣的討論中，公眾更該重塑理性認知，明確藝術(shù)表達的特質(zhì)：藝術(shù)本身就意味著某種超常規(guī)的表達。正像景區(qū)所回應(yīng)的，漢代的壁畫、碑刻、銅鏡等文物中，便廣泛存在裸體形象；莫高窟文物里，也不乏女性半裸、全裸的雕塑與壁畫形象，這些均是特定歷史時期的風(fēng)尚體現(xiàn)。

像這尊“貴妃出浴”雕像，它所指向的，或許恰是人們津津樂道的“大唐氣象”。那么，人們想象中的盛唐會是什么樣？開放與包容，恐怕正是其中繞不開的底色。

一個常識是，直面人體，并不等同于低俗或冒犯，而是藝術(shù)在長期發(fā)展中形成的一種基礎(chǔ)語言。如若忽視這一傳統(tǒng)，動輒將藝術(shù)創(chuàng)作的多元表達視作洪水猛獸，用當(dāng)下碎片化、情緒化的標準去裁剪歷史與藝術(shù)，只會讓藝術(shù)變得貧乏，也讓公共討論失去應(yīng)有的尺度與深度，陷入以狹隘道德標尺評判一切的認知牢籠。

因此，這種片面的評判經(jīng)不起推敲。真正不值得提倡的，反而是這種動輒拿“敗壞社會風(fēng)氣”的片面觀點評判藝術(shù)作品的作風(fēng)。

撰稿 / 柳早（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對 / 陳荻雁

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構(gòu)媒體當(dāng)天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。