研究量化這個選題源于我長期研究的一個領(lǐng)域：定量化研究官員、職別、審批權(quán)，以及政策解讀、協(xié)調(diào)和執(zhí)行能力。類似于《七龍珠》的戰(zhàn)斗力偵測儀，給每個官員的“三力”——權(quán)力、能力、效力打分。首先，我把所謂的“能量杠桿”量化為三大指標(biāo)：1、 門檻資源，建立審批制紅線。你能不能蓋章？是不是直管？官印子（權(quán)力）、錢袋子（財政）、槍把子（執(zhí)行力）、筆桿子（輿論）四大領(lǐng)域，你握住哪個？2、 寬幅資源，管資金/編制/土地。政策出處在哪里？你從什么角度來解釋和應(yīng)用？是否合情合理？你能批多少？一次性能批多少（這個很重要）？批復(fù)以后，還需不需要看誰的臉色？3、 對口或接口資源，管理橫向協(xié)調(diào)半徑。你能感動誰？喊動誰？最終撼動誰？！國內(nèi)官場某些斗爭是你死我活的，絕對比拼智商、權(quán)謀和實力。上述這句話是一位政府關(guān)系老前輩2003年跟我說的，至今記憶猶新。系數(shù)3.2按照西式思維，數(shù)據(jù)結(jié)論先行。同級別比較，正副職能量系數(shù)相差大約3.2。科級正副職相差大約2倍左右，不到3.2。處級正副職能量相差3.2倍。廳局級正副職能量相差也是3.2倍左右。但是部級同級別相差系數(shù)可能失準(zhǔn)。正部副部相差不止3.2倍，權(quán)力大的位置大約要到4-5倍左右。進(jìn)一步換算：正科與正處相差就是3.2*3.2=10倍大概；正處和正廳相差也是這個數(shù)量級；但正部比正廳大約要高出12-15倍左右。大致是這么個規(guī)律。大多數(shù)讀者接觸層面就是科級、處級，少數(shù)摸到廳局級，極少數(shù)能到部級。記住“系數(shù)3.2”就夠用了。實戰(zhàn)小案例三個小案例來實戰(zhàn)演練。1、32歲副處VS.36歲正處。同樣一塊土地項目，前者能簽字，但蓋不了章，產(chǎn)業(yè)園價值上限在1.5億；正處這位，市局一把手，單項目5億左右，可直接拍板。中層干部正副處的博弈尤為激烈。三倍左右的差別在這個案例中體現(xiàn)得淋漓盡致。俗話說“官大一級壓死人”，事實上職高半級，都導(dǎo)致決策權(quán)重懸殊。2、40歲副廳VS.45歲正廳VS.某正處投資200億左右的高鐵路段，地方要做配套的。副廳可協(xié)調(diào)跨縣，仍受廳長節(jié)制。審批權(quán)也就是50億上下；正廳橫跨地級市/省級廳，單項目120–200億問題不大。仍遵守集體表決，主管領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。但只要一把手看中了，表決基本上都過。同一個項目，執(zhí)行層還有一個年輕正處。內(nèi)部看看還可以，外面一動就現(xiàn)了原形——可研報告是他主持寫的，單他一個人的背書，報告都進(jìn)不了省發(fā)改委大門。這局正處就一干活的，話語權(quán)在正廳。杠桿能量差10倍以上，就是兩個世界的人。3、兩個55歲央企副部VS.央企正部50歲以上副部，理論上可批國家級專項，但受部委黨組會制約，也要聽主官意見；部委/央企主要負(fù)責(zé)人多為正部級，年度預(yù)算超大規(guī)模，絕對的人中龍鳳。這里要樹立一個觀點：大部委、大國企的項目，就不能簡單用合同金額來評判，就不要糾結(jié)于多少億了，而要考慮社會公平、道德影響甚至地緣政治。還要澄清一個技術(shù)問題：多個副職疊加，是否等于一個正職？類似于修仙小說的數(shù)值設(shè)定，兩個半步斗尊抵不過一個正統(tǒng)斗尊。兩個副廳不等于一個正廳，兩個副部也不等于一個正部，因為權(quán)力資源不可以線性疊加。它不是簡單“1+1等于幾”的算數(shù)。但在實戰(zhàn)中，央國企的副職通過分享利益機制，可“內(nèi)部并聯(lián)”，把各自3.2系數(shù)跑滿，形成6.4或更大的“組合資源帶寬”。即副職常用策略：結(jié)盟跑滿上限。實戰(zhàn)大案例案例大小是看我撰文的細(xì)節(jié)程度。事情不分大小，只有人重視不重視。我的讀者對于大小案例都要重視，因為今后實戰(zhàn)可能是生死相搏。政府關(guān)系領(lǐng)域就是如此殘酷的。一次談判，可以左右一個人的命格，可以判定一家企業(yè)的存亡。今天把丑話說在前面。研讀這個案例。很典型的平民有點小才華，便自以為是；沒搞懂高官職權(quán)影響力，一手好牌被形勢淘汰出局。我職業(yè)生涯很少遇到這樣的傻子、瘋子。中信集團招募金融操盤手，要求海外學(xué)歷，人必須很優(yōu)秀，海外主流期貨產(chǎn)品（石油、豆類、橡膠三個賽道優(yōu)先）有操盤經(jīng)驗。我母親拜托我臨時當(dāng)了一回獵頭，推薦我世伯的次子。新加坡國考（等同于中國高考）全國第二，英國倫敦大學(xué)金融系（名校+強系科），倫敦金融城辦公，操盤石油期貨，成績很好（年回報超30%，牛逼）。長相也很俊俏。真是萬里挑一的人才。我拿到簡歷，滿意得不得了，很自信地投給中信集團。沒想到接簡歷的人，竟然是中信集團副董事長常振明同志。我滴個媽呀~他做過中信集團的總經(jīng)理和副董事長（副部級別），2013年4月后調(diào)任建行副董事長、行長（正部）。2015–2019年回中信集團，任董事長、黨委書記（正部）。當(dāng)時是副董事長這段。我都不知道他這么高，埋下了禍根。常老師對簡歷滿意，集團HRD要求這位同學(xué)回國接受國企面試。這個要求不算苛刻。來回機票應(yīng)聘者先墊付，后由集團報銷。這也符合大公司慣例，中信還是挺先進(jìn)的。世伯次子認(rèn)為自己是“A貨”（尖端人才），還挑剔上老常了。首先是工資待遇。國內(nèi)估計只能給他230萬左右的年薪。就技術(shù)工種來說，也不低了。中信董事會這個級別也才300來萬。薪酬是同類央國企有競爭力，和國外還是不能比啊，這個要考慮國情。這孩子在金融城一年拿70萬英鎊的年薪，差不多700多萬。他覺得接這份工虧待他了。保底年薪200多萬，還要看業(yè)績提成這塊——這可是大頭，獎金池約為毛利的2%-3%，但必須是團隊分。20億美元盤子，年回報算10%好了，團隊掙2億美元，績效獎金分400萬-600萬美元。主操盤手至少拿到1/3，100多萬美元，不老少。其次是管理規(guī)模。20億美元規(guī)模，他覺得小了。他不知道中信有多少資源量，一個橡膠盤子隨隨便便都超過200億的。招聘說20億美元只是客氣，中國人么談判要藏一手的。慢慢來呀，雇主也要測試你的。新加坡人不明白，哪怕同為華人。第三，他覺得常老總一個副董事長面試他不合適，應(yīng)該是董事長面試他。這種誤會好可怕。你在倫敦遇到的那些財團，論資源儲備，充其量只是中信旗下一級子公司?，F(xiàn)在是總部的二把手來面試你，已經(jīng)很給你人才面子了。不要拎勿清好嘛。本來答應(yīng)得好好地，到了時間他不到北京面試，放了老常一個鴿子。HRD和我電話不接，郵件也不回。玩失蹤。早點說不接這個Offer不就好了嗎？世伯那邊連個解釋都沒有，60多歲的人了，老面皮跟我打太極。搞得我這個中介人臉面喪盡。我的信用不值錢啊？！令郎再怎么有才，也不能這么做?。刻怀墒炝?。任何事情在原則線上觸怒到我，以及我身邊的貴人，我都必須立刻做出決斷。我通知我母親，單邊斬斷世伯人脈。不要再接觸了。病人，怪物。后續(xù)2022年，世伯居然厚著臉皮又來找我。他那個寶貝兒子炒石油期貨，虧了。作為操盤手要賠2000多萬，否則要被投資人起訴。貴相快破了呀。我那個幸災(zāi)樂禍啊~世伯還在拼命斡旋兜底。這時候想起中國大國企的好了。這頭老狐貍，心理素質(zhì)超強——還想談中信集團這個Offer。他飛來上海。兩手空空，連個禮物都沒有。一點沒有道歉的意思。身為新加坡千萬富豪，凈想著利用我這個大陸小輩，再跳到中信那邊粉飾其子的破敗，重新造一份漂亮簡歷。關(guān)于這點我早就看破了。算了吧……人不懂事，事情不會對的。這里是中國，得按規(guī)矩來。咖啡館5分鐘寒暄，買單后禮貌退出。數(shù)據(jù)檢驗學(xué)習(xí)上文后，我們用“系數(shù)3.2”的規(guī)律，來計算期貨才子與國企老將之間的能量差距。假設(shè)世伯次子通過三輪面試，成功進(jìn)入中信期貨組，較大概率任石油期貨組第一副組長，即主操盤手。即副處。他上面，設(shè)置石油期貨組組長（正處），負(fù)責(zé)監(jiān)督。世伯次子為新加坡公民，入大國企海外部未過試用期，總歸是中國人做正職。他下面設(shè)置第二副組長（副處），負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)支持，也帶內(nèi)部制衡。這樣設(shè)置較為合理。那么世伯次子距離中信副董事長（副部）大約為兩個等級，能量差約=10*10=100倍。前文說了相差10倍，平民光腳追不上。相差100倍，哪怕你是平民中的精英，也不要多想了……善哉善哉。人差國差事后復(fù)盤，老常副董事長的含金量是很足的。就后面的發(fā)展來說，六七年后次子情況近乎“跌境”，而老常又升半格。兩者差距不止百倍呢，至少還要加乘個3.2。這是“人差”。在牌面最順的時候，錯過大貴人，以后基本就山水不相逢了。平民的勤奮努力是打底，最主要是重大戰(zhàn)略機會，及重大機會的戰(zhàn)略謀局、戰(zhàn)術(shù)把握。你查常老總的會談記錄，任建行副董時候，國內(nèi)見過胡懷邦（國開行董事長，這個厲害，中信官網(wǎng)報道）、項俊波（農(nóng)行董事長）、任建新（太保董事長）。任中信副董事長時候，國外客人，見過Lloyd Blankfein（高盛CEO）、Jamie Dimon（摩根大通CEO，中新社報道）、Josef Ackermann（德意志銀行CEO，這個厲害，德意志銀行官網(wǎng)報道）、Brady Dougan（瑞信CEO）數(shù)據(jù)均來自新華社、中新社、人民日報、中信集團官網(wǎng)、來訪公司官網(wǎng)或主流財經(jīng)媒體原文?？磁笥讶椭懒?，全是高手+CEO。你身邊5個朋友實力平均值，就是你的實力值。細(xì)化后還要考慮“國差”。按名義GDP（現(xiàn)價美元）計算，2023年中國約為17.9萬億美元，排在全球第2，僅次于美國。若按購買力平價（PPP）調(diào)整，中國GDP約30萬億國際美元，世界第一。新加坡這兩個數(shù)值分別是第36位和第39位?！靶录悠缕瑓^(qū)”同級別貴族遇到“中國片區(qū)”同級別貴格，考慮到國家代差，前者實力要弱一點。就好比一個是順義狀元，一個是海淀區(qū)頭名。作者聲明：1、量化感受是因人而異，因案例而異的。我這里的數(shù)據(jù)庫主要是京滬、江浙兩省、以及部分央國企的數(shù)據(jù)；地方省份差別會更大。2、公式只抓“數(shù)量級”，用于談判的快速估算，不適用于真實組織人事。3、公務(wù)員實際職權(quán)還受地域（直轄市vs縣域）、部門、個人影響力等擾動，這里全部歸一化到“中位值”。場級差效應(yīng)：副處以上官高一級，決策權(quán)重、政策撥付相差多少

研究量化

這個選題源于我長期研究的一個領(lǐng)域：

定量化研究官員、職別、審批權(quán)，以及政策解讀、協(xié)調(diào)和執(zhí)行能力。

類似于《七龍珠》的戰(zhàn)斗力偵測儀，給每個官員的“三力”——權(quán)力、能力、效力打分。

首先，我把所謂的“能量杠桿”量化為三大指標(biāo)：

1、 門檻資源，建立審批制紅線。

你能不能蓋章？是不是直管？

官印子（權(quán)力）、錢袋子（財政）、槍把子（執(zhí)行力）、筆桿子（輿論）四大領(lǐng)域，你握住哪個？

2、 寬幅資源，管資金/編制/土地。

政策出處在哪里？你從什么角度來解釋和應(yīng)用？是否合情合理？

你能批多少？一次性能批多少（這個很重要）？

批復(fù)以后，還需不需要看誰的臉色？

3、 對口或接口資源，管理橫向協(xié)調(diào)半徑。

你能感動誰？喊動誰？最終撼動誰？！

國內(nèi)官場某些斗爭是你死我活的，絕對比拼智商、權(quán)謀和實力。

上述這句話是一位政府關(guān)系老前輩2003年跟我說的，至今記憶猶新。

系數(shù)3.2

按照西式思維，數(shù)據(jù)結(jié)論先行。

同級別比較，正副職能量系數(shù)相差大約3.2。

科級正副職相差大約2倍左右，不到3.2。

處級正副職能量相差3.2倍。

廳局級正副職能量相差也是3.2倍左右。

但是部級同級別相差系數(shù)可能失準(zhǔn)。正部副部相差不止3.2倍，權(quán)力大的位置大約要到4-5倍左右。

進(jìn)一步換算：

正科與正處相差就是3.2*3.2=10倍大概；

正處和正廳相差也是這個數(shù)量級；

但正部比正廳大約要高出12-15倍左右。

大致是這么個規(guī)律。

大多數(shù)讀者接觸層面就是科級、處級，少數(shù)摸到廳局級，極少數(shù)能到部級。

記住“系數(shù)3.2”就夠用了。

實戰(zhàn)小案例

三個小案例來實戰(zhàn)演練。

1、32歲副處VS.36歲正處。

同樣一塊土地項目，前者能簽字，但蓋不了章，產(chǎn)業(yè)園價值上限在1.5億；

正處這位，市局一把手，單項目5億左右，可直接拍板。

中層干部正副處的博弈尤為激烈。

三倍左右的差別在這個案例中體現(xiàn)得淋漓盡致。

俗話說“官大一級壓死人”，事實上職高半級，都導(dǎo)致決策權(quán)重懸殊。

2、40歲副廳VS.45歲正廳VS.某正處

投資200億左右的高鐵路段，地方要做配套的。

副廳可協(xié)調(diào)跨縣，仍受廳長節(jié)制。審批權(quán)也就是50億上下；

正廳橫跨地級市/省級廳，單項目120–200億問題不大。

仍遵守集體表決，主管領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)。但只要一把手看中了，表決基本上都過。

同一個項目，執(zhí)行層還有一個年輕正處。

內(nèi)部看看還可以，外面一動就現(xiàn)了原形——可研報告是他主持寫的，單他一個人的背書，報告都進(jìn)不了省發(fā)改委大門。

這局正處就一干活的，話語權(quán)在正廳。

杠桿能量差10倍以上，就是兩個世界的人。

3、兩個55歲央企副部VS.央企正部

50歲以上副部，理論上可批國家級專項，但受部委黨組會制約，也要聽主官意見；

部委/央企主要負(fù)責(zé)人多為正部級，年度預(yù)算超大規(guī)模，絕對的人中龍鳳。

這里要樹立一個觀點：

大部委、大國企的項目，就不能簡單用合同金額來評判，就不要糾結(jié)于多少億了，而要考慮社會公平、道德影響甚至地緣政治。

還要澄清一個技術(shù)問題：多個副職疊加，是否等于一個正職？

類似于修仙小說的數(shù)值設(shè)定，兩個半步斗尊抵不過一個正統(tǒng)斗尊。

兩個副廳不等于一個正廳，兩個副部也不等于一個正部，因為權(quán)力資源不可以線性疊加。

它不是簡單“1+1等于幾”的算數(shù)。

但在實戰(zhàn)中，央國企的副職通過分享利益機制，可“內(nèi)部并聯(lián)”，把各自3.2系數(shù)跑滿，形成6.4或更大的“組合資源帶寬”。

即副職常用策略：結(jié)盟跑滿上限。

實戰(zhàn)大案例

案例大小是看我撰文的細(xì)節(jié)程度。

事情不分大小，只有人重視不重視。

我的讀者對于大小案例都要重視，因為今后實戰(zhàn)可能是生死相搏。政府關(guān)系領(lǐng)域就是如此殘酷的。

一次談判，可以左右一個人的命格，可以判定一家企業(yè)的存亡。

今天把丑話說在前面。

研讀這個案例。

很典型的平民有點小才華，便自以為是；

沒搞懂高官職權(quán)影響力，一手好牌被形勢淘汰出局。

我職業(yè)生涯很少遇到這樣的傻子、瘋子。

中信集團招募金融操盤手，要求海外學(xué)歷，人必須很優(yōu)秀，海外主流期貨產(chǎn)品（石油、豆類、橡膠三個賽道優(yōu)先）有操盤經(jīng)驗。

我母親拜托我臨時當(dāng)了一回獵頭，推薦我世伯的次子。

新加坡國考（等同于中國高考）全國第二，英國倫敦大學(xué)金融系（名校+強系科），倫敦金融城辦公，操盤石油期貨，成績很好（年回報超30%，牛逼）。

長相也很俊俏。真是萬里挑一的人才。

我拿到簡歷，滿意得不得了，很自信地投給中信集團。

沒想到接簡歷的人，竟然是中信集團副董事長常振明同志。

我滴個媽呀~

他做過中信集團的總經(jīng)理和副董事長（副部級別），2013年4月后調(diào)任建行副董事長、行長（正部）。

2015–2019年回中信集團，任董事長、黨委書記（正部）。

當(dāng)時是副董事長這段。

我都不知道他這么高，埋下了禍根。

常老師對簡歷滿意，集團HRD要求這位同學(xué)回國接受國企面試。

這個要求不算苛刻。

來回機票應(yīng)聘者先墊付，后由集團報銷。這也符合大公司慣例，中信還是挺先進(jìn)的。

世伯次子認(rèn)為自己是“A貨”（尖端人才），還挑剔上老常了。

首先是工資待遇。

國內(nèi)估計只能給他230萬左右的年薪。就技術(shù)工種來說，也不低了。中信董事會這個級別也才300來萬。

薪酬是同類央國企有競爭力，和國外還是不能比啊，這個要考慮國情。

這孩子在金融城一年拿70萬英鎊的年薪，差不多700多萬。

他覺得接這份工虧待他了。

保底年薪200多萬，還要看業(yè)績提成這塊——這可是大頭，獎金池約為毛利的2%-3%，但必須是團隊分。

20億美元盤子，年回報算10%好了，團隊掙2億美元，績效獎金分400萬-600萬美元。

主操盤手至少拿到1/3，100多萬美元，不老少。

其次是管理規(guī)模。

20億美元規(guī)模，他覺得小了。

他不知道中信有多少資源量，一個橡膠盤子隨隨便便都超過200億的。招聘說20億美元只是客氣，中國人么談判要藏一手的。

慢慢來呀，雇主也要測試你的。

新加坡人不明白，哪怕同為華人。

第三，他覺得常老總一個副董事長面試他不合適，應(yīng)該是董事長面試他。

這種誤會好可怕。

你在倫敦遇到的那些財團，論資源儲備，充其量只是中信旗下一級子公司。

現(xiàn)在是總部的二把手來面試你，已經(jīng)很給你人才面子了。

不要拎勿清好嘛。

本來答應(yīng)得好好地，到了時間他不到北京面試，放了老常一個鴿子。

HRD和我電話不接，郵件也不回。玩失蹤。

早點說不接這個Offer不就好了嗎？

世伯那邊連個解釋都沒有，60多歲的人了，老面皮跟我打太極。

搞得我這個中介人臉面喪盡。

我的信用不值錢??？！

令郎再怎么有才，也不能這么做??？太不成熟了。

任何事情在原則線上觸怒到我，以及我身邊的貴人，我都必須立刻做出決斷。

我通知我母親，單邊斬斷世伯人脈。

不要再接觸了。病人，怪物。

后續(xù)

2022年，世伯居然厚著臉皮又來找我。

他那個寶貝兒子炒石油期貨，虧了。作為操盤手要賠2000多萬，否則要被投資人起訴。

貴相快破了呀。

我那個幸災(zāi)樂禍啊~

世伯還在拼命斡旋兜底。

這時候想起中國大國企的好了。

這頭老狐貍，心理素質(zhì)超強——還想談中信集團這個Offer。

他飛來上海。

兩手空空，連個禮物都沒有。一點沒有道歉的意思。

身為新加坡千萬富豪，凈想著利用我這個大陸小輩，再跳到中信那邊粉飾其子的破敗，重新造一份漂亮簡歷。

關(guān)于這點我早就看破了。

算了吧……

人不懂事，事情不會對的。

這里是中國，得按規(guī)矩來。

咖啡館5分鐘寒暄，買單后禮貌退出。

數(shù)據(jù)檢驗

學(xué)習(xí)上文后，我們用“系數(shù)3.2”的規(guī)律，來計算期貨才子與國企老將之間的能量差距。

假設(shè)世伯次子通過三輪面試，成功進(jìn)入中信期貨組，較大概率任石油期貨組第一副組長，即主操盤手。

即副處。

他上面，設(shè)置石油期貨組組長（正處），負(fù)責(zé)監(jiān)督。

世伯次子為新加坡公民，入大國企海外部未過試用期，總歸是中國人做正職。

他下面設(shè)置第二副組長（副處），負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)支持，也帶內(nèi)部制衡。

這樣設(shè)置較為合理。

那么世伯次子距離中信副董事長（副部）大約為兩個等級，能量差約=10*10=100倍。

前文說了相差10倍，平民光腳追不上。

相差100倍，哪怕你是平民中的精英，也不要多想了……

善哉善哉。

人差國差

事后復(fù)盤，老常副董事長的含金量是很足的。

就后面的發(fā)展來說，六七年后次子情況近乎“跌境”，而老常又升半格。

兩者差距不止百倍呢，至少還要加乘個3.2。

這是“人差”。

在牌面最順的時候，錯過大貴人，以后基本就山水不相逢了。

平民的勤奮努力是打底，最主要是重大戰(zhàn)略機會，及重大機會的戰(zhàn)略謀局、戰(zhàn)術(shù)把握。

你查常老總的會談記錄，任建行副董時候，國內(nèi)見過胡懷邦（國開行董事長，這個厲害，中信官網(wǎng)報道）、項俊波（農(nóng)行董事長）、任建新（太保董事長）。

任中信副董事長時候，國外客人，見過Lloyd Blankfein（高盛CEO）、Jamie Dimon（摩根大通CEO，中新社報道）、Josef Ackermann（德意志銀行CEO，這個厲害，德意志銀行官網(wǎng)報道）、Brady Dougan（瑞信CEO）

數(shù)據(jù)均來自新華社、中新社、人民日報、中信集團官網(wǎng)、來訪公司官網(wǎng)或主流財經(jīng)媒體原文。

看朋友圈就知道了，全是高手+CEO。

你身邊5個朋友實力平均值，就是你的實力值。

細(xì)化后還要考慮“國差”。

按名義GDP（現(xiàn)價美元）計算，2023年中國約為17.9萬億美元，排在全球第2，僅次于美國。

若按購買力平價（PPP）調(diào)整，中國GDP約30萬億國際美元，世界第一。

新加坡這兩個數(shù)值分別是第36位和第39位。

“新加坡片區(qū)”同級別貴族遇到“中國片區(qū)”同級別貴格，考慮到國家代差，前者實力要弱一點。

就好比一個是順義狀元，一個是海淀區(qū)頭名。

作者聲明：

1、量化感受是因人而異，因案例而異的。我這里的數(shù)據(jù)庫主要是京滬、江浙兩省、以及部分央國企的數(shù)據(jù)；地方省份差別會更大。

2、公式只抓“數(shù)量級”，用于談判的快速估算，不適用于真實組織人事。

3、公務(wù)員實際職權(quán)還受地域（直轄市vs縣域）、部門、個人影響力等擾動，這里全部歸一化到“中位值”。