喜報(bào)

近日，恩施市法院干警曹璐、李玲玉共同撰寫的《李某與張某健康權(quán)糾紛調(diào)解案——多方協(xié)同化解未成年人校園侵權(quán)糾紛》入選最高人民法院多元解紛案例庫，此案例系我院 2026年第一篇入選最高人民法院多元解紛案例庫的案例。

李某與張某健康權(quán)糾紛調(diào)解案

——多方協(xié)同化解未成年人校園侵權(quán)糾紛

01

基本案情

李某與張某均為某小學(xué)三年級學(xué)生。2025年3月10日下課期間，李某與張某在教室外玩耍，打鬧間因李某轉(zhuǎn)身未站穩(wěn)致面朝下摔倒在地，經(jīng)醫(yī)院診斷為牙冠折斷，治療意見是需要在成年后進(jìn)行患牙冠永久修復(fù)。雙方因責(zé)任劃分及后續(xù)治療分歧較大，李某訴至法院，請求張某及其監(jiān)護(hù)人支付前期醫(yī)療費(fèi)用、交通費(fèi)及精神撫慰金。

02

處理方式方法

法院收到起訴材料后，了解到雙方均為未成年人，如果簡單作出裁判，可能加劇雙方家庭矛盾、影響孩子之間的同學(xué)關(guān)系。為此，法院將“教育、修復(fù)、保護(hù)”置于首位，征得當(dāng)事人同意后，委托入駐綜治中心的人民調(diào)解員先行調(diào)解，并邀請牙科專家以及學(xué)校代表組成聯(lián)合調(diào)解小組，開展以下化解工作：

一是開展復(fù)合式調(diào)查，厘清事實(shí)與調(diào)解核心。為了還原案件事實(shí)，調(diào)解小組采取“主客觀相結(jié)合”的復(fù)合式調(diào)查方法。一方面，學(xué)校主動提供了事發(fā)當(dāng)日的監(jiān)控視頻，為責(zé)任認(rèn)定提供了關(guān)鍵依據(jù)。另一方面，指導(dǎo)法官和人民調(diào)解員分別與李某、張某進(jìn)行交流，耐心傾聽他們各自對這起事件的描述，以及他們對彼此關(guān)系的認(rèn)識，耐心做好心理疏導(dǎo)工作。這一過程不僅印證了監(jiān)控視頻的客觀事實(shí)，確認(rèn)這起事件純屬朋友玩鬧時(shí)的意外，更掌握了事件發(fā)生后李某和張某的情緒狀態(tài)，為后續(xù)調(diào)解奠定了基礎(chǔ)。通過主客觀結(jié)合印證，調(diào)解小組精準(zhǔn)探明案件的深層矛盾——李某與張某本身具有維護(hù)友誼的純真愿望，但雙方監(jiān)護(hù)人對賠償金額仍有爭議。因此，調(diào)解的核心從“責(zé)任劃分”擴(kuò)展到兼顧童心與友情。

二是進(jìn)行溫情式引導(dǎo)，修復(fù)關(guān)系與情感。在厘清事實(shí)的基礎(chǔ)上，調(diào)解小組將工作重心放在情感修復(fù)與關(guān)系彌合上。為避免給李某和張某帶來心理壓力，調(diào)解地點(diǎn)特意設(shè)在綜治中心圓桌調(diào)解室。調(diào)解員引導(dǎo)雙方監(jiān)護(hù)人換位思考，向家長釋明：此案原本只是朋友之間嬉戲玩鬧引發(fā)的意外，如果家長們爭論不休，執(zhí)意“對簿公堂”，很有可能對孩子造成二次傷害，一段珍貴的兒時(shí)友情可能就此破裂。指導(dǎo)法官結(jié)合案件事實(shí)，從專業(yè)角度向雙方闡明：本次損害發(fā)生在雙方相互追逐嬉戲過程中，張某有推搡行為，李某是自愿參與，屬于混合過錯(cuò)所致。針對雙方最為關(guān)心的后續(xù)治療問題，牙科專家表示牙冠折斷損傷均有特殊性，需要伴隨患者頜骨發(fā)育進(jìn)行階段性修復(fù)。指導(dǎo)法官由此給出后續(xù)賠償方案——李某成年之前進(jìn)行樹脂充填修復(fù)外形，18歲后進(jìn)行一次永久性修復(fù)，治療產(chǎn)生的費(fèi)用由雙方依據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。該方案用科學(xué)性和權(quán)威性明確了雙方責(zé)任，從根本上消除了雙方家長的顧慮。

三是做好前瞻性化解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和。為確保糾紛得以徹底化解，針對雙方顧慮較多的后續(xù)治療，指導(dǎo)法官邀請專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)代表參與調(diào)解，提供了科學(xué)的治療方案與費(fèi)用預(yù)估，在調(diào)解協(xié)議中一攬子明確，避免了因后續(xù)治療可能引發(fā)的二次糾紛，使賠償方案兼具合理性與前瞻性。同時(shí)，入駐綜治中心的法官作為學(xué)校法治副校長，以常態(tài)化法治宣講活動為契機(jī)，成功推動該校以本案作為“活教材”，不僅在校內(nèi)開展普法宣傳、加強(qiáng)課間巡查、組織安全教育主題班會，還通過召開專題家長會、發(fā)放《安全防護(hù)家庭教育指導(dǎo)手冊》等方式，特別引導(dǎo)家長共同參與，增強(qiáng)家長的安全監(jiān)護(hù)意識，將家庭教育責(zé)任落到實(shí)處。

03

處理結(jié)果

雙方自愿達(dá)成和解協(xié)議：責(zé)任比例確認(rèn)為各自50%。對于后續(xù)治療費(fèi)用（至18歲前的臨時(shí)修復(fù)及成年后的永久修復(fù)），李某可憑三甲醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)，按此責(zé)任比例向張某主張。但因其他非本次事故直接原因?qū)е碌难例X損傷，另一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

04

解紛依據(jù)

《中華人民共和國民法典》第 1165條 、第1173條、第1179條

05

解紛要旨

本案系因?qū)W生間嬉戲打鬧過程中意外摔倒而引發(fā)的健康權(quán)糾紛，既涉及法律責(zé)任承擔(dān)，也涉及友情修復(fù)、未成年人心理健康等問題，通過調(diào)解方式更有利于實(shí)質(zhì)化解矛盾。本案中，法院秉持著未成年人利益最大化的原則，堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先、教育為本”工作方法，引導(dǎo)通過協(xié)商調(diào)解“柔性”方式解決，避免訴訟對抗對未成年人造成二次傷害。調(diào)解過程中，發(fā)揮綜治中心統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，由入駐綜治中心的調(diào)解員與指導(dǎo)法官共同開展化解，并邀請專家及學(xué)校參與，凝聚糾紛解決合力。調(diào)解員先是用“監(jiān)控+當(dāng)事人陳述”交叉印證的復(fù)合式調(diào)查方法明晰事件真相，將矛盾焦點(diǎn)從責(zé)任劃分?jǐn)U展到情感維系。然后用圓桌式調(diào)解引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人換位思考、凝聚共識，最后以專業(yè)評估與多方釋法實(shí)現(xiàn)糾紛一次性實(shí)質(zhì)化解，不僅化解個(gè)案糾紛，修復(fù)受損的同學(xué)關(guān)系，也通過以案釋法、普法宣傳，把學(xué)校的安全監(jiān)管責(zé)任與家庭的日常教育引導(dǎo)責(zé)任有機(jī)結(jié)合，將個(gè)案教訓(xùn)轉(zhuǎn)化為全體學(xué)生與家長的共同經(jīng)驗(yàn)，引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人履行教育職責(zé)，推動學(xué)校完善管理，筑牢“學(xué)校－家庭”雙重防護(hù)網(wǎng)，達(dá)到“化解一案、教育一片”的良好效果，攜手呵護(hù)未成年人健康成長。

來源丨審管辦

美編丨喻靖堯

審核丨黃新華