案情簡(jiǎn)介：

本案是一起涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪案件，當(dāng)事人李某所在單位是一家生產(chǎn)、銷(xiāo)售零食的企業(yè)，李某擔(dān)任采購(gòu)負(fù)責(zé)人。

偵查機(jī)關(guān)指控該公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的話梅食品中有雙醋酚丁、雙辛酚丁等成分，涉嫌本罪。

在本案結(jié)案前，向李某公司供應(yīng)案涉含有雙醋酚丁、雙辛酚丁原料的企業(yè)經(jīng)營(yíng)人員已經(jīng)被定罪判處，也因涉及雙醋酚丁、雙辛酚丁這一全新食品違法添加成分，相關(guān)案件也受到最高檢關(guān)注（）。

最高檢關(guān)于本案關(guān)聯(lián)案件的文章

夏海龍律師接受當(dāng)事人委托后，根據(jù)徐昕律師指導(dǎo)并結(jié)合大案團(tuán)隊(duì)辦案經(jīng)驗(yàn)，很快確定本案的辯護(hù)思路：

一是作為定罪關(guān)鍵證據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)的合法性、科學(xué)性存在問(wèn)題，投訴鑒定意見(jiàn)。

二是本案所涉非法添加成分不在現(xiàn)有名單之內(nèi)且一般機(jī)構(gòu)無(wú)法檢出，無(wú)法要求被告人對(duì)此事先具有主觀認(rèn)知。

鑒定意見(jiàn)問(wèn)題

本案司法鑒定意見(jiàn)由上海市位列第一位的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出，但依然存在諸多問(wèn)題，比如：

委托與受理違法：部分鑒定意見(jiàn)書(shū)的委托事項(xiàng)超出了《鑒定聘請(qǐng)書(shū)》范圍；部分聘請(qǐng)書(shū)本身委托事項(xiàng)不明確、缺少涉案物品清單，鑒定機(jī)構(gòu)仍予受理，違反《司法鑒定程序通則》。

超范圍鑒定：鑒定機(jī)構(gòu)在“法醫(yī)毒物化學(xué)研究室”依據(jù)毒物鑒定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案食品中的酚丁類(lèi)成分進(jìn)行鑒定。但這些成分均不屬于《法醫(yī)類(lèi)司法鑒定執(zhí)業(yè)分類(lèi)規(guī)定》中的合成藥毒物范圍，屬于超業(yè)務(wù)范圍鑒定。

文書(shū)格式嚴(yán)重不規(guī)范：鑒定意見(jiàn)書(shū)缺失“聲明”、“資料摘要”、“分析說(shuō)明”等法定必備要素，“鑒定過(guò)程”記載簡(jiǎn)略，無(wú)法反映鑒定的客觀、科學(xué)過(guò)程。

鑒定過(guò)程草率：其中81份鑒定意見(jiàn)由兩名鑒定人在兩天內(nèi)集中作出，其科學(xué)性存疑，且未按規(guī)定進(jìn)行內(nèi)部復(fù)核。

關(guān)于被告人李某行為與責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)

針對(duì)李某的個(gè)人責(zé)任和認(rèn)知可能性，辯護(hù)人認(rèn)為：

1. 職責(zé)限定，屬中立幫助行為：李某僅為公司采購(gòu)人員，負(fù)責(zé)采購(gòu)指令，每月領(lǐng)取固定工資，未參與食品配方的確定、生產(chǎn)或銷(xiāo)售決策。其行為屬于“中立幫助行為”，并非單位犯罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員”。

2. 主觀上缺乏“明知”：涉案檢出的雙辛酚丁、雙環(huán)己甲酰酚丁成分，并未被列入國(guó)家《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》。在國(guó)家尚未明確禁止且毒理學(xué)危害未經(jīng)權(quán)威確認(rèn)的情況下，要求一個(gè)采購(gòu)人員“明知”其非法性，于法無(wú)據(jù)、強(qiáng)人所難，且公司自行送檢也未檢出非法成分。

3. 社會(huì)危害性有限：涉案食品為特定功能的減肥產(chǎn)品，消費(fèi)群體主要為有特定需求的成年女性，范圍特定、小眾，不同于面向大眾的日常食品，無(wú)證據(jù)證明對(duì)消費(fèi)者造成嚴(yán)重身體損害后果。

4. 政策與科學(xué)依據(jù)變化：國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局2024年發(fā)布《食品中可能添加的非食用物質(zhì)名錄管理規(guī)定》，2025年發(fā)布《市場(chǎng)監(jiān)管總局辦公廳關(guān)于發(fā)布 15 種酚?。ǚ佣。?、酚酞及其酯類(lèi)衍生物或類(lèi)似物執(zhí)法檢驗(yàn)方法的通知》，辯護(hù)人指出對(duì)酚丁類(lèi)物質(zhì)的監(jiān)管應(yīng)遵循“依法、科學(xué)”原則，需有充分科學(xué)證據(jù)證明其健康危害，并應(yīng)根據(jù)新規(guī)重新鑒定，但本案僅憑三名專(zhuān)家會(huì)商結(jié)論定罪，依據(jù)嚴(yán)重不足。

上述意見(jiàn)向檢察機(jī)關(guān)提出后，包括李某在內(nèi)的多名被告人被終止偵查、解除取保候?qū)彙?/p>

向本案檢察機(jī)關(guān)及承辦檢察官致以法律人的敬意！

檢察官的公正與擔(dān)當(dāng)，或許是當(dāng)下司法實(shí)踐中最稀缺的財(cái)富，而這份寶貴的精神，或許也蘊(yùn)藏在這座令人尊敬的檢察院的律師休息區(qū)中。

本案檢察院律師休息區(qū)

針對(duì)本案司法鑒定的法律意見(jiàn)：

認(rèn)為當(dāng)事人無(wú)罪的綜合法律意見(jiàn)：

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715