律師分析

#美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾遭刑事調(diào)查#

1、 特朗普想讓美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾下臺(tái)不是一天兩天了，因?yàn)樗X得鮑威爾不聽話，不降息，不欣賞他的關(guān)稅戰(zhàn)。但要想炒鮑威爾魷魚，很難。

2、 這個(gè)難點(diǎn)跟美聯(lián)儲(chǔ)的屬性有關(guān)。雖然美國(guó)憲法規(guī)定三權(quán)分立，總統(tǒng)是行政分支的最高老板，對(duì)行政分支的官員想炒誰(shuí)就炒誰(shuí)。但是，美國(guó)存在著一些比較特殊的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，它們由多個(gè)成員組成，故意會(huì)保證成員黨派的多元性和穩(wěn)定性，里面大部分都是某個(gè)領(lǐng)域的專家，制定政策不受黨派、政治影響。這種獨(dú)立機(jī)構(gòu)在當(dāng)今最典型的代表就是美聯(lián)儲(chǔ)。

3、 這來(lái)自于九十年前美國(guó)最高法院的一個(gè)判決。羅斯福在1933年當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)之后，跟聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的一個(gè)叫漢弗萊的委員很不對(duì)付。羅斯福就寫信讓他辭職，哥們兒頭很鐵，不辭。幾個(gè)回合之后，羅斯福就寫了一封辭退信，把他解職了。

4、 但這么做其實(shí)違法。國(guó)會(huì)當(dāng)時(shí)立法，說(shuō)解除這樣的機(jī)構(gòu)委員的職務(wù)，總統(tǒng)不能說(shuō)解雇就解雇（“無(wú)因解雇”），必須是有因的（比如這個(gè)委員瀆職什么的）。所以漢弗萊也不鳥羅斯福，繼續(xù)每天上班�？墒俏瘑T會(huì)把他工資停發(fā)了。

5、 再后來(lái)，漢弗萊中風(fēng)死了，他的遺產(chǎn)管理人代表漢弗萊起訴了美國(guó)政府，認(rèn)為這個(gè)解職無(wú)效。最后，美國(guó)最高法院以9:0判決羅斯福敗訴，支持了之前那個(gè)要求總統(tǒng)“有因解雇”這一類委員會(huì)成員的法律。這就是著名的“漢弗萊案判決”。

6、 當(dāng)然，可能有細(xì)心的朋友會(huì)問(wèn)：美國(guó)憲法明確規(guī)定總統(tǒng)是行政權(quán)老大，最高法院是憑什么限制總統(tǒng)解雇下屬的權(quán)力呢？在“漢弗萊案判決”中，最高法院是這么推理的：鑒于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)這一類機(jī)構(gòu)并不是在單純執(zhí)行法律，經(jīng)常也制定政策，甚至還有一些裁判功能。所以，它們既有行政屬性，但同時(shí)也屬于一種“準(zhǔn)立法、準(zhǔn)司法”的機(jī)構(gòu)。限制總統(tǒng)解雇這一類成員，不違反憲法。

7、 特朗普想趕走鮑威爾，最大的障礙就是這個(gè)判決。但特朗普的策略是：通過(guò)挑釁行為，不斷侵占、蠶食這些特權(quán)，而且他的主要戰(zhàn)場(chǎng)，就是最高法院。

8、 他去年上任之后，一口氣解雇了好幾個(gè)不同類似機(jī)構(gòu)的人員，就是希望他們或者她們?nèi)テ鹪V，然后逐步上訴，一直到最高法院一錘定音。因?yàn)樗�，那兒有六個(gè)保守派大法官等著。

9、 而雖然還沒有走到推翻“漢弗萊案”的那一步，但最高法院傳達(dá)回來(lái)的隱晦信息，似乎確實(shí)在暗戳戳支持特朗普。

10、 在之前幾年的判例中，最高法院已經(jīng)先把“漢弗萊案”撕開了一個(gè)口子。它說(shuō)：一個(gè)機(jī)構(gòu)不要以為自己一定是享受特權(quán)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。我不要你以為，我要我以為。如果你的管理架構(gòu)不是那種多委員共同投票協(xié)商的，而是有個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，那么我們就不覺得你屬于這個(gè)類型，總統(tǒng)也有權(quán)隨時(shí)讓這個(gè)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)或成員走人。

11、 特朗普第二任期瘋狂解雇獨(dú)立機(jī)構(gòu)成員之后，果不其然，有很多人不服，起訴到了法庭。很多法院的法官也很快發(fā)出指令，認(rèn)為這些解雇命令明顯違法，要求這些機(jī)構(gòu)馬上將上述人員官?gòu)?fù)原職。但特朗普的司法部很快上訴到最高法院，要求最高法院叫停這些“官?gòu)?fù)原職”的命令。然后，最高法院的狐貍尾巴第一次露出了一個(gè)苗頭。

12、 2025年5月22日，最高法院發(fā)布了一個(gè)程序性指令（不算司法判決），叫停了上文提到的“官?gòu)?fù)原職”令，還特別理中客地說(shuō)：“大家別多心啊。這不代表我們最高法院在這倆案子里的具體立場(chǎng)。我們只是覺得，總統(tǒng)嘛是一國(guó)之主，在絕大部分時(shí)間，都有權(quán)想開誰(shuí)開誰(shuí)，只在某些‘狹窄的例外’里受限制。但這倆案子，咱也沒審啊，咱也不敢說(shuō)，所以我們覺得，先讓下級(jí)法院審明白再說(shuō)吧。萬(wàn)一最終確定總統(tǒng)有問(wèn)題，那時(shí)候再官?gòu)?fù)原職吧�！�

13、 這個(gè)話術(shù)像不像大廠開人？而且最搞笑的是，它里面還專門此地?zé)o銀地說(shuō)：“美聯(lián)儲(chǔ)的同志們，你們千萬(wàn)別多心！因?yàn)槊缆?lián)儲(chǔ)在我國(guó)有著獨(dú)特的歷史和特殊的價(jià)值，我們?cè)谶@些案件中的任何表態(tài)，不代表我們會(huì)延伸用到美聯(lián)儲(chǔ)身上哦。”

14、 但誰(shuí)都知道，這一大堆項(xiàng)莊舞劍的案子，最終目標(biāo)只有一個(gè)——美聯(lián)儲(chǔ)。

15、 而且特朗普怎么會(huì)見好就收？最近兩個(gè)月，推翻“漢弗萊案”、劍指美聯(lián)儲(chǔ)的兩個(gè)圖窮匕見的重磅案件終于來(lái)了。

16、 12月8號(hào)，美國(guó)最高法院開庭審理了“Trump v Slaughter”案。特朗普以“政見不合”為由，在大半年前解雇了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員Rebecca Slaughter女士。這個(gè)女士的名字可太好了，slaughter在英文里就是“屠宰”的意思。為了推翻“漢弗萊案判決”，特朗普專門在這個(gè)案件起源的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)下手�！皟词挚倳�(huì)回到現(xiàn)場(chǎng)。”

17、 開庭審理時(shí)，司法部首席政府律師Sauer直言不諱：“‘漢弗萊案’需要被推翻。它人為地在‘三權(quán)分立’以外創(chuàng)設(shè)了‘第四權(quán)’，妨礙了總統(tǒng)行使行政權(quán)，違反了憲法�！彼�說(shuō)了一句很耳熟的話：讓總統(tǒng)任意炒魷魚吧，“天塌不下來(lái)”。

18、 保守派大法官們也在發(fā)問(wèn)時(shí)頻頻敲邊鼓。首席大法官羅伯茨說(shuō)：今非昔比了。“漢弗萊案”判決時(shí)，貿(mào)易委員會(huì)確實(shí)不是個(gè)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但現(xiàn)在很多所謂獨(dú)立機(jī)構(gòu)都在執(zhí)法，“漢弗萊案”已經(jīng)成為一具“風(fēng)干的軀殼”。

19、 這個(gè)案子暫時(shí)還沒判決，但大概率會(huì)決定“漢弗萊案判決”是否會(huì)在九十年后壽終正寢。但這還不是最后的案子。

20、 1月下旬，最高法院將迎來(lái)另一個(gè)案件“Trump v Cook”案。這個(gè)案子是貨真價(jià)實(shí)的“解雇美聯(lián)儲(chǔ)成員案”。

21、 特朗普以一種近乎羞辱的方式，宣布解除美聯(lián)儲(chǔ)成員Lisa Cook職務(wù)，理由是“她涉嫌曾經(jīng)在申請(qǐng)房貸時(shí)造假”。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這不算“無(wú)因解雇”，最高法院似乎也不會(huì)需要再次審視“漢弗萊案”里那么宏大的話題。但你覺得這跟之前的案子純屬巧合么？

22、 如果你仍然認(rèn)為是巧合，那么1月11日就更巧了。美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾收到了刑事指控威脅，說(shuō)大陪審團(tuán)已經(jīng)立案了，要調(diào)查他在美聯(lián)儲(chǔ)大樓25億美元翻修項(xiàng)目中的責(zé)任問(wèn)題。

1，

2，