審計報告顯示，某省糧油集團的玉米代采代銷業(yè)務虧損1.2億元后，管理層才倉促發(fā)現(xiàn)第三方倉庫中所謂的玉米庫存僅剩合同約定的60%。

一位地方國企供應鏈公司總經(jīng)理坐在辦公桌前，左邊是集團要求年度營收翻倍的指標，右邊貼著國資委“十不準”通知中用紅筆重重圈出的禁令條款，人員編制表顯示全公司僅15人。

過去靠“走單不走貨”刷流水的捷徑已被堵死，但團隊要在合規(guī)基礎(chǔ)上完成數(shù)十億營收，在當下的市場環(huán)境中幾乎是天方夜譚。

01 風險爆發(fā)

供應鏈金融領(lǐng)域正經(jīng)歷前所未有的信任危機。一系列巨額損失案例表明，這個曾被寄予厚望的金融創(chuàng)新模式在某些國企中已異化為高風險游戲。

安徽一家省級國企因供應鏈業(yè)務涉融資性貿(mào)易而遭遇詐騙，經(jīng)濟損失超50億元。這只是冰山一角，地方國企在供應鏈金融領(lǐng)域的風險事件正以驚人頻率爆發(fā)。

2024年6月，國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會通報，內(nèi)蒙古一家千億級國企旗下的供應鏈管理城投子公司因融資性貿(mào)易問題被查處，多名負責人被問責。

這些案例揭示了一個令人不安的現(xiàn)實：許多表面光鮮的供應鏈金融業(yè)務，實質(zhì)上是披著貿(mào)易外衣的金融游戲。

02 案例解構(gòu)

三起具有代表性的暴雷案例充分暴露了供應鏈金融領(lǐng)域存在的系統(tǒng)性風險。地方國企的玉米代采代銷虧損、民企與城投的循環(huán)貿(mào)易騙局以及跨越十年的棕櫚油貿(mào)易糾紛，成為行業(yè)風險警示的標志性事件。

某省糧油集團玉米代采代銷業(yè)務虧損1.2億元，直接原因是價格波動與貨權(quán)失控的雙重打擊。

2022年9月，該集團為鎖定利潤在期貨市場進行套保，但2023年初國內(nèi)玉米價格暴跌，下游客戶拒絕提貨要求重新議價。

與此同時，倉庫實際庫存僅為合同約定的60%，供應商涉嫌將同一批玉米重復質(zhì)押給多家貿(mào)易商，形成“一貨多賣”。

均和集團與城投公司之間的循環(huán)貿(mào)易網(wǎng)絡則呈現(xiàn)出更為復雜的特征。這家曾躋身全國500強的企業(yè)，通過與至少24家城投公司建立貿(mào)易循環(huán)，推高各方業(yè)績。

簡單模式下，均和系公司同時充當城投公司的供應商和客戶進行大宗交易；復雜模式下，均和與城投成立合資子公司，均和持股49%參與經(jīng)營管理，城投持股51%實現(xiàn)合并報表。

這種安排使城投公司的貿(mào)易業(yè)務收入占比大多超過40%，部分可達80%到90%。
安徽華文國際經(jīng)貿(mào)股份有限公司與云南惠嘉之間的棕櫚油貿(mào)易糾紛，則揭示了長期融資性貿(mào)易可能導致的災難性后果。

2008年至2014年間，兩家公司保持商業(yè)聯(lián)系，云南惠嘉負責人在行賄安徽華文高管后，通過偽造貨權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等手段超額提走貨物而未足額付款。

造成安徽華文直接經(jīng)濟損失32.3億元，間接損失20.15億元。中轉(zhuǎn)倉儲方辯稱，正是因為這筆交易名為買賣實際為借貸，安徽華文在案發(fā)7年后一直未主張?zhí)嶝�，才導致國有資產(chǎn)巨額流失。

03 根源剖析

這些觸目驚心的案例背后，是國企供應鏈金融領(lǐng)域長期存在的結(jié)構(gòu)性矛盾�？己藱C制扭曲、利潤來源錯位和權(quán)責邊界模糊，共同構(gòu)成了風險滋生的土壤。

融資性貿(mào)易的根本原因在于這是以貿(mào)易為名進行資金拆借或融資。中國社會科學院法學研究所副研究員肖京指出，這個過程涉及多方利益主體，法律關(guān)系復雜。

一旦資金需求方無法及時清償債務，就會導致連鎖反應。北京京師律師事務所律師王營補充道，融資性貿(mào)易活動因涉及多層增信結(jié)構(gòu)而顯得更為隱蔽。

國企在供應鏈金融領(lǐng)域的困境部分源于人員與任務的不匹配。一家焦作國企供應鏈公司招聘風控法務崗時，要求一人包攬“風險防控體系搭建+合同全周期管理+供應商合規(guī)審查+全員法律培訓”。

而團隊總編制不足20人。這種“小馬拉大車”的局面使風險管控難以落實。

傳統(tǒng)考核機制加劇了企業(yè)的短視行為。某央企法務合規(guī)與審計部副部長透露：“地方國企為獲得短期利益，往往會利用自身的資金優(yōu)勢，通過融資性貿(mào)易進行套利�！�

這種行為雖然短期內(nèi)可能帶來利益，但長期來看不僅增加系統(tǒng)性風險，還會擾亂金融秩序。

04 模式異化

在大宗商品貿(mào)易領(lǐng)域，供應鏈金融的本意是通過核心企業(yè)信用支持，為上下游中小企業(yè)解決融資難題。但在實際操作中，這一模式常常偏離初衷，異化為純粹的金融套利工具。

融資性貿(mào)易在實務中主要演變?yōu)閮煞N形式：“買賣型”和“增信型”。前者通常以訂立買賣合同并支付貨款為形式進行資金拆借，后者主要是由參與的各方主體以貨物所有權(quán)、應收賬款等財產(chǎn)權(quán)益，依托其他貿(mào)易手段和金融擔保工具，實現(xiàn)短期融資或增持信用。

一位曾在地方國企做過保理的人士透露：“實際情況中，走單不走貨很常見。比如單據(jù)、合同都是真的，但就是不提供貨物�！�

甚至很多公司還將關(guān)聯(lián)的公司掛到國企之下，表面看和國企進行正常貿(mào)易往來，實際上這些應收賬款都是“左手倒右手”，通過關(guān)聯(lián)交易來做大規(guī)模，從而獲取更多融資機會。

不法機構(gòu)的悄然涌現(xiàn)令市場環(huán)境變得更加復雜。這些機構(gòu)瞄準了供應鏈金融領(lǐng)域，打著提供大宗商品貿(mào)易供應鏈服務的旗號，承諾提供資金和上下游客戶，幫助政府平臺、國企、上市公司等做大貿(mào)易。

他們聲稱，通過這些服務，企業(yè)可以實現(xiàn)低成本的貿(mào)易融資，提升信用評級，以及美化財務報表等目的。

05 監(jiān)管重拳

面對屢禁不止的融資性貿(mào)易，監(jiān)管部門近年來持續(xù)加大整治力度。國務院國資委自2012年起便對融資性貿(mào)易展開監(jiān)管與控制，且逐年加大力度。

2018年，國務院國資委明確將融資性貿(mào)易界定為違規(guī)業(yè)務，并列為嚴格“禁止”的范疇。2023年10月，國資委發(fā)布《關(guān)于規(guī)范中央企業(yè)貿(mào)易管理嚴禁各類虛假貿(mào)易的通知》，嚴禁各類虛假貿(mào)易業(yè)務的開展，業(yè)內(nèi)俗稱“十不準”。

“十不準”政策的核心邏輯在于貿(mào)易真實性高于形式合規(guī)性。即便合同文本表面合規(guī)，若缺乏真實貨物流轉(zhuǎn)、價格不透明或脫離主業(yè)，仍會被定性為違規(guī)。

審計機構(gòu)如今像偵探般深挖業(yè)務細節(jié)：企業(yè)是否擁有產(chǎn)品定價權(quán)？毛利是否僅覆蓋資金成本？貨物是否有實際交付？質(zhì)量管控責任是否落實？

該政策還強調(diào)將進一步加大對虛假貿(mào)易業(yè)務的追責問責力度，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)直接責任人就地免職，免職后再查。

地方層面也出臺了相應政策。2022年9月，內(nèi)蒙古國資委印發(fā)的《內(nèi)蒙古自治區(qū)國資委出資監(jiān)管企業(yè)重大經(jīng)營風險管控辦法（試行）》中要求，地方國有企業(yè)要嚴控缺乏交易實質(zhì)的變相融資，嚴禁融資性貿(mào)易和“空轉(zhuǎn)”“走單”等虛假貿(mào)易業(yè)務。

06 銀行警示

對于為供應鏈金融提供資金的銀行而言，識別交易真實性已成為風險管控的核心課題。專家提醒銀行信貸員必須看清三要素：真實貨物、上下游真實利潤、核心企業(yè)真實關(guān)系，而非僅僅迷信數(shù)據(jù)平臺。

一些銀行已開始通過技術(shù)手段加強風險識別能力。據(jù)21世紀經(jīng)濟報道了解，一些大型銀行與大型國央企以及頭部民營企業(yè)的ERP（企業(yè)資源規(guī)劃）系統(tǒng)直聯(lián)，能夠獲取項目中核心企業(yè)的發(fā)票、采購、供貨等全部交易往來數(shù)據(jù)。

銀行自身也建立了風險預警系統(tǒng)，能夠通過數(shù)字化來加強風險識別能力。例如遇到與主業(yè)不匹配的頻繁大額交易等異常動向時，系統(tǒng)會進行自動提醒。

法律專家指出，融資性貿(mào)易模式在經(jīng)濟上行階段風險或許并不明顯，但在經(jīng)濟下行階段，資金需求方的違約將會有可能導致資金提供方資金斷鏈，從而引發(fā)連鎖反應。

企業(yè)也會因此承受多重法律風險，包括合同無效、資金損失等民事風險，以及承擔集資詐騙、非法吸收公眾存款、虛開增值稅發(fā)票、合同詐騙等刑事責任。

肖京進一步強調(diào)，無論在哪種類型中，融資性貿(mào)易都會涉及多方利益主體，使得相關(guān)單位和個人都暴露在法律風險之下。

07 轉(zhuǎn)型路徑

盡管面臨諸多挑戰(zhàn)，仍有一些國企探索出了供應鏈金融的健康發(fā)展路徑。這些成功案例表明，通過模式創(chuàng)新和技術(shù)賦能，供應鏈金融完全可以回歸服務實體經(jīng)濟的本源。

四川彭州的“數(shù)字倉融通”模式提供了一個可行范例。當?shù)卣疇款^搭建數(shù)字倉單平臺，采用“政府引導+本地三方倉儲監(jiān)管運營”模式，整合蔬菜協(xié)會、保險公司、倉儲企業(yè)等多方資源。

該平臺通過數(shù)字倉單質(zhì)押融資，使貿(mào)易商能夠在收獲季獲得資金收儲農(nóng)產(chǎn)品，錯峰銷售以獲得更好價格。

安徽阜陽則探索了“數(shù)字倉單”模式，由當?shù)卮髷?shù)據(jù)運營公司搭建農(nóng)產(chǎn)品供應鏈綜合服務平臺，以生姜等季節(jié)性農(nóng)產(chǎn)品為重點，覆蓋其種植、收購、加工的全鏈路。

針對生姜收購季資金需求急、周期短的特點，通過數(shù)字化改造實現(xiàn)電子倉單質(zhì)押，聯(lián)動金融機構(gòu)快速融資。

上海某國資供應鏈公司與盒馬的合作展示了國企與民企協(xié)作的可能性。盒馬獲得1億元專項政策性擔保授信，同時作為上海“政銀保擔”試點企業(yè)，擁有推薦供應商白名單的資格。

政府通過盒馬將符合標準的涉農(nóng)供應商納入白名單，給予最高100%保費補貼和80%貸款利率補貼。這種“國企信用+民企效率”的模式，既解決中小供應商融資難，又保障了供應鏈穩(wěn)定性。

黃石城投集團的資產(chǎn)支持專項計劃發(fā)行現(xiàn)場，工作人員正在打包48家客戶的應收賬款，其中部分公司屬于均和系隱秘關(guān)聯(lián)方。

這些經(jīng)過復雜貿(mào)易循環(huán)形成的應收賬款，被打包成資產(chǎn)支持專項計劃，最終從資本市場獲得19.56億元融資。

在一家國企的會議室里，審計人員正仔細檢查著玉米代采代銷業(yè)務的每一份合同和貨權(quán)證明。倉儲方辯稱，正是因為安徽華文與云南惠嘉之間的交易名為買賣實際為借貸，所以安徽華文在案發(fā)7年后一直未主張?zhí)嶝洝?/p>

會議室墻上的時鐘指向深夜，審計工作仍在繼續(xù)。

內(nèi)容來源：一只小小老虎