唯有湘潭市紀(jì)委監(jiān)委等上級(jí)部門依法啟動(dòng)提級(jí)調(diào)查，徹查事故背后的工程違規(guī)、資金問(wèn)題、履職失職與程序違法，出具具有法律效力的事故定性與責(zé)任認(rèn)定報(bào)告，才能真正告慰逝者、撫慰生者，也才能讓基層公共安全治理的漏洞得到切實(shí)修補(bǔ)，讓法治的底線得到堅(jiān)守。

2025年8月，《陳勇評(píng)論》以《省市領(lǐng)導(dǎo)作出批示至今未落實(shí)，湘潭一起溺亡四人事故的定性之爭(zhēng)》為題，聚焦湘潭縣射埠鎮(zhèn)“6·22事故”的定性爭(zhēng)議與善后困局。

時(shí)至2026年1月，這起致四人罹難的悲劇已過(guò)去兩年七個(gè)月，省市領(lǐng)導(dǎo)的整改與問(wèn)責(zé)批示未落地，事故調(diào)查結(jié)論與責(zé)任認(rèn)定仍懸而未決，家屬的法律維權(quán)屢屢碰壁，唯有通過(guò)人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”向湘潭市委書(shū)記呼吁提級(jí)徹查，成為破解僵局的關(guān)鍵訴求。

本文基于公開(kāi)調(diào)查信息與法定程序進(jìn)展，再一次剖析事故處理中的程序梗阻與治理短板。

事件核心：四人殞命的事故絕非“意外”

2023年6月22日端午，湘潭縣射埠鎮(zhèn)金龍霞村發(fā)生車輛墜塘事故，馮某平駕乘車輛行經(jīng)鎮(zhèn)政府主導(dǎo)的“德懷大道還水工程”配套塘壩時(shí)滑墜，四人當(dāng)場(chǎng)溺亡；事故后第三日，馮家母親不堪喪親之痛離世，一家五口殞命。

這起悲劇的核心事實(shí)清晰無(wú)爭(zhēng)議：涉事塘壩2018年“驗(yàn)收”后近五年，始終未被納入安全隱患排查臺(tái)賬，鎮(zhèn)政府未投入分毫安全整改資金，還涉嫌侵占該工程141萬(wàn)元專項(xiàng)資金（涉事池塘專項(xiàng)補(bǔ)償款侵占比例達(dá)46.5%）

事故無(wú)任何證據(jù)指向駕駛員存在過(guò)錯(cuò)，塘壩無(wú)鋪裝、無(wú)護(hù)欄、無(wú)警示的先天性安全隱患，是事故發(fā)生的根本且唯一誘因，完全不符合“意外事件”“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服”的法定構(gòu)成要件。

事故發(fā)生后，時(shí)任湘潭市委副書(shū)記、市長(zhǎng)胡賀波，時(shí)任湘潭市委書(shū)記及湖南省副省長(zhǎng)、省公安廳廳長(zhǎng)王一鷗均作出嚴(yán)厲批示，要求調(diào)查事故原因、嚴(yán)肅追責(zé)、限期整改農(nóng)村水塘安全隱患，湖南省政府辦公廳更是要求湘潭市3個(gè)工作日內(nèi)書(shū)面匯報(bào)批示落實(shí)情況。但兩年多過(guò)去，事故處理仍未依法依規(guī)推進(jìn)，家屬與市、縣相關(guān)部門的定性分歧持續(xù)存在。

程序梗阻：全鏈條法定救濟(jì)遇阻，多環(huán)節(jié)履職存顯著瑕疵

家屬為厘清事故真相、主張合法權(quán)益，依法啟動(dòng)行政復(fù)議、行政訴訟、民事訴訟、檢察監(jiān)督、信訪訴求等全套法定救濟(jì)途徑，卻在每個(gè)環(huán)節(jié)均遭遇遲滯、推諉與梗阻，核心程序進(jìn)展與爭(zhēng)議如下：

行政復(fù)議+行政訴訟：交警大隊(duì)履職缺位，核心證據(jù)存瑕且隱匿，程序違法制造調(diào)查僵局。

事故發(fā)生后，家屬多次書(shū)面要求湘潭縣交警大隊(duì)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、查閱現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、執(zhí)法記錄儀視頻等核心調(diào)查證據(jù)，均被無(wú)理由拒絕。

2025年8月7日，湘潭縣政府依法作出行政復(fù)議決定，明確認(rèn)定縣交警大隊(duì)“未履行法定調(diào)查與文書(shū)出具職責(zé)”，責(zé)令其60日內(nèi)依法處理家屬的履職申請(qǐng)。但該大隊(duì)未落實(shí)復(fù)議整改要求，反而在2025年9月28日以“涉事塘壩非正規(guī)道路，事故不屬于道路交通事故范疇”為由出具《不予受理告知書(shū)》。

該《不予受理告知書(shū)》與該塘壩長(zhǎng)期供村民及社會(huì)車輛日常通行的客觀事實(shí)相悖，從家屬首次提交履職申請(qǐng)到出具告知書(shū)耗時(shí)近9個(gè)月，遠(yuǎn)超法定辦理時(shí)限。

家屬不服該告知書(shū)，依法向湘潭市雨湖區(qū)法院提起行政訴訟，案件于2025年12月12日開(kāi)庭審理，截至發(fā)稿仍在法定審限內(nèi)推進(jìn)，判決尚未作出。

值得關(guān)注的是，交警大隊(duì)雖后期向家屬公開(kāi)了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)全文，但核心的《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》存在明確程序瑕疵——筆錄記載的勘查時(shí)間與事故救援、車輛打撈的客觀時(shí)間線相互沖突，且見(jiàn)證人指定過(guò)程無(wú)合法記錄佐證；同時(shí)交警部門以“內(nèi)部工作信息”為由，拒絕公開(kāi)筆錄制作全程的執(zhí)法記錄視頻、《不予受理告知書(shū)》的內(nèi)部審批文件。

還以“非道路交通事故”為由規(guī)避鑒定意見(jiàn)送達(dá)家屬的法定程序，直接規(guī)避了家屬對(duì)鑒定意見(jiàn)的異議權(quán)與重新鑒定申請(qǐng)權(quán)，核心證據(jù)的真實(shí)性、合法性核查權(quán)未得到任何保障，也為事故調(diào)查埋下關(guān)鍵爭(zhēng)議。

民事訴訟+再審糾錯(cuò)：法院判決偏離核心責(zé)任，超期審查且未核關(guān)鍵證據(jù)，司法救濟(jì)落空。

家屬針對(duì)事故損失向湘潭縣法院提起民事賠償訴訟，主張射埠鎮(zhèn)政府作為涉事塘壩的建設(shè)方與監(jiān)管方，未履行安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，湘潭縣法院（2024）湘0321民初874號(hào)判決書(shū)卻以“無(wú)法證明射埠鎮(zhèn)政府系塘壩管理者或經(jīng)營(yíng)者”為由，判決鎮(zhèn)政府不承擔(dān)任何責(zé)任。

家屬不服一審判決，于2024年12月依法申請(qǐng)?jiān)賹?，湘潭縣法院直至2025年9月3日才作出（2025）湘0321民申1號(hào)再審判決，依舊維持原判。

該再審程序不僅遠(yuǎn)超法定3個(gè)月審查期限，拖延8個(gè)月才出具結(jié)果，且判決未實(shí)質(zhì)核查交警大隊(duì)《現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》的程序瑕疵，也未正視鎮(zhèn)政府作為涉事工程主導(dǎo)方的法定安全保障義務(wù)，回避塘壩五年隱患未整改的核心事實(shí)，導(dǎo)致家屬民事賠償訴求徹底落空。

檢察監(jiān)督+市級(jí)復(fù)查：縣級(jí)檢察院審查失實(shí)未核疑點(diǎn)，市級(jí)復(fù)查成唯一程序突破。

針對(duì)民事裁判中的核心爭(zhēng)議，家屬2025年9月23日向湘潭縣檢察院提交民事檢察監(jiān)督申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)撛汉瞬榘讣P(guān)鍵證據(jù)、厘清鎮(zhèn)政府法定責(zé)任。

湘潭縣檢察院于12月17日組織案件聽(tīng)證后，僅5日就于12月23日出具潭縣檢民監(jiān)〔2025〕5號(hào)《不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書(shū)》，認(rèn)定法院原審判決“認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無(wú)不當(dāng)”。

家屬認(rèn)為該決定未全面審查鎮(zhèn)政府作為塘壩建設(shè)方的法定監(jiān)管責(zé)任，也未核查交警部門核心證據(jù)的程序瑕疵，于12月24日向湘潭市檢察院提交監(jiān)督復(fù)查申請(qǐng)，該院已依法受理并出具相關(guān)受理通知，這成為家屬長(zhǎng)達(dá)兩年多維權(quán)過(guò)程中為數(shù)不多的程序突破，截至發(fā)稿，復(fù)查工作暫無(wú)進(jìn)一步進(jìn)展。

行政監(jiān)督+信息公開(kāi)：應(yīng)急部門定性自相矛盾，回避法定調(diào)查職責(zé)，核心信息全面封鎖。

家屬為厘清事故定性、推動(dòng)正式調(diào)查，多次向市、縣應(yīng)急管理部門提交申請(qǐng)，要求撤銷錯(cuò)誤定性、啟動(dòng)法定較大事故調(diào)查，卻遭遇層層推諉。

2025年11月19日，湘潭市安委辦、市應(yīng)急管理局聯(lián)合出具書(shū)面答復(fù)，一方面創(chuàng)設(shè)無(wú)任何法律法規(guī)依據(jù)的“過(guò)程性內(nèi)部報(bào)告”表述，否定潭安辦〔2023〕24號(hào)文件的定性參考效力，另一方面以“涉事車輛未開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”為由，認(rèn)定事故不屬于生產(chǎn)安全事故，刻意回避市級(jí)政府組織“較大事故”調(diào)查的法定職責(zé)。

該答復(fù)邏輯自相矛盾：潭安辦〔2023〕24號(hào)文件既明確指出射埠鎮(zhèn)政府“未排查隱患、未設(shè)防護(hù)設(shè)施”的監(jiān)管失職，要求其作出深刻檢查、對(duì)相關(guān)責(zé)任人員依紀(jì)依規(guī)處理，卻又將事故定性為“非道路交通地段的意外事件”，結(jié)論與查實(shí)的監(jiān)管失職事實(shí)完全相悖。

面對(duì)家屬對(duì)報(bào)告內(nèi)容的異議，以“非本機(jī)關(guān)職責(zé)”推諉搪塞，甚至出現(xiàn)掛斷電話、拒絕接待家屬的情況。

此外，市、縣應(yīng)急部門還多次以“過(guò)程性信息”為由，拒絕公開(kāi)潭安辦〔2023〕24號(hào)文件全文、附件及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示內(nèi)容，湘潭市應(yīng)急管理局2025年12月9日出具的潭應(yīng)急依復(fù)〔2025〕第18號(hào)政府信息公開(kāi)答復(fù)書(shū)，更是明確聲稱“射埠鎮(zhèn)安全隱患排查整治掛牌督辦信息不存在”，徹底堵死家屬通過(guò)信息公開(kāi)獲取核心調(diào)查材料的路徑。

湘潭縣應(yīng)急管理局未按法定要求出具具有法律效力的《事故調(diào)查報(bào)告》，擅自將其降格為內(nèi)部參考的《核查報(bào)告》，該報(bào)告的錯(cuò)誤結(jié)論還成為射埠鎮(zhèn)政府回應(yīng)家屬訴求的核心依據(jù)。

信訪訴求+批示落實(shí)：鎮(zhèn)政府五次虛假答復(fù)，基層部門隱匿關(guān)鍵文件，內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制完全失靈。

兩年多來(lái)，家屬持續(xù)向相關(guān)部門提交信訪訴求，射埠鎮(zhèn)政府先后出具五次信訪答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容從“省級(jí)機(jī)關(guān)已認(rèn)定為意外事件”到“涉事塘壩非公共通行通道”，層層編造理由試圖構(gòu)建自洽的“事實(shí)閉環(huán)”，始終未正面回應(yīng)工程違規(guī)驗(yàn)收、專項(xiàng)資金使用、安全隱患整改等核心訴求。

湘潭縣信訪局向家屬提供的潭安辦〔2023〕24號(hào)文件為閹割版本，刻意隱匿鎮(zhèn)政府監(jiān)管失職、建議依紀(jì)依規(guī)問(wèn)責(zé)等關(guān)鍵內(nèi)容；湘潭縣紀(jì)委針對(duì)家屬反映的資金侵占、工程違規(guī)等問(wèn)題，僅選擇性通報(bào)“當(dāng)事人操作失誤”相關(guān)內(nèi)容，對(duì)141萬(wàn)元專項(xiàng)資金去向、塘壩虛假驗(yàn)收等核心問(wèn)題避而不談，基層內(nèi)部的糾錯(cuò)與問(wèn)責(zé)機(jī)制完全失靈，省市領(lǐng)導(dǎo)“調(diào)查原因、嚴(yán)肅追責(zé)、限期整改”的批示也未得到任何實(shí)質(zhì)落實(shí)。

距今兩年七個(gè)月，事發(fā)塘壩仍然沒(méi)有安裝護(hù)欄

破局關(guān)鍵：家屬呼吁提級(jí)徹查，需激活法定調(diào)查機(jī)制

無(wú)奈之下，家屬通過(guò)人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”向湘潭市委書(shū)記胡賀波留言，明確呼吁“提級(jí)徹查還原事故真相、嚴(yán)肅追責(zé)告慰五名亡靈、立行整改杜絕同類悲劇”，懇請(qǐng)成立由市紀(jì)委監(jiān)委牽頭的聯(lián)合調(diào)查組，徹查涉事工程141萬(wàn)元專項(xiàng)資金去向，依規(guī)厘清各方責(zé)任，切實(shí)落實(shí)省市領(lǐng)導(dǎo)的批示要求。

從法規(guī)層面來(lái)看，國(guó)務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》明確規(guī)定，上級(jí)人民政府認(rèn)為必要時(shí)，可以調(diào)查由下級(jí)人民政府負(fù)責(zé)調(diào)查的事故?！逗鲜∩a(chǎn)安全事故調(diào)查處理辦法》亦明確，對(duì)社會(huì)影響重大、調(diào)查程序不規(guī)范、事故長(zhǎng)期未辦結(jié)的，上級(jí)人民政府可以或應(yīng)當(dāng)提級(jí)調(diào)查。

湘潭“6·22事故”兼具四人殞命的重大傷亡、涉事工程專項(xiàng)資金涉嫌侵占、基層調(diào)查程序存在顯著瑕疵、上級(jí)批示落實(shí)缺位、家屬多重救濟(jì)途徑受阻等特征，完全符合提級(jí)調(diào)查的法定情形。

而湘潭市應(yīng)急管理局既否認(rèn)潭安辦〔2023〕24號(hào)文件的定性效力，又未依法出具具有法定效力的正式事故調(diào)查報(bào)告，已構(gòu)成履職失職，亟需上級(jí)部門介入監(jiān)督糾錯(cuò)。

結(jié)語(yǔ)：以提級(jí)調(diào)查筑牢程序正義，告慰逝者與生者

湘潭“6·22事故”長(zhǎng)達(dá)兩年七個(gè)月的處理過(guò)程，暴露了基層公共安全治理多個(gè)環(huán)節(jié)的深層短板：公共工程從立項(xiàng)、施工、驗(yàn)收到運(yùn)維的全鏈條監(jiān)管失效，導(dǎo)致安全隱患長(zhǎng)期存續(xù)無(wú)人問(wèn)津。

基層執(zhí)法與司法環(huán)節(jié)的程序瑕疵與履職缺位，制造了事實(shí)查清的多重障礙，讓家屬維權(quán)舉步維艱；上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示的落實(shí)監(jiān)督機(jī)制缺位，讓“嚴(yán)肅追責(zé)、限期整改”的明確要求淪為空談。

程序正義是抵達(dá)事實(shí)真相的基石，也是撫慰遇難者家屬的關(guān)鍵。唯有湘潭市紀(jì)委監(jiān)委等上級(jí)部門依法啟動(dòng)提級(jí)調(diào)查，徹查事故背后的工程違規(guī)、資金問(wèn)題、履職失職與程序違法，出具具有法律效力的事故定性與責(zé)任認(rèn)定報(bào)告，才能真正告慰逝者、撫慰生者，也才能讓基層公共安全治理的漏洞得到切實(shí)修補(bǔ)，讓法治的底線得到堅(jiān)守。