* “中美友好互信合作計(jì)劃”是由復(fù)旦發(fā)展研究院和豐實(shí)集團(tuán)共同打造的中美關(guān)系研究的學(xué)術(shù)平臺(tái)

東歐平原的凍土在履帶和炮火中迎來新年。俄烏沖突即將在一個(gè)月后迎來全面爆發(fā)四周年，國際社會(huì)彌漫著一種焦躁而矛盾的氛圍。一方面，華盛頓、莫斯科和基輔的穿梭外交達(dá)到了前所未有的頻率，海湖莊園的燈火通明似乎在向世界宣告和平觸手可及；另一方面，基輔上空的防空警報(bào)依舊凄厲，莫斯科亦遭到無人機(jī)空襲，第聶伯河兩岸的塹壕戰(zhàn)依然殘酷，雙方的陣亡數(shù)字在毫無意義的拉鋸中持續(xù)攀升。

美國總統(tǒng)特朗普在其第二任期內(nèi)試圖以一種打破常規(guī)的商業(yè)談判邏輯強(qiáng)行終結(jié)這場(chǎng)二戰(zhàn)后歐洲最大的地緣政治危機(jī)。白宮歡呼“20點(diǎn)計(jì)劃”已達(dá)成“90%的共識(shí)”，仿佛剩下的10%僅僅是無關(guān)痛癢的細(xì)節(jié)。然而，在缺乏穩(wěn)固政治框架支撐的情況下，出于人道主義沖動(dòng)或大國政治需要而倉促推動(dòng)的�；�，往往不僅無法終結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)，反而會(huì)成為沖突雙方休養(yǎng)生息、重整軍備的窗口期，最終導(dǎo)致更為血腥的暴力復(fù)發(fā)，或是制造出長(zhǎng)期無法愈合的傷疤。橫亙?cè)谒^“最后階段”談判面前的，不僅是頓巴斯地位、扎波羅熱核電站歸屬這些具體難題，更是國際關(guān)系中關(guān)于正義、承諾可信度以及和平締造邏輯的深層危機(jī)。我們極有可能見證一場(chǎng)以和平為名的地緣政治災(zāi)難。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2025年12月28日，美國總統(tǒng)特朗普在美國佛羅里達(dá)州海湖莊園同烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基舉行會(huì)晤。會(huì)晤后，特朗普表示，烏克蘭領(lǐng)土問題仍未談妥，但雙方已就“20點(diǎn)和平計(jì)劃”達(dá)成“約95%”的共識(shí)，只是仍存在一兩個(gè)“非常棘手”的議題。圖源：美聯(lián)社

01

20點(diǎn)計(jì)劃與各方戰(zhàn)略底牌的錯(cuò)位

“俄羅斯希望看到烏克蘭成功......弗拉基米爾·普京對(duì)和平的渴望是真誠的�！泵绹偨y(tǒng)特朗普對(duì)記者所說的這番話令身旁的烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基一時(shí)愕然。

盡管特朗普政府及部分媒體樂觀宣稱“20點(diǎn)計(jì)劃”已取得“90%的共識(shí)”，但所謂剩余的10%恰好涉及頓巴斯地位、核電站歸屬及安全保障，是決定戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)與未來秩序的主要分歧。當(dāng)前擺在談判桌上的核心方案試圖通過模糊主權(quán)的商業(yè)邏輯來繞過政治死結(jié)。關(guān)于頓巴斯地區(qū)，美方提議建立“自由經(jīng)濟(jì)區(qū)”并實(shí)施非軍事化，試圖用經(jīng)濟(jì)利益置換主權(quán)爭(zhēng)端；關(guān)于扎波羅熱核電站，方案設(shè)計(jì)了“美烏俄三國共管”的合資企業(yè)模式，意圖將這一戰(zhàn)略資產(chǎn)從軍事控制中剝離。然而，這種設(shè)計(jì)假設(shè)沖突的根源在于利益分配不均，而非排他性的主權(quán)與安全訴求。事實(shí)上，各方在該計(jì)劃下的實(shí)際處境與需求都大相徑庭：

莫斯科的立場(chǎng)并未因持續(xù)四年的戰(zhàn)損而軟化。盡管俄軍近幾個(gè)月推進(jìn)速度已顯著放緩，戰(zhàn)爭(zhēng)研究所數(shù)據(jù)顯示，按當(dāng)前進(jìn)度完全控制頓涅茨克剩余“堡壘帶”需至2027年8月，但普京政府對(duì)其戰(zhàn)略目標(biāo)仍保持著耐心，不僅要求實(shí)際掌控克里米亞及頓巴斯、扎波羅熱等地區(qū)約12%的烏克蘭領(lǐng)土，更堅(jiān)持要求基輔在憲法層面確認(rèn)這些“政治現(xiàn)實(shí)”，并寫入國際協(xié)議。俄方判斷，西方“援烏疲勞癥”勢(shì)必改變雙方籌碼。歐洲多國國防開支雖承諾提至GDP的5%，但實(shí)際到位率不足30%，美國國內(nèi)對(duì)持續(xù)援烏的支持率已從2023年的58%降至2026年的41%。與此同時(shí)，俄羅斯通過糧食外交與能源轉(zhuǎn)口貿(mào)易維持了基本的經(jīng)濟(jì)韌性，其對(duì)烏克蘭“去軍事化”與“去納粹化”的核心訴求，顯然不可能被簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)安排或商業(yè)激勵(lì)所消解。俄羅斯塔斯社援引普京的話稱：如果基輔當(dāng)局不愿通過和平方式解決沖突，俄羅斯將以軍事手段完成其“特別軍事行動(dòng)”的全部目標(biāo)。

2025年12月27日，俄羅斯軍隊(duì)對(duì)烏克蘭首都基輔發(fā)動(dòng)大規(guī)�？找u，使用“匕首”高超音速導(dǎo)彈及無人機(jī)襲擊能源基礎(chǔ)設(shè)施，導(dǎo)致基輔大面積停電停暖，并造成人員傷亡。烏克蘭當(dāng)局稱，空襲造成兩人死亡，數(shù)十人受傷，數(shù)十萬人在嚴(yán)寒天氣中斷電斷暖。圖源：歐洲新聞圖片社（EPA）

烏克蘭則深陷生存焦慮與政治合法性的雙重困境。戰(zhàn)場(chǎng)上，將近四年的戰(zhàn)爭(zhēng)已造成烏軍超過12萬人傷亡，適齡男性人口流失率達(dá)18%，哈爾科夫、第聶伯羅彼得羅夫斯克等工業(yè)重鎮(zhèn)的基礎(chǔ)設(shè)施損毀率超60%，持續(xù)作戰(zhàn)能力日益枯竭；政治上，國內(nèi)民調(diào)顯示，87%的民眾渴望和平，但85%的人明確反對(duì)從頓巴斯撤軍，任何形式的領(lǐng)土割讓都可能引發(fā)大規(guī)�？棺h，甚至動(dòng)搖澤連斯基政府的合法性根基。烏方提出的“60天�；鹨耘e行全民公投”方案，表面上是尋求程序正義，實(shí)則是試圖通過全民意志分擔(dān)妥協(xié)的歷史責(zé)任。但這一方案存在無法化解的悖論：目前頓巴斯地區(qū)約30萬原居民中，近半數(shù)已流離失所，剩余人口多集中在俄方控制區(qū)，在缺乏國際監(jiān)督、人身安全無法保障的情況下，公投的代表性和公正性極易受到質(zhì)疑�；o深度依賴美方安全保障，澤連斯基最初要求的50年安全承諾雖妥協(xié)為15年，但仍堅(jiān)持了參考“北約第五條”的集體自衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)，這種對(duì)外部力量的過度依賴，深刻反映出其對(duì)戰(zhàn)后獨(dú)立生存能力的自我懷疑。

特朗普政府在第二任期內(nèi)對(duì)俄烏問題的處理，鮮明地體現(xiàn)了“美國優(yōu)先”導(dǎo)向下的交易主義色彩。華盛頓的核心訴求并非維護(hù)烏克蘭的領(lǐng)土完整或國際法尊嚴(yán)，而是盡快從這場(chǎng)消耗戰(zhàn)中抽身。四年間，美國對(duì)烏軍事援助已成為聯(lián)邦財(cái)政赤字的重要拖累，特朗普政府急于將資源轉(zhuǎn)向西半球的“唐羅主義”（Donroe Doctrine）以及國內(nèi)移民、基建和就業(yè)政策。因此，美方極力推動(dòng)將復(fù)雜的政治問題降維為戰(zhàn)后重建、能源合作、礦產(chǎn)開發(fā)這樣的經(jīng)濟(jì)問題，試圖通過賦予俄羅斯部分“既成事實(shí)”的承認(rèn)，換取普京在協(xié)議上簽字。所謂“20點(diǎn)計(jì)劃”中，關(guān)于烏克蘭發(fā)展基金、天然氣行業(yè)投資、稀土資源合資等條款占比達(dá)40%，暴露了該計(jì)劃更像是一份圍繞資產(chǎn)重新分配的商業(yè)協(xié)議，而非基于正義與主權(quán)原則的和平條約。

在這場(chǎng)決定歐洲安全邊界的談判中，歐洲實(shí)際上已淪為被動(dòng)的配角。法國總統(tǒng)馬克龍（Emmanuel Macron）在特朗普與澤連斯基會(huì)晤后發(fā)表社交媒體文章稱，安全保障方面取得了進(jìn)展。馬克龍表示，所謂的“自愿聯(lián)盟”成員國將于1月初在巴黎舉行會(huì)議，最終確定各自的“具體貢獻(xiàn)”。歐盟委員會(huì)主席馮德萊恩（Ursula von der Leyen）在社交媒體平臺(tái)X上表示，“歐洲準(zhǔn)備繼續(xù)與烏克蘭和我們的美國伙伴合作”，并補(bǔ)充說，擁有鋼鐵般的安全保障至關(guān)重要。英國首相斯塔默（Keir Starmer）的發(fā)言人表示，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人“強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)有力的安全保障的重要性，并重申了盡快結(jié)束這場(chǎng)野蠻戰(zhàn)爭(zhēng)的緊迫性”。盡管德國、法國等國承諾2026-2030年向?yàn)蹩颂m提供總計(jì)3000億歐元的重建資金，并計(jì)劃組建“多國安全保障部隊(duì)”，但在當(dāng)下，歐盟缺乏獨(dú)立的安全決策架構(gòu)和足夠的軍事投射能力，無法提供可信的替代方案。歐洲既恐懼美國單方面放棄烏克蘭導(dǎo)致東部安全防線崩潰，又無力獨(dú)自支撐烏克蘭的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)。歐盟對(duì)烏能源供應(yīng)依賴度仍達(dá)42%，對(duì)俄農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口的替代成本已推高內(nèi)部通脹。因此，歐盟被迫接受美國主導(dǎo)的談判節(jié)奏，其角色被限定為戰(zhàn)后重建的買單者和安全保障的次級(jí)提供方，在核心議題上幾乎沒有話語權(quán)。

綜上，各方雖然都回到了談判桌前，但驅(qū)動(dòng)力截然不同：俄羅斯求勝，烏克蘭求存，美國求退，歐洲求穩(wěn)。戰(zhàn)略需求的云泥殊路注定了目前的“90%共識(shí)”極其脆弱，剩下的10%分歧足以讓整個(gè)協(xié)議在執(zhí)行階段崩塌。

02

�；鹣葳迮c修正主義沖突管理的代價(jià)

2007 年，西爾維?馬休（Sylvie Mahieu）通過對(duì)北愛爾蘭、利比里亞、波斯尼亞等多場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)的研究證明，停火不應(yīng)被視為談判的前提，而應(yīng)是核心政治共識(shí)達(dá)成后的自然結(jié)果。特朗普政府這種急于求成的調(diào)停模式不僅無法帶來持久和平，反而可能制造積重難返的地緣政治災(zāi)難。

美烏在安全保障談判中仍存在分歧。澤連斯基表示，盡管特朗普提出了一項(xiàng)為期15年的協(xié)議，但烏克蘭尋求的是50年的安全保障。圖源：路透社

時(shí)機(jī)陷阱：缺乏政治共識(shí)的戰(zhàn)略休整期

馬休在研究中明確指出，成功的停火必須建立在雙方對(duì)核心政治問題達(dá)成初步框架協(xié)議的基礎(chǔ)之上，否則�；鹬粫�(huì)成為沖突的“中場(chǎng)休息”，為下一輪更激烈的對(duì)抗創(chuàng)造條件。然而，“20點(diǎn)計(jì)劃”恰恰是在領(lǐng)土主權(quán)、安全架構(gòu)等核心問題懸而未決時(shí)，強(qiáng)行推動(dòng)停火，完全違背了沖突解決的基本邏輯。

對(duì)俄羅斯而言，在未獲得烏克蘭“中立化”的憲法修正、領(lǐng)土主權(quán)的法律確認(rèn)以及國際層面的剛性保障之前，任何停火安排都會(huì)被視為基輔及其西方支持者的緩兵之計(jì)。2015年《明斯克協(xié)議》簽署后，烏克蘭并未按俄方預(yù)期賦予頓巴斯地區(qū)“特殊地位”，反而持續(xù)推進(jìn)軍事整備。莫斯科也以此為教訓(xùn)為其2022年發(fā)動(dòng)“特別軍事行動(dòng)”做辯護(hù)。雪城大學(xué)莫伊尼漢全球事務(wù)研究所主任布萊恩·泰勒（Brian Taylor）直言不諱地指出：“特朗普的本能是偏袒普京和俄羅斯。烏克蘭及其歐洲伙伴仍試圖讓特朗普正視一個(gè)顯而易見的事實(shí)——普京對(duì)任何不等同于烏克蘭投降的協(xié)議都毫無興趣�！倍砹_斯外交部長(zhǎng)拉夫羅夫（Sergey Lavrov）在12月29日“無人機(jī)襲擊普京官邸事件”后于Telegram上公開表示，鑒于基輔當(dāng)局“徹底墮落并轉(zhuǎn)向國家恐怖主義政策”，俄羅斯的談判立場(chǎng)勢(shì)將隨之調(diào)整，這一表態(tài)進(jìn)一步凸顯了俄方對(duì)�；鸢才诺牟恍湃巍�

對(duì)烏克蘭而言，在缺乏明確、可信且可執(zhí)行的安全保障前提下接受�；�，幾乎等同于自斷后路、坐以待斃。當(dāng)前烏軍在頓巴斯前線的防御高度依賴持續(xù)的彈藥補(bǔ)給與情報(bào)支持，一旦進(jìn)入�；鹌冢@些支持出現(xiàn)間斷，防線即存在快速崩潰的風(fēng)險(xiǎn)。澤連斯基提出“先�；�60天、再舉行全民公投”的方案，表面上試圖通過暫停暴力為政治解決創(chuàng)造空間，但在現(xiàn)實(shí)缺乏互信的條件下，這60天極有可能被雙方轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)略調(diào)整窗口：俄軍可借機(jī)鞏固頓巴斯“堡壘帶”防御體系，并補(bǔ)充無人機(jī)與電子戰(zhàn)能力；烏軍則可能加緊接收西方援助的F-16戰(zhàn)機(jī)和“愛國者”防空系統(tǒng)。一旦公投否決和平協(xié)議，沖突將以更高烈度重啟，而雙方對(duì)未來任何外交努力的信心也將隨之崩塌，陷入惡性循環(huán)。澤連斯基對(duì)此表示：“烏克蘭不會(huì)采取任何破壞外交努力的行動(dòng)。相反，正是俄羅斯一再如此�，F(xiàn)在，世界絕不能保持沉默，我們絕不能允許俄羅斯破壞通向持久和平的努力。”

利比里亞第一次內(nèi)戰(zhàn)的歷史經(jīng)驗(yàn)在此尤具警示意義。1990—1996年間，西非國家經(jīng)濟(jì)共同體（ECOWAS）在雙方尚未形成政治共識(shí)的情況下，出于人道主義壓力推動(dòng)了多達(dá)12次停火。結(jié)果，每一次�；鸲佳葑�?yōu)榉磁呀M織的戰(zhàn)略休整期。查爾斯·泰勒（Charles Taylor）領(lǐng)導(dǎo)的民族愛國陣線（NPFL）利用�；痖g隙走私鉆石與木材以換取武器裝備，使沖突烈度愈演愈烈，戰(zhàn)爭(zhēng)最終被拉長(zhǎng)至7年，其死亡人數(shù)反而比無�；鹎樾蜗赂叱黾s40%。若俄烏在核心分歧仍未解決的情況下貿(mào)然�；穑瑯O有可能重蹈這一覆轍，使本已筋疲力盡的沖突陷入更漫長(zhǎng)、更昂貴的消耗。

粉飾和平：修正主義沖突管理（RCM）的實(shí)踐與危害

捷克學(xué)者尼克?海內(nèi)克（Nik Hynek）與奧利弗?里士滿（Oliver P. Richmond）提出的“修正主義沖突管理”（RCM）概念精準(zhǔn)概括了特朗普第二任期調(diào)停國際沖突的核心特征。他們認(rèn)為，自由主義國際秩序已經(jīng)行將就木，停滯不前的聯(lián)合國維和行動(dòng)到空洞的過渡時(shí)期司法和人權(quán)機(jī)制不再是例外，而是系統(tǒng)性地向威權(quán)國際實(shí)踐轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，在這種實(shí)踐中，和平被重新定義為強(qiáng)制性管理，而非基于權(quán)利的解決。威權(quán)主義和民粹主義修正主義者已經(jīng)學(xué)會(huì)劫持和平的語言和制度機(jī)制，同時(shí)剝離其自由民主的內(nèi)容，將�；鹱兂深I(lǐng)土凍結(jié)，將調(diào)解變成寡頭政治的交易。

與冷戰(zhàn)后建立在自由主義價(jià)值觀之上的和平構(gòu)建不同，RCM模式強(qiáng)調(diào)自上而下的強(qiáng)制性、交易性與利益導(dǎo)向，將和平視為大國博弈的工具而非目標(biāo)。在這一模式下，烏克蘭的領(lǐng)土完整被簡(jiǎn)化為可交易的資產(chǎn)，國際法原則被大國權(quán)力政治所取代。美國不再扮演基于規(guī)則的秩序維護(hù)者，而是退化為促成交易的政治掮客。為了讓俄羅斯接受�；�，美方提議逐步解除對(duì)俄金融制裁，允許俄羅斯凍結(jié)的2100億歐元資產(chǎn)部分解凍，甚至默許俄方在頓巴斯地區(qū)的“事實(shí)上的控制權(quán)”。這種做法存在巨大爭(zhēng)議。設(shè)立模糊的“自由經(jīng)濟(jì)區(qū)”、推遲解決領(lǐng)土地位問題，實(shí)際上是在默許通過武力改變邊界后，可通過談判獲得承認(rèn)。這不僅是對(duì)烏克蘭主權(quán)的直接侵蝕，更是對(duì)1945年以來形成的全球反侵略規(guī)范的沖擊�！堵�(lián)合國憲章》中“禁止使用武力侵犯他國領(lǐng)土完整”的核心原則，在交易主義的邏輯下淪為可協(xié)商的條款。

有學(xué)者指出，這種模式已產(chǎn)生初步的多米諾骨牌效應(yīng)：全球南方多個(gè)國家開始重新評(píng)估“領(lǐng)土不可侵犯”原則，部分與鄰國存在領(lǐng)土爭(zhēng)端的國家（如阿塞拜疆、亞美尼亞）已加快軍備建設(shè)，試圖通過軍事手段改變現(xiàn)狀后再尋求談判。它向世界傳遞了一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)：只要沖突挑起方堅(jiān)持足夠久、付出足夠成本，就能在談判桌上獲得戰(zhàn)場(chǎng)上無法完全實(shí)現(xiàn)的政治承認(rèn)。這種邏輯將鼓勵(lì)更多潛在的沖突方放棄或輕視外交途徑，轉(zhuǎn)而訴諸武力，動(dòng)搖全球安全體系的根基。

同時(shí)，RCM模式下的和平進(jìn)程對(duì)沖突中的受害的無辜民眾避而不談。協(xié)議草案中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)中不當(dāng)行為、被驅(qū)逐平民返鄉(xiāng)、兒童返還等條款僅5%，且多為模糊表述。四年間烏克蘭約1400萬人流離失所，2600多個(gè)平民設(shè)施遭損毀，這些創(chuàng)傷并未被納入談判的核心考量。不徹底解決問題的�；饡�(huì)埋下仇恨的種子，讓和平成為表面的平靜。

空頭支票：特朗普安全保障的信譽(yù)赤字

本輪談判中一大隱患在于美方提出的“類北約第五條”安全保障承諾。早在今年8月，美國中東問題特使威特科夫（Steven Witkoff）就已透露，俄方愿意接受在未來和平協(xié)議中納入一項(xiàng)類似于北約第五條集體防御條款的安全保障，即若烏克蘭遭到攻擊，將被視為對(duì)所有保障國的攻擊。當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月14日，美烏雙方在德國首都柏林舉行閉門會(huì)談，澤連斯基會(huì)后表示同意美歐提供“類北約第五條”以代替烏克蘭加入北約。然而，蘭德智庫研究員塞繆爾?沙拉普（Samuel Charap）分析道：如果美國在過去四年都不愿直接派兵介入俄烏沖突，甚至拒絕在烏克蘭境內(nèi)部署北約部隊(duì)，那么其關(guān)于“未來將為保衛(wèi)烏克蘭與核大國開戰(zhàn)”的承諾，可信度極低。莫斯科既然為了阻止烏克蘭加入北約不惜發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，又怎會(huì)輕易接受一個(gè)換了馬甲的“準(zhǔn)北約”安排？除非這一保障被嚴(yán)重注水，變成一種缺乏執(zhí)行機(jī)制的政治宣言——這又回到了1994年《布達(dá)佩斯備忘錄》的悲劇原點(diǎn)�！都~約時(shí)報(bào)》評(píng)論則指出，特朗普的安全保障是空洞的，因?yàn)樗皼]有絲毫與普京領(lǐng)導(dǎo)下的俄羅斯直接對(duì)抗的意愿”。特朗普曾多次表示，即使是參議院批準(zhǔn)的北約第五條防務(wù)保障條款，在他看來也只有在盟國支付“賬單”的情況下才有效。他還曾表示，他會(huì)鼓勵(lì)俄羅斯對(duì)任何他認(rèn)為拖欠款項(xiàng)的北約成員國“為所欲為”，并稱第五條的含義“取決于你的定義”。

2025年2月，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基訪問白宮，希望敲定烏克蘭礦產(chǎn)交易協(xié)議，結(jié)果與美國總統(tǒng)特朗普、副總統(tǒng)萬斯爆發(fā)口角，不歡而散，美烏關(guān)系一度緊張。圖源：美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）

這種過度承諾（Over-promising）制造了兩個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，它可能誘使烏克蘭接受痛苦的領(lǐng)土妥協(xié)。澤連斯基政府之所以在頓巴斯問題上表現(xiàn)出妥協(xié)意愿，很大程度上是寄望于美方的安全保障能填補(bǔ)領(lǐng)土讓步后的安全真空。但美方提議的安全保障協(xié)議中并未明確軍事回應(yīng)的觸發(fā)條件、歐洲國家的參與比例，以及美國國會(huì)的長(zhǎng)期授權(quán)機(jī)制。特朗普政府的第二任期僅剩三年，未來政府是否會(huì)履行這一承諾存在極大不確定性。畢竟，特朗普的目標(biāo)是調(diào)停成功而不是烏克蘭成功，是盡快�；鸲皇怯谰猛；�。就在美烏元首會(huì)晤前數(shù)周，特朗普一直敦促烏克蘭在圣誕節(jié)前�；穑駝t就威脅要切斷烏克蘭與美國情報(bào)機(jī)構(gòu)的聯(lián)系。另一方面，一旦未來沖突復(fù)發(fā)，例如俄羅斯通過混合戰(zhàn)爭(zhēng)、代理人行動(dòng)等方式繼續(xù)軍事行動(dòng)，美國若再次選擇不直接干預(yù)，將導(dǎo)致其在全球同盟體系中的信譽(yù)徹底破產(chǎn)。北約成員國（尤其是中東歐國家）將質(zhì)疑美國的承諾，可能引發(fā)恐慌，推動(dòng)更多國家尋求核武器或區(qū)域軍事集團(tuán)，加劇歐洲的安全困境。

俄羅斯對(duì)這種“空頭支票”式的安全保障有著清醒認(rèn)知。克里姆林宮明確表示，“任何外國軍隊(duì)在烏克蘭的長(zhǎng)期部署都將被視為宣戰(zhàn)行為”，那么美方承諾的安全保障在實(shí)踐中幾乎無法落實(shí)。而烏克蘭若基于這種不可信的承諾做出領(lǐng)土讓步，最終將陷入“既失領(lǐng)土，又無安全”的絕境，這種背叛感可能引發(fā)烏克蘭內(nèi)部的政治動(dòng)蕩，甚至催生極端民族主義勢(shì)力，使俄方恐懼的“納粹化”成為“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，讓地區(qū)安全局勢(shì)更加復(fù)雜。

03

后冷戰(zhàn)秩序崩塌下俄烏沖突的未來

展望2026年及更遠(yuǎn)的未來俄烏沖突的終結(jié)不取決于一紙倉促簽署的協(xié)議，而取決于戰(zhàn)爭(zhēng)雙方是否真正進(jìn)入了馬休所定義的“互損僵局”（Mutually Hurting Stalemate），以及國際社會(huì)能否構(gòu)建一個(gè)新的、可持續(xù)的安全政治框架。當(dāng)前的談判僵局其實(shí)是后冷戰(zhàn)時(shí)代自由主義國際秩序崩塌的集中體現(xiàn)，其走向?qū)⑸羁逃绊懭蛑刃虻膭∽円?guī)律。

互損僵局的缺位與2026年的路徑推演

“互損僵局”的形成需滿足三個(gè)條件：雙方均無法通過軍事手段實(shí)現(xiàn)核心目標(biāo)；戰(zhàn)爭(zhēng)成本已超過潛在收益；繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)（如國內(nèi)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)崩潰）遠(yuǎn)大于妥協(xié)風(fēng)險(xiǎn)。遺憾的是，到2026年初，現(xiàn)實(shí)情況并未完全滿足上述條件——雙方仍抱有通過自身努力扭轉(zhuǎn)局面的幻想。

對(duì)俄羅斯而言，盡管已付出巨大傷亡、國家福利基金流動(dòng)性資產(chǎn)不斷下降的代價(jià)，但仍認(rèn)為總體戰(zhàn)爭(zhēng)潛力占優(yōu)：俄羅斯軍工產(chǎn)能已大幅提升，坦克和火炮供應(yīng)可滿足持續(xù)作戰(zhàn)需求；通過與中國、印度等國的貿(mào)易合作，俄羅斯已部分緩解西方制裁壓力，2025年GDP增長(zhǎng)高于預(yù)期。普京政府判斷，隨著歐洲能源轉(zhuǎn)型的推進(jìn)和特朗普重返白宮，外部壓力已逐漸緩解，繼續(xù)作戰(zhàn)有望獲得更多領(lǐng)土和政治讓步。對(duì)烏克蘭而言，放棄領(lǐng)土意味著國家認(rèn)同的撕裂和政治合法性的喪失，澤連斯基政府寧愿維持中低烈度的消耗戰(zhàn)，也不愿接受屈辱的和平。烏克蘭軍隊(duì)規(guī)模幾番擴(kuò)員，且西方軍事援助正逐步到位，讓基輔抱有收復(fù)部分失地的期待。

在此背景下，俄烏沖突在新一年可能呈現(xiàn)兩種路徑：

其一，在外部強(qiáng)力施壓下（如美國威脅切斷軍事援助、歐洲暫停能源供應(yīng)），烏克蘭被迫簽署一份類似“明斯克協(xié)議3.0”的停火文件。協(xié)議可能凍結(jié)當(dāng)前戰(zhàn)線，設(shè)立頓巴斯“特區(qū)”，推遲領(lǐng)土歸屬問題的最終解決，并由俄羅斯、美國、歐盟共同監(jiān)督�；�。這將導(dǎo)致沖突凍結(jié)，烏克蘭內(nèi)部陷入政治分裂，東部地區(qū)可能出現(xiàn)長(zhǎng)期動(dòng)蕩；俄羅斯則獲得喘息機(jī)會(huì)，通過鞏固占領(lǐng)區(qū)統(tǒng)治、擴(kuò)充軍備，為下一階段的行動(dòng)積蓄力量。這種結(jié)果不過是戰(zhàn)爭(zhēng)的延期，未來任何一方實(shí)力變化或外部環(huán)境調(diào)整，都可能引發(fā)沖突重啟。

其二，談判破裂，戰(zhàn)爭(zhēng)繼續(xù)維持中低烈度狀態(tài)。俄軍將集中力量攻打頓巴斯剩余“堡壘帶”，通過無人機(jī)襲擾和電子戰(zhàn)壓制，逐步消耗烏軍有生力量；烏軍則依托西方援助的先進(jìn)裝備，開展跨境打擊和游擊戰(zhàn)，重點(diǎn)破壞俄軍后勤補(bǔ)給線。這種狀態(tài)可能持續(xù)1-2年，直到某一方的內(nèi)部社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)發(fā)生崩潰：俄羅斯可能因長(zhǎng)期制裁導(dǎo)致電力短缺、民生惡化，引發(fā)國內(nèi)不滿；烏克蘭則可能因人口流失、經(jīng)濟(jì)崩潰，喪失持續(xù)作戰(zhàn)能力。這一路徑雖然殘酷，但可能是通向徹底解決的必經(jīng)之路。芝加哥大學(xué)政治學(xué)系教授約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）認(rèn)為，通過談判達(dá)成有效和平的希望已然渺茫，俄羅斯或?qū)⑷〉靡粓?chǎng)慘勝，最終結(jié)果很可能是沖突凍結(jié)，在一個(gè)實(shí)力增強(qiáng)的俄羅斯與受歐洲支持的殘存烏克蘭之間形成長(zhǎng)期對(duì)峙，從而使歐洲大陸陷入持久的敵對(duì)、報(bào)復(fù)與高度軍事化狀態(tài)。

2025年6月，特朗普曾用“小孩打架”比喻俄烏沖突延宕：“你試圖把他倆拉開，可他們根本不聽。這個(gè)時(shí)候，最好讓他們先打一會(huì)兒，然后再去拉開他們�！眻D源：紐約時(shí)報(bào)

戰(zhàn)略與國際研究中心（CSIS）高級(jí)研究員本杰明·詹森（Benjamin Jensen）警告，特朗普式的“大交易”思維并不能換來俄烏之間的長(zhǎng)期和平。他以近代中日關(guān)系為例指出，1895年甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本在《馬關(guān)條約》中獲得的領(lǐng)土與特權(quán)并未帶來地區(qū)穩(wěn)定，反而埋下了亞洲后續(xù)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的種子，并助推了20世紀(jì)日本軍國主義的崛起。他提醒道，任何與俄羅斯達(dá)成的重大協(xié)議，都必須同時(shí)權(quán)衡短期止戰(zhàn)收益與長(zhǎng)期安全風(fēng)險(xiǎn)。《西方的拋棄》（The Abandonment of the West: The History of an Idea in American Foreign Policy）一書作者邁克爾·金梅奇（Michael Kimmage）則從美國自身利益出發(fā)，呼吁特朗普采取更為迂回的和解路徑。他認(rèn)為，允許俄羅斯實(shí)質(zhì)性限制烏克蘭主權(quán)或許能制造表面的穩(wěn)定，卻極可能在中長(zhǎng)期引發(fā)新的戰(zhàn)爭(zhēng)。華盛頓不應(yīng)追逐虛幻的和平，而應(yīng)協(xié)助烏克蘭建立一套與俄羅斯“可控對(duì)抗”的交戰(zhàn)規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上逐步降低戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。如此，美國方能如冷戰(zhàn)時(shí)期處理對(duì)蘇關(guān)系那樣，將對(duì)俄關(guān)系加以區(qū)分：在烏克蘭問題上管控分歧，在核不擴(kuò)散、軍備控制、氣候變化、公共衛(wèi)生、反恐、北極事務(wù)與太空探索等領(lǐng)域?qū)で笥邢薜F(xiàn)實(shí)的合作空間。

后冷戰(zhàn)秩序的終結(jié)與修正主義邏輯的蔓延

這場(chǎng)談判僵局宣示著后冷戰(zhàn)時(shí)代自由主義國際秩序的正式瓦解。自1991年以來，以美國為首的西方主導(dǎo)的秩序，雖存在雙重標(biāo)準(zhǔn)和霸權(quán)色彩，但至少在表面上維護(hù)了“領(lǐng)土不可武力變更”“主權(quán)平等”等核心原則，通過多邊機(jī)制和國際法調(diào)解沖突。而當(dāng)前特朗普政府推動(dòng)的和平模式，徹底拋棄了這些原則，轉(zhuǎn)向基于實(shí)力的強(qiáng)權(quán)政治，標(biāo)志著美國已從秩序的維護(hù)者轉(zhuǎn)變?yōu)樾拚髁x力量的一部分。

特朗普所推動(dòng)的和平不再是基于康德式理想的永久和平（armistice），而是基于霍布斯式現(xiàn)實(shí)主義的暫時(shí)休戰(zhàn)（truce）。這種和平的核心特征是強(qiáng)權(quán)至上，大國通過談判劃分勢(shì)力范圍，小國的主權(quán)和利益被當(dāng)作交易籌碼，國際法和多邊機(jī)制淪為點(diǎn)綴�！�20點(diǎn)計(jì)劃”中，扎波羅熱核電站的“合資化”和頓巴斯的“特區(qū)化”都預(yù)示著未來國際沖突解決可能更多采用主權(quán)剝離和商業(yè)治理的模式。這是威權(quán)主義治理邏輯對(duì)自由主義治理邏輯的階段性勝利，全球秩序正從規(guī)則導(dǎo)向轉(zhuǎn)向?qū)嵙?dǎo)向。

這種秩序轉(zhuǎn)型的影響將遠(yuǎn)超俄烏沖突本身。在歐洲，“領(lǐng)土不可侵犯”原則的松動(dòng)可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。摩爾多瓦的德涅斯特河沿岸地區(qū)、格魯吉亞的南奧塞梯和阿布哈茲地區(qū)，可能會(huì)在俄羅斯的支持下尋求更明確的獨(dú)立地位，加劇東歐地區(qū)的分裂；在全球南方，印度與巴基斯坦在克什米爾的爭(zhēng)端、土耳其與敘利亞的邊境沖突，可能會(huì)更多地訴諸軍事手段，因?yàn)橥ㄟ^武力改變現(xiàn)狀后再談判的模式已得到變相認(rèn)可；在亞太地區(qū)，這種秩序變遷可能會(huì)影響熱點(diǎn)地區(qū)的局勢(shì)。

全球治理體系的合法性正面臨嚴(yán)峻侵蝕。美國國際關(guān)系學(xué)者約翰·伊肯伯里（G. John Ikenberry）曾指出，1945年后世界秩序得以建立的關(guān)鍵在于作為絕對(duì)主導(dǎo)力量的美國選擇接受對(duì)自身權(quán)力的制度約束，并將其嵌入一套多邊國際機(jī)制之中，其國內(nèi)民主制度為這種自我約束提供了可信保障。而在當(dāng)下，聯(lián)合國、歐盟等多邊機(jī)構(gòu)在俄烏談判中被明顯邊緣化，美俄等大國的單邊行動(dòng)與雙邊交易反而成為主導(dǎo)模式。這一轉(zhuǎn)變正在迅速削弱中小國家對(duì)多邊機(jī)制的信任，推動(dòng)安全合作走向陣營(yíng)化與集團(tuán)化。這場(chǎng)混亂的結(jié)果不僅是地緣政治對(duì)抗的加劇，也將嚴(yán)重削弱國際社會(huì)在氣候變化、公共衛(wèi)生、核擴(kuò)散等全球性議題上的協(xié)同應(yīng)對(duì)能力，使世界重新滑向類似“新冷戰(zhàn)”的分裂與對(duì)抗。

邁向冷戰(zhàn)結(jié)束的第35年，美國外交政策不再追求長(zhǎng)期的秩序維護(hù)，而更傾向于功利性、選擇性介入國際關(guān)系。這一轉(zhuǎn)向客觀加速了世界政治的多極化。圖源：經(jīng)濟(jì)學(xué)人

俄烏沖突不僅是東歐平原上的軍事對(duì)抗，更是后冷戰(zhàn)時(shí)代舊秩序的終局之戰(zhàn)。冷戰(zhàn)后以規(guī)則為基礎(chǔ)、強(qiáng)調(diào)主權(quán)與領(lǐng)土完整的國際體系，在這場(chǎng)沖突中遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。雙方在戰(zhàn)場(chǎng)上無法決勝、在談判中難以妥協(xié)的困境，恰恰折射出舊有安全框架與解決機(jī)制已然失靈。而“修正主義沖突管理”邏輯的浮現(xiàn)更預(yù)示著強(qiáng)權(quán)政治與交易主義正在取代多邊主義與法治原則，成為大國博弈的新劇本。無論是武力凍結(jié)、談判妥協(xié)或是其中一方的崩潰，這場(chǎng)沖突的最終解決方式都將為21世紀(jì)的全球秩序樹立先例：是弱肉強(qiáng)食的叢林法則再度回歸，還是在瘡痍中艱難孕育出更具包容性與約束力的新規(guī)則？答案不僅決定烏克蘭與俄羅斯的命運(yùn)，更將塑造各國對(duì)安全、主權(quán)與正義的認(rèn)知，影響從歐洲、印太到全球每一個(gè)角落的權(quán)力格局與治理邏輯。那么，歷史是走向一個(gè)更加分裂、對(duì)抗的世界，還是痛定思痛，在廢墟上重建一種更為現(xiàn)實(shí)、卻也更為可持續(xù)的和平？

參考文獻(xiàn)

[1]A Trump Security Guarantee Is Empty，Mr. Zelensky，The New York Times，https://www.nytimes.com/2026/01/01/opinion/trump-zelensky-putin-ukraine-russia-war-us.html

[2]In Ukraine，Is the U.S. Promising Too Much?，Rand，https://www.rand.org/pubs/commentary/2025/12/in-ukraine-is-the-us-promising-too-much.html

[3]Zelensky works yet again to break Putin’s hold on Trump，Los Angels Times，https://www.latimes.com/politics/story/2025-12-29/zelensky-works-yet-again-to-break-putins-hold-on-trump

[4]Peace between Russia and Ukraine is still elusive after Trump and Zelensky's meeting，Le Monde，https://www.lemonde.fr/en/international/article/2025/12/29/peace-between-russia-and-ukraine-is-still-elusive-after-trump-and-zelensky-s-meeting_6748910_4.html

[5]Trump predicts end to Ukraine war will be decided within ‘weeks’，South China Morning Post，https://www.scmp.com/news/world/united-states-canada/article/3337959/trump-putin-do-not-support-european-ukrainian-temporary-ceasefire-idea-kremlin-says?module=perpetual_scroll_0&pgtype=article

[6]Ukraine peace requires ‘a(chǎn) willing Russia’，says Canada’s PM Carney at Zelensky meeting，South China Morning Post，https://www.scmp.com/news/world/europe/article/3337913/ukraine-peace-requires-willing-russia-says-canadas-pm-carney-zelensky-meeting?module=perpetual_scroll_1_RM&pgtype=article

[7]The 'thorny' issues that threaten to derail a Russia-Ukraine peace deal，BBC，https://www.bbc.com/news/articles/c78v5dj3x39o

[8]Imperial President at Home，Emperor Abroad，F(xiàn)oreign Affairs，https://www.foreignaffairs.com/united-states/imperial-president-home-emperor-abroad

[9]The World Trump Wants：American Power in the New Age of Nationalism，F(xiàn)oreign Affairs，https://www.foreignaffairs.com/united-states/world-trump-wants-michael-kimmage

[10]Grand Bargains in History: Trump’s Ukraine Gambit，CSIS，https://www.csis.org/analysis/grand-bargains-history-trumps-ukraine-gambit

[11]Mahieu，S. (2007). When Should Mediators Interrupt a Civil War? he Best Timing for a Ceasefire. International Negotiation，12，207-228.

[12]Boutros-Ghali，B. (1992). An agenda for peace: Preventive diplomacy，peacemaking and peace-keeping.International relations，11(3)，201-218.

[13]Cooper，N.，Turner，M.，& Pugh，M. (2011). The end of history and the last liberal peacebuilder: a reply to Roland Paris. Review of International Studies，37(4)，1995-2007.

[14]Schweller，R. L. (1994). Bandwagoning for profit: Bringing the revisionist state back in. International security，19(1)，72-107.

[15]Hynek，N.，Richmond，O. P.，& Senk，M. (2025). Ukraine and the End of Peacemaking. The Washington Quarterly，48(4)，111-131.

來源 | 復(fù)旦中美友好互信合作計(jì)劃

作者 | 李琛峣

排版 | 蒲云濤