票貨分離不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪解析

票貨分離指的是發(fā)票主體與交易主體不一致的情況。舉例而言，張三從李四處購貨，資金流為張三付款給李四，發(fā)票流為李四開票給張三，貨物流為李四交付給張三。這是典型的三流一致。

而票貨分離指的是，李四本應開給張三的票，卻開給了王五，本應交付給張三的貨，交付給了王五。

司法實踐中，將三流一致（有的要求四流，還包括合同）作為判定是否為虛開增值稅專用發(fā)票罪的重點。這種形式上的審查帶來的問題是未考慮交易現實，增加交易成本，將靈活的交易鎖定成機械的活動，失去了市場交易的靈活性。

法律的目的不僅維持秩序，也應當尊重秩序和主體意愿，不能妨礙交易自由，更不能武斷地、機械地要求市場交易主體嚴格按照法條執(zhí)行。

舉例而言，在貨物流上，不能限制交貨方與接收方必須與合同一致，否則就屬于貨物流不一致。對于大宗商品交易來講，指示交付本來就節(jié)省了時間和資金成本，應當受到鼓勵和保護，不能機械地將該種民法上都允許的模式認定為犯罪行為。

一、案情簡介

（一）檢察院指控

被告人黃某為了康某公司能夠抵消銷售醫(yī)藥產生的銷項稅額，讓徐某、鄧某在購進商品糖時讓糖廠將發(fā)票開給康某公司，并給予2%左右的報酬。

徐某、鄧某以康某公司名義與糖廠簽署購銷合同，指定徐某、鄧某收貨。徐某、鄧某將購糖款支付給康某公司（檢察院同時指控，徐某、鄧某提前扣除了利潤。此處的利潤應該就是不帶票的購貨款），康某公司按照合同約定金額支付給糖廠。糖廠收款后發(fā)貨給徐某、鄧某，并將增值稅專用發(fā)票開給康某公司。

檢察院指控康某公司、黃某、徐某和鄧某構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

（二）法院評判

本案中的票貨分離方式不為法律禁止；本質上康某公司與徐某、鄧某之間屬于買賣關系，康某公司屬于逃稅。（詳細論述過程略）

法院判決各主體無罪。

二、法律解析

（一）增設交易環(huán)節(jié)是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

康某公司與徐某、鄧某之間本質上增設了交易環(huán)節(jié)，是否造成了稅款損失？首先，糖廠開票給康某公司，貨物交易是真實發(fā)生的，糖廠如實申報并繳稅，不會發(fā)生稅款損失。其次，因為存在真實交易，康某公司受票后，理應抵扣進項稅額。其三，康某公司本應開票給徐某、鄧某但未開票，本質上屬于逃避繳納稅款。

因此，康某公司不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

增值稅是流轉稅，由最終的消費者承擔，如果康某公司作為最終的消費者，其自然不應當做進項抵扣。但本案不應只考慮這一層關系，應當從康某公司的目的審查，其目的是抵扣銷項稅額，即實際銷售藥品但不能抵扣的進項稅額。

該目的依然是逃避繳納稅款，與騙稅相去甚遠。從這個角度審查，也不應當按照虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。

進一步講，康某公司有沒有超出應納稅義務范圍抵扣的問題就映入眼簾，需要審查其是否超過該范圍抵扣。檢察機關應當舉證證明康某公司在涉案納稅期間的應納稅義務范圍，超出的涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，未超出的還是在逃稅范疇內討論。

（二）徐某、鄧某構成虛開增值稅專用發(fā)票罪嗎

徐某、鄧某是否構成虛開增值稅專用發(fā)票罪應當結合康某公司的行為審查。首先徐某、鄧某不存在騙稅目的。其次看其與康某公司（黃某）的合謀，應當從康某公司的目的審查。因為康某公司也不存在騙稅目的，所以徐某、鄧某也不應以虛開增值稅專用發(fā)票罪處罰。而且，即便康某公司存在騙稅目的，也需要審查徐某、鄧某是否明知，無明知，只是客觀上提供了幫助，也不能客觀歸罪。

疑問：對康某獲利行為如何評價？

客觀上講，二人獲利來源是康某公司逃避稅款的一部分。但是，該不法所得不應被推定犯罪或犯罪幫助行為。

（三）是否構成逃稅罪

從糖廠購貨沒有要求開票是否屬于逃稅？從康某公司“購貨”沒有要求開票是否屬于逃稅？正如法院評判所述，康某公司未向徐某、鄧某按照規(guī)定開票，二人也沒有按照規(guī)定索取發(fā)票，其客觀上是幫助行為，但該幫助行為只是一種倡導性規(guī)范行為，不在法律禁止和強制之內，不具有可罰性。

如此認定確實遵循了主客觀一致定罪原則，考慮和尊重客觀實際。試想一下，人們去超市買東西沒有索取發(fā)票就以逃稅罪幫助犯來認定，才是滑天下之大稽。