1月9日，江西景德鎮(zhèn)“一家三口被撞身亡案”一審公開開庭宣判。江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院對被告人廖某宇以“以危險方法危害公共安全罪”判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。同日，被害人方訴訟代理人蘭和律師在接受新京報記者采訪時表示，該判決未達到被害人家屬的預(yù)期，家屬不認可此判決結(jié)果，下一步將依法向檢察機關(guān)申請?zhí)崞鹂乖V。

司機與同車人爭執(zhí)后猛踩油門撞上三人

2024年10月2日，景德鎮(zhèn)珠山區(qū)發(fā)生一起嚴(yán)重交通事故，20歲男子廖某宇駕駛車輛超速至129km/h，撞上正在過馬路的一家三口，造成三人不幸身亡，其中包括一名出生僅11個月的嬰兒。2024年10月17日，因涉嫌以危險方法危害公共安全罪，經(jīng)江西省景德鎮(zhèn)市人民檢察院批準(zhǔn)，廖某宇被景德鎮(zhèn)市公安局執(zhí)行逮捕。

2025年4月15日，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院一審公開開庭審理廖某宇涉嫌以危險方法危害公共安全一案。

法院經(jīng)審理查明，2024年10月2日18時30分許，被告人廖某宇駕駛電動汽車，載孫某某從景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)某小區(qū)出發(fā)，沿昌江大道由東向西行駛至一紅綠燈路口等待通過時，與孫某某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)致心情煩躁。在等待多輪紅綠燈后，廖某宇駕駛車輛加速通過，并不顧孫某某勸阻持續(xù)加速行駛一段距離后，看見由北向南橫過馬路的被害人胡某(男，歿年31歲)，王某某(女，歿年30歲)，胡某某(男，歿年不滿1歲，由胡某抱在懷中)一家三口，廖某宇隨即踩剎車和打方向盤意圖避讓，但因車輛速度極快而撞擊到被害人，致胡某某當(dāng)場死亡，王某某經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡，胡某經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。案發(fā)后，廖某宇先后撥打了急救和報警電話，并在現(xiàn)場等候處理。

法院審理認為，被告人廖某宇無視交通安全管理法規(guī)，明知節(jié)假日晚高峰期間城市主干道人流車流密集，高速駕駛車輛極易發(fā)生危害公共安全的后果，仍然超速行駛，造成三人死亡，嚴(yán)重危害公共安全，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。廖某宇犯罪情節(jié)惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。

同時，法院認為，鑒于廖某宇在看見被害人后采取了緊急制動和打方向盤的避讓措施，犯罪心態(tài)系間接故意，主觀惡性和人身危險性有別于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪，且具有自首情節(jié)，根據(jù)廖某宇犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)，情節(jié)和對于社會的危害程度，依法作出以上判決。

法院回應(yīng)四大核心爭議問題

案件宣判后，景德鎮(zhèn)市中級人民法院圍繞該案的定性、被告人主觀心態(tài)認定、自首情節(jié)及量刑依據(jù)等核心問題，回應(yīng)社會關(guān)切。

針對被告人廖某宇構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪的爭議，法院明確，需從行為人的主觀方面是故意還是過失、行為是否屬于以危險方法危害公共安全罪的“其他危險方法”兩方面判定。

經(jīng)查，廖某宇熟知肇事車輛加速性能，且明知昌江大道為城市主干道、節(jié)假日晚高峰人流車流密集，仍嚴(yán)重超速行駛，面對同乘人員勸阻仍持續(xù)加速。盡管其在發(fā)現(xiàn)被害人后采取了緊急制動、避讓措施，但因車速過快未能避免危害后果，自嚴(yán)重超速駕駛起，其主觀上即對公共安全持放任心態(tài)，屬于間接故意，而非過失。同時，廖某宇在城市主干道晚高峰嚴(yán)重超速的行為，對公共安全形成極高且不可控的現(xiàn)實危險，造成三人死亡的特別嚴(yán)重后果，符合以危險方法危害公共安全罪中“其他危險方法”的認定標(biāo)準(zhǔn)，故其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

關(guān)于廖某宇犯罪心態(tài)系間接故意的判定依據(jù)，法院指出，直接故意與間接故意的主要區(qū)別在于，前者是希望危害結(jié)果發(fā)生，后者是放任危害結(jié)果發(fā)生。本案中，廖某宇與被害人素不相識、無矛盾糾紛，缺乏積極追求被害人死亡的動機。其超速駕駛系因生活瑣事與他人爭執(zhí)心情煩躁所致，發(fā)現(xiàn)被害人后采取了避讓措施，案發(fā)后及時撥打急救及報警電話，結(jié)合上述情節(jié)，認定其犯罪心態(tài)為間接故意。

在自首情節(jié)認定上，法院表示，廖某宇案發(fā)后主動撥打急救和報警電話，在現(xiàn)場等候處理且無反抗逃避行為，符合自動投案的要求。到案后如實供述駕車超速行駛致人死亡的主要犯罪事實。同時，其辯解自身行為構(gòu)成交通肇事罪，也屬于對行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的成立。

對于判處廖某宇死刑緩期二年執(zhí)行的量刑考量，法院稱，死刑僅適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，對于應(yīng)當(dāng)判處死刑但不是必須立即執(zhí)行的，可判處死緩。廖某宇在限速40km/h的路段超速至128.96km/h，造成三人死亡的嚴(yán)重后果，罪行極其嚴(yán)重。但鑒于其主觀心態(tài)為間接故意，主觀惡性和人身危險性與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪存在區(qū)別，且具有自首情節(jié)，法院綜合案件事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，依法作出上述判決，同時對其附加剝奪政治權(quán)利終身。

針對法院對案件的答疑內(nèi)容，被害人方訴訟代理人蘭和表示：“目前我們暫不對判決本身發(fā)表意見，僅尊重并配合當(dāng)事人向檢察院提起抗訴。對于法院認定的案件事實與情節(jié)，相關(guān)異議將在抗訴意見及可能的二審程序中充分闡述?！碧m和還稱，該案宣判現(xiàn)場，被告人廖某宇在庭上表現(xiàn)十分淡定，但其家屬情緒反應(yīng)強烈。截至目前，他暫不知曉廖某宇是否提起上訴。1月9日，記者多次撥打廖某宇家屬電話，均未接通。

新京報記者 熊麗欣 編輯 劉倩 校對 陳荻雁