近日，中國裁判文書網(wǎng)上公布的文書中，部分文書的審判人員姓名被隱去，案號被模糊處理引發(fā)關(guān)注。最高人民法院審判管理辦公室負責(zé)人表示，已要求相關(guān)法院整改。

自2013年中國裁判文書網(wǎng)開通以來，“讓司法權(quán)在陽光下運行”已成為共識。最高法在相關(guān)規(guī)定中明確，隱名處理僅適用于婚姻家庭糾紛當(dāng)事人、刑事案件被害人等特定群體，目的是保護公民個人信息與合法權(quán)益。但審判人員姓名和案號顯然不在此列。前者是司法責(zé)任的直接載體，后者是案件的‘身份標(biāo)識’，二者共同構(gòu)成裁判文書權(quán)威性的核心要素，將其隱去，觸碰了司法公開的原則底線。

法官署名絕非簡單的身份標(biāo)注，而是“審理者裁判、裁判者負責(zé)”司法責(zé)任制的具象化體現(xiàn)。一份裁判文書承載著事實認定、法律適用的專業(yè)判斷，署名意味著法官要對這份判斷承擔(dān)終身責(zé)任。隱去姓名，看似為法官規(guī)避了輿論壓力，實則消解了責(zé)任追溯的外部路徑。公眾有理由追問，一份不敢亮明裁判者身份的判決，如何讓人心生敬畏與信服？

案號的模糊處理，更直接破壞了司法信息的檢索與監(jiān)督價值。案號不僅是案件的“身份證”，更是類案檢索、法律研究的核心線索。在最高法推行“類案檢索”機制的背景下，模糊的案號讓律師難以精準(zhǔn)定位同類案件，讓學(xué)者無法開展系統(tǒng)性司法研究，也讓公眾失去了監(jiān)督“同案不同判”的有效工具。若任由這種“信息孤島”蔓延，裁判文書網(wǎng)搭建的社會監(jiān)督橋梁將形同虛設(shè)。

或許有法院出于保護法官職業(yè)安全的考量，試圖通過隱名規(guī)避惡意騷擾。但這種“過度保護”無異于飲鴆止渴。司法公正的底氣，恰恰在于敢于直面監(jiān)督的坦蕩；司法權(quán)威的建立，離不開公眾的全程見證。試圖用“隱身”來規(guī)避爭議，只會引發(fā)更多猜疑，反而損害司法公信力。

最高法此次迅速表態(tài)并要求整改，彰顯了維護司法公開的堅定態(tài)度。但糾偏不能止于“技術(shù)整改”，更要深化對司法公開理念的認知，任何試圖模糊公開邊界的行為都應(yīng)被及時糾正。一方面，需加強對文書上傳人員的專業(yè)培訓(xùn)，明確操作規(guī)范；另一方面，更要筑牢“公開即常態(tài)”的理念根基，讓法官敢于在文書上署名，讓每一份判決都經(jīng)得起陽光的審視。

司法公開是法治文明的刻度尺，法官署名是司法責(zé)任的試金石。唯有堅守“該公開的堅決公開、該透明的徹底透明”，才能筑牢公眾對司法的信任之基，讓每一份裁判文書都成為法治信仰的載體。

作者：吳睿鶇

新聞線索報料通道：應(yīng)用市場下載“齊魯壹點”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點”，全省800位記者在線等你來報料！