（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

2023年3月20日，杜某因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要，向徐某借款60萬元，趙某為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，二人共同出具借條一張交由徐某持有。經(jīng)查明，徐某出借的60萬元資金均來源于銀行貸款。借款到期后，杜某和趙某均未償還借款。

徐某遂訴至法院，要求杜某償還借款60萬元及利息，并由趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法院審理

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：保證人趙某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一項(xiàng)規(guī)定：“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效�！北景钢校干娼杩钕翟嫘炷惩ㄟ^銀行貸款出借，并非其自有資金，屬于套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的情形，故徐某與杜某之間的借款合同應(yīng)屬無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。借款人杜某雖與徐某之間的借款合同無效，但仍應(yīng)返還因該合同取得的借款60萬元。

關(guān)于保證人趙某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，《民法典》第六百八十二條規(guī)定：“保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一�！北景钢�，因徐某與杜某之間的借款合同無效，故保證合同亦屬無效。徐某未舉證證明趙某對(duì)合同無效具有過錯(cuò)，故趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院最終判決：被告杜某償還原告徐某借款60萬元及資金占用費(fèi)，被告趙某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決后，徐某不服，提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

借款合同無效后，作為合同擔(dān)保人的第三人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一�！睋�(jù)此，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，應(yīng)區(qū)分兩種情形來認(rèn)定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：一是當(dāng)擔(dān)保人無過錯(cuò)時(shí)，不承擔(dān)賠償責(zé)任；二是當(dāng)擔(dān)保人具有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分三分之一的賠償責(zé)任。

審理此類案件時(shí)，要重點(diǎn)結(jié)合債權(quán)人、債務(wù)人以及擔(dān)保人各方是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，判定各方對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。如擔(dān)保人全程參與了借貸過程，且明知債權(quán)人以非法放貸為職業(yè)，或明知債權(quán)人資金來源為金融機(jī)構(gòu)貸款等導(dǎo)致借貸合同無效的情形，仍對(duì)借款提供擔(dān)保，那么擔(dān)保人存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款承擔(dān)不超過三分之一的連帶賠償責(zé)任。反之，如擔(dān)保人對(duì)導(dǎo)致借貸合同無效的情形不知情，不存在過錯(cuò)，則擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

來源： 山東高法

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)