摔斷腿花費(fèi)了5萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司稱其騎的是“機(jī)動(dòng)車”，因無(wú)證駕駛不進(jìn)行賠償。然而，當(dāng)事人所騎的不過是街頭常見的普通電動(dòng)車，保險(xiǎn)理賠的標(biāo)準(zhǔn)，究竟該如何界定？

每天都有數(shù)以萬(wàn)計(jì)的普通人騎著電動(dòng)車去通勤、送貨，穿梭于城市之間。卻極少有人想到：你腳下的“代步器具”，說(shuō)不定在發(fā)生意外后，冷不丁地就被冠上“機(jī)動(dòng)車”的名號(hào)，讓本以為能起保障作用的意外險(xiǎn)，淪為一張“廢紙”。

今天就借著小李的真實(shí)事例，剖析電動(dòng)車事故理賠里極容易踏入的“車輛”陷阱。

案情簡(jiǎn)介

2023年8月早高峰時(shí)段，太陽(yáng)緩緩升起將晨霧給驅(qū)散。外賣員小騎著電動(dòng)車，在車流中來(lái)回地穿梭，只為盡快送完最后一單早餐。在一個(gè)十字路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，為避開行人，他與直行的小轎車輕輕地碰了一下。就這一碰，小李連人帶車一起摔在了柏油馬路上，小李感到左腿猛地傳來(lái)一陣劇痛。

交警迅速抵達(dá)，勘查現(xiàn)場(chǎng)后出具《道路交通事故認(rèn)定書》，判定小李與轎車司機(jī)承擔(dān)同等責(zé)任。送醫(yī)檢查后，診斷為“左腿脛骨粉碎性骨折”，僅手術(shù)費(fèi)就花了三萬(wàn)多。而且住院及后續(xù)康復(fù)等，總共支出五萬(wàn)余元。

小李記起半年前公司曾給外賣員統(tǒng)一投保了一年期人身意外傷害險(xiǎn)。于是他趕忙讓家人整理病歷，以及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、事故認(rèn)定書等資料，接著便向保險(xiǎn)公司遞上了理賠申請(qǐng)。

他原以為很快就能拿到賠償緩解壓力，可等了15天，卻收到了冷冰冰的《拒賠通知書》：“經(jīng)核查您所駕駛的電動(dòng)車最高時(shí)速55千米每小時(shí)、整車質(zhì)量120千克，經(jīng)鑒定屬于‘機(jī)動(dòng)車范疇（電動(dòng)摩托車）’，您沒取得摩托車駕駛證，符合合同‘無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車免責(zé)’條款所以不予賠付。”

小李多次與保險(xiǎn)公司進(jìn)行交流，“我在購(gòu)車的時(shí)候，商家稱這是‘國(guó)標(biāo)電動(dòng)車’，根本就沒有提及需要有駕照這件事！”

街上半數(shù)人騎的這類車，怎么就成了機(jī)動(dòng)車？

可對(duì)方不是拿“鑒定報(bào)告”來(lái)搪塞，就是讓他“自行查看合同免責(zé)條款”，終未能就爭(zhēng)議焦點(diǎn)給出實(shí)質(zhì)回應(yīng)，溝通陷入僵局，維權(quán)進(jìn)展甚微。

眼看著銀行卡里，就剩那寥寥的幾千塊。醫(yī)院需得支付后續(xù)的康復(fù)費(fèi)用，同時(shí)還得去償還房貸，小李居然一下子就陷入了經(jīng)濟(jì)與身體的雙重困境。

何帆律師解析

小李面臨的困境，表面上是“無(wú)證駕駛”實(shí)際上暗含著兩個(gè)關(guān)鍵的爭(zhēng)議：其一“超標(biāo)電動(dòng)車究競(jìng)是不是機(jī)動(dòng)車”，其二“保險(xiǎn)公司有沒有事先把這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)講明白”。這兩個(gè)問題，不單是小李維權(quán)的要點(diǎn)，還是眾多電動(dòng)車車主或許會(huì)碰到的理賠空白地帶。

首先需要明確，如果保險(xiǎn)公司要以“無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車”為由拒絕賠償，就必須滿足兩個(gè)前提條件。其一小李所駕駛的車輛，在法律層面上，確實(shí)被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車；其二在投保過程當(dāng)中，保險(xiǎn)公司必須清晰地向小李闡明，超標(biāo)電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車的范疇，駕駛這類車輛需要擁有相應(yīng)的駕駛證。

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)條款存在爭(zhēng)議之處時(shí)，需得依照“通常理解”去闡釋換而言之，也就是按照普通民眾的認(rèn)知來(lái)作出判定。

對(duì)于像小李這般的外賣員而言，市面多數(shù)電動(dòng)車被商家稱作“非機(jī)動(dòng)車”。買車時(shí)沒人會(huì)提醒“時(shí)速超25公里每小時(shí)、重量超55千克就算機(jī)動(dòng)車”，而且也不會(huì)有人建議“先去做車輛鑒定再上路”。

如果保險(xiǎn)公司在投保過程中，未將“機(jī)動(dòng)車包含超標(biāo)電動(dòng)車”這一專業(yè)定義解釋清楚，卻在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)以此作為拒絕賠付的理由，其實(shí)質(zhì)就是“投保時(shí)隨意承諾，理賠時(shí)推脫責(zé)任”。這顯然違反法律對(duì)“格式條款”的相關(guān)規(guī)定和要求。

更關(guān)鍵的是，《保險(xiǎn)法》第十七條所規(guī)定的“提示說(shuō)明義務(wù)”：免責(zé)條款，不光得在合同里，用加粗、標(biāo)紅這類顯眼的方式來(lái)提示，而且還得向投保人，清晰地闡釋“何種情形算免責(zé)”，以及“哪些舉動(dòng)會(huì)引發(fā)免責(zé)”。并且竟然在這方面得如此細(xì)致地去做，確實(shí)得把該盡的義務(wù)好好地落實(shí)。

我讓小李把他的保險(xiǎn)合同找出來(lái)，翻到“責(zé)任免除”的部分仔細(xì)查看。

“無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車免責(zé)”的條款與別的文字呈相同字體，未加粗亦未標(biāo)紅，僅書寫著“未取得有效駕駛證開機(jī)動(dòng)車出意外，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)”關(guān)于“機(jī)動(dòng)車包不包括超標(biāo)電動(dòng)車”半句未提；小李回憶，投保時(shí)公司統(tǒng)一收取身份證，無(wú)人向其展示合同全文，更無(wú)人提及“騎超標(biāo)電動(dòng)車得有駕照，否則不賠”。如此一來(lái)便表明，保險(xiǎn)公司未盡到最基本的“提示說(shuō)明義務(wù)”，此免責(zé)條款從法律角度而言無(wú)效，憑什么用以拒絕賠付。

我曾經(jīng)在法院做員額法官，經(jīng)手過十幾起電動(dòng)車事故理賠案件，深知法官斷這類案子時(shí)，不僅只看“鑒定報(bào)告怎么寫的”，而且還特會(huì)留意“投保人對(duì)車輛性質(zhì)的認(rèn)知合不合理” “保險(xiǎn)公司有沒有盡到告知義務(wù)”。

在小李的案件中，還有一個(gè)常被忽略的重要細(xì)節(jié)：保險(xiǎn)公司自己?jiǎn)为?dú)做的鑒定報(bào)告，不能直接拿來(lái)當(dāng)作拒絕賠付的理由。

盡管鑒定表明小李的電動(dòng)車超標(biāo)，可這份鑒定是保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)后自行委托機(jī)構(gòu)開展的，投保的時(shí)候既沒讓小李提供車輛信息，而且也沒跟小李說(shuō)明“超標(biāo)會(huì)影響理賠”。

要是保險(xiǎn)公司在投保時(shí)，明確說(shuō)明，“只保合規(guī)非機(jī)動(dòng)車，超標(biāo)電動(dòng)車得額外投?；蛘卟怀斜！?，這樣小李說(shuō)不定就選別的保險(xiǎn)，要不就換輛合規(guī)的車；可現(xiàn)在出事了，才提及“超標(biāo)這事”，這明顯是在躲避自己的告知責(zé)任，違反了保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信準(zhǔn)則。

幫小李維權(quán)時(shí)，我著重做了兩件事：其一收集證據(jù)，尋到小李買電動(dòng)車時(shí)的銷售單據(jù)，以及商家宣傳頁(yè)面，來(lái)證實(shí)“該車型在市面普遍當(dāng)非機(jī)動(dòng)車售賣，商家壓根沒提示要駕照”；其二出具法律看法，清晰地表明“免責(zé)條款未界定機(jī)動(dòng)車范疇，且沒盡提示說(shuō)明義務(wù)，是無(wú)效條款；小李對(duì)車輛性質(zhì)的認(rèn)知契合普通人的常識(shí)，事故屬于“合理意外之列”。

保險(xiǎn)公司最終認(rèn)可其理賠理?yè)?jù)，與小李達(dá)成和解，賠付了4.5萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，解了他的燃眉之急。

這個(gè)案件給大家說(shuō)明：買意外險(xiǎn)時(shí)，要是經(jīng)常騎電動(dòng)車，得仔細(xì)問問“超標(biāo)電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車？” “是否需要駕照？”；要是碰到拒賠情況，先查查合同里對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的定義清不清楚，再看看保險(xiǎn)公司有沒有提前說(shuō)這事。專業(yè)法律分析能幫你避開因?yàn)椤败囕v性質(zhì)”說(shuō)不清楚導(dǎo)致的誤導(dǎo)，從而維護(hù)你該有的保障權(quán)益。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，電動(dòng)車事故意外險(xiǎn)理賠的核心，是“車輛性質(zhì)界定，是否提前弄清楚”以及“免責(zé)條款，是否履行提示說(shuō)明職責(zé)”；超標(biāo)電動(dòng)車若投保時(shí)，未被明確劃作機(jī)動(dòng)車，并且未提示需要駕照，保險(xiǎn)公司不能以“無(wú)證駕駛”來(lái)拒賠。律師能夠通過證據(jù)整合，與條款剖析，幫當(dāng)事人打破拒賠的窘境。

類似案例

不過，并非所有“電動(dòng)車無(wú)證駕駛”的案件保險(xiǎn)公司都會(huì)敗訴。我先前在判決文書網(wǎng)上看過一個(gè)案例，結(jié)果就跟小李那案子大不一樣，這能幫助大家更清楚地劃分“合理認(rèn)知”與“明知故犯”的界限。

市民老王為了在周末外出郊游更加便捷，購(gòu)買了一輛燃油摩托車。他明明知道摩托車屬于機(jī)動(dòng)車，需要考取相應(yīng)的駕駛證，但老王抱著僥幸心理認(rèn)為“郊區(qū)不會(huì)有人檢查”，所以一直沒有去參加考證。

有一回騎車出行時(shí)，他由于沒有留意路況，跟貨車撞了，其結(jié)果便是右腿骨折。

申請(qǐng)意外保險(xiǎn)理賠之時(shí)，保險(xiǎn)公司以“無(wú)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車輛”為由予以拒賠。

法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，在老王的保險(xiǎn)合同中，“機(jī)動(dòng)車包含燃油摩托車”的條款以紅色加粗字體單獨(dú)列于“特別提示頁(yè)”，投保時(shí)還讓老王在該頁(yè)簽字確認(rèn)“已閱讀并理解無(wú)證駕駛?cè)加湍ν熊嚥毁r”。老王也坦言“曉得得有駕照，就是嫌麻煩沒去考”。最終法院還是支持了保險(xiǎn)公司的拒賠決定。

兩個(gè)案件的關(guān)鍵差別，就在于“車輛性質(zhì)是否清晰”以及“投保人是否清楚知曉”。

小李的案子是“超標(biāo)電動(dòng)車，在投保時(shí)并未明確將其算作機(jī)動(dòng)車，而小李對(duì)此并不知情”；老王的案子是“燃油摩托車，條款中明確將其算作機(jī)動(dòng)車，老王明明知曉需要考取駕照，卻“故意不去考取”。

并且這也說(shuō)明，法律既會(huì)維護(hù)“因認(rèn)知有偏差造成的無(wú)心失誤”，但也不會(huì)姑息“明明知道還故意犯的僥幸心態(tài)”，重點(diǎn)就看保險(xiǎn)公司有沒有盡到責(zé)任，還有投保人存不存在主觀上的過錯(cuò)。

結(jié)語(yǔ)

電動(dòng)車已成為眾多人群日常出行的必要工具，但其在事故后卻可能成為理賠糾紛的源頭。保險(xiǎn)公司常以“無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車”為由拒絕賠付，問題往往并非消費(fèi)者存在主觀違規(guī)，而在于保險(xiǎn)公司將“超標(biāo)電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車”的條款隱晦地置于合同細(xì)節(jié)之中。既預(yù)設(shè)消費(fèi)者難以察覺，又憑借其信息與專業(yè)優(yōu)勢(shì)，低估當(dāng)事人的維權(quán)意愿與能力。

如果你也遇到類似的事情，遭遇保險(xiǎn)公司拒賠，自己還弄不清楚，所駕駛的車輛到底算不算機(jī)動(dòng)車；明明手里握有事故證據(jù)，卻不知道，該如何使用。別著急，何帆律師可以幫你分析，保險(xiǎn)公司拒賠的理由是否站得住腳；還會(huì)教你收集，諸如“車輛銷售記錄” “保時(shí)的溝通記錄”等關(guān)鍵證據(jù)；與此同時(shí)會(huì)陪你一起逐條梳理合同條款，找到有力的反駁依據(jù)。