一、背景與法律依據(jù)：跨境抓捕的合法性爭議

2026年1月初，美國總統(tǒng)特朗普宣布，美軍在委內(nèi)瑞拉實施突襲行動，將委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)尼古拉斯·馬杜羅及其妻子控制并押解至紐約。美方宣稱，此舉屬于基于既有刑事指控的“跨境執(zhí)法”行動，法律基礎來自美國司法部此前對杜馬羅提出的聯(lián)邦刑事起訴。

據(jù)美國政府的公開敘事，早在2020年，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦檢察體系已以“毒品恐怖主義”“向美國輸送可卡因”等罪名對馬杜羅提起指控。特朗普重返白宮后，美方又進一步追加其涉嫌與“恐怖網(wǎng)絡”有關的罪名，并將懸賞金額提高至5000萬美元。美國司法部長邦迪表示，馬杜羅夫婦已在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院被正式起訴，指控涵蓋“毒品恐怖主義陰謀”“可卡因走私陰謀”，以及“持有機槍及破壞性裝置”等多項重罪。美方以此將軍事行動描述為執(zhí)行聯(lián)邦逮捕與刑事司法程序的延伸，而非發(fā)動一場新的對外戰(zhàn)爭或長期軍事占領。

美國是否有權(quán)對一國在任（或前任）國家元首實施刑事審判，隨即引發(fā)重大的國際法與憲政爭議。依照國際法一般原則，現(xiàn)任國家元首通常享有較強的個人豁免（personal immunity），外國法院原則上不得對其實施刑事追訴；即便是前任元首，其在任內(nèi)履職行為通常亦受功能性豁免（functional immunity）保護，除非涉及國際法上普遍管轄的特定嚴重罪行（如戰(zhàn)爭罪、反人類罪等）。在此背景下，美國單邊跨境動武并抓捕他國元首，更被廣泛視為觸碰《聯(lián)合國憲章》關于尊重國家主權(quán)、禁止使用武力等基本原則的紅線，因而在國際層面面臨合法性基礎薄弱、爭議持續(xù)發(fā)酵的結(jié)構(gòu)性困境。

二、歷史先例：他國元首遭擒與受審的案例

美國動用武力抓捕他國領導人并試圖在本土審判并非毫無先例。最典型的參照案例是1989年美軍入侵巴拿馬并抓獲諾列加，將其押解至美國受審。諾列加被控大規(guī)模毒品走私、敲詐勒索等罪行，并于1992年被美國法院判處長期監(jiān)禁。

諾列加案的重要影響在于：盡管諾列加提出抓捕侵犯巴拿馬主權(quán)、自己享有元首豁免、美軍入侵非法等抗辯，但美國法院總體采取“程序切割”的處理方式——即回避對軍事行動合法性作實體審查，將其視為政治問題，并堅持“只要被告人在案、起訴書有效，刑事訴訟即可推進”的司法邏輯。由此，非法抓捕并不當然阻卻法院行使刑事管轄權(quán)的思路在美國國內(nèi)司法實踐中得到強化與固化。

因此，我們認為，諾列加案可能成為杜馬羅案的直接“模板”：兩者均呈現(xiàn)“先有聯(lián)邦起訴—后實施抓捕”的結(jié)構(gòu)，且指控內(nèi)容均圍繞利用公權(quán)從事被定義為“私人性質(zhì)”的跨國犯罪活動（如毒品走私），而非傳統(tǒng)意義上的主權(quán)履職行為。若美國法院沿用既有判例路徑，馬杜羅和律師團隊以“非法逮捕”“主權(quán)侵犯”“元首豁免”等理由提出的程序性動議，獲支持的可能性將相對有限。

除諾列加外，另一相關案例是前南斯拉夫總統(tǒng)米洛舍維奇。2001年，前南斯拉夫總統(tǒng)米洛舍維奇下臺后被塞爾維亞當局移交聯(lián)合國前南問題國際刑事法庭（ICTY），以戰(zhàn)爭罪與反人類罪受審。

該案說明，在多邊機制與國際刑法框架中，前任元首的刑事豁免并非不可突破。但應強調(diào)，米洛舍維奇案屬于聯(lián)合國授權(quán)下的國際審判，與美國單邊在國內(nèi)法院審理的性質(zhì)迥異。薩達姆·侯賽因的案例亦具參照意義：美軍推翻伊拉克政權(quán)后并未將其帶回美國受審，而是交由伊拉克方面設立的特別法庭依據(jù)伊拉克法律審理并最終執(zhí)行死刑。相較之下，通過當?shù)鼗蚨噙吽痉C制處理他國元首案件，往往更有利于緩解“強權(quán)審判”的指控，并在政治上獲得更可持續(xù)的合法性支撐。

三、美國國內(nèi)程序：起訴、審判與憲政考驗

馬杜羅被押赴紐約后，美國司法程序迅速啟動。依公開信息，美國法院對于馬杜羅的指控主要集中于跨國毒品犯罪及相關武器犯罪，包括“毒品恐怖主義陰謀”“大規(guī)?？煽ㄒ蜃咚健钡?，并疊加武器與暴力犯罪相關條款。尤其值得注意的是“毒品恐怖主義陰謀”這一指控路徑，它在敘事上將馬杜羅塑造成“毒梟—恐怖主義者”的復合型威脅，從而強化行動的政治正當性與國內(nèi)動員效果。若相關罪名成立，馬杜羅可能面臨長期監(jiān)禁，甚至事實上終結(jié)其政治生命。

此次行動在美國國內(nèi)引發(fā)顯著分歧。共和黨主流陣營總體傾向支持強硬舉措，將其描述為對“毒梟政權(quán)”的必要打擊；民主黨則普遍質(zhì)疑白宮的跨國軍事行動缺乏國會授權(quán)，認為其觸發(fā)《戰(zhàn)爭權(quán)力法》與憲法分權(quán)邊界問題，并擔憂美國陷入長期卷入與治理負擔。據(jù)我們了解，當前部分美國公眾對未經(jīng)國會批準的對外動武持保留態(tài)度，國會內(nèi)部亦將繼續(xù)推動聽證、決議或預算約束的討論。但在既成事實之下，國會的即時糾偏能力相對有限，更可能通過事后監(jiān)督、信息公開與政治問責施加壓力，而非直接逆轉(zhuǎn)行動結(jié)果。

美國司法系統(tǒng)則可能延續(xù)其在類似案件中的制度傾向：聚焦刑事訴訟本身，對抓捕過程的國際法/憲法爭議采取克制立場，并以政治問題為由避免介入。接下來，馬杜羅和律師團隊預計將提出一系列動議，如主張“國家元首豁免”“外國官方行為豁免”（acts of state foreign official immunity）以及抓捕非法導致程序瑕疵等，但從諾列加案以及美國司法實踐中“承認政策—豁免適用”的路徑依賴來看，這些抗辯成功概率并不高。

此外，最高法院在1992年的 Alvarez-Machain 案中確立的相關原則通常被解釋為：即便被告系以爭議性方式被帶入美國，只要法院對罪名與被告具備基本管轄基礎，抓捕方式本身并不當然終止審判程序。這意味著，“我被非法綁架入境”的抗辯在美國國內(nèi)法層面很難直接阻卻訴訟推進。真正仍具不確定性的，是本案是否可能在更高層級引發(fā)對總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)與國會授權(quán)邊界的再討論；但鑒于美國司法傳統(tǒng)對外交與戰(zhàn)爭領域的克制，最高法院大概率仍會避免與行政部門正面沖突，并將糾偏空間更多留給立法程序與政治過程。

四、國際影響：外交風波與法律震蕩

馬杜羅事件在國際社會引發(fā)強烈反響，令美國和委內(nèi)瑞拉關系及地區(qū)安全環(huán)境面臨顯著震蕩。委內(nèi)瑞拉方面將其定性為對主權(quán)國家的軍事侵略，并通過緊急狀態(tài)、外交動員回應；拉美多國領導人亦對未經(jīng)多邊授權(quán)的單邊軍事行動表達關切，強調(diào)不得以強制手段破壞地區(qū)穩(wěn)定與不干涉原則。古巴、巴西等區(qū)域政治力量對“危險先例”的警告，進一步強化了事件的規(guī)范性爭議。

對美國而言，這一行動構(gòu)成明顯的“原則兩難”。一方面，美國長期自我定位為“基于規(guī)則的國際秩序”的維護者，但此次直接動武抓捕他國元首，容易被視為強權(quán)政治的集中體現(xiàn)，從而削弱其在國際法治、人權(quán)與民主敘事上的道義一致性；另一方面，特朗普政府也試圖借此傳遞威懾信號：美國愿意以更高強度、更低容忍度應對其界定的跨國犯罪與安全威脅。但這種威懾邏輯在短期或可強化震懾，卻可能在長期引發(fā)普遍不安與模仿效應，促使更多國家以類似方式處理跨境安全問題，從而使全球安全環(huán)境更趨不可預測。

在國際法體系層面，該事件對聯(lián)合國集體安全機制的權(quán)威構(gòu)成壓力。《聯(lián)合國憲章》框架下，除自衛(wèi)或安理會授權(quán)外，成員國不得對他國使用武力。若委內(nèi)瑞拉并未對美國構(gòu)成現(xiàn)實的武裝攻擊，則美方以“執(zhí)法”或“預防性安全”敘事為武力使用辯護的空間極為有限。委內(nèi)瑞拉及其聲援方可能推動安理會緊急討論，但在否決權(quán)結(jié)構(gòu)下，形成具有實質(zhì)約束力的決定并不容易。轉(zhuǎn)向聯(lián)大緊急特別會議或以政治性決議表達譴責則更具現(xiàn)實可能性。國際法院（ICJ）與國際刑事法院（ICC）亦可能被納入討論，但受限于管轄與成員國立場，其實際介入空間通常有限。

綜合而言，特朗普政府跨境抓捕委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅一事，已明顯超越一般意義上的刑事執(zhí)法行動，而成為牽動國際法秩序、地區(qū)安全結(jié)構(gòu)與大國政治競爭的重大事件。在美國國內(nèi)法維度，基于既有判例與司法克制傳統(tǒng)，美國法院大概率會允許刑事審理進程推進，并通過“不承認—豁免不適用”“私人犯罪—不屬主權(quán)行為”等邏輯壓縮馬杜羅的豁免抗辯空間；國際法與主權(quán)原則的爭議在美國法庭中獲得實質(zhì)救濟的可能性相對有限。

但從更宏觀的規(guī)范視角看，此案對國際法治構(gòu)成嚴峻沖擊：當強國以“執(zhí)法”敘事包裝對外強制行動時，國際法的約束力將面臨被進一步侵蝕的風險；同時，美國國內(nèi)圍繞總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)與國會授權(quán)邊界的憲政爭議也將被再次激活。紐約的審判固然關乎馬杜羅個人的刑事責任，但更深層的“被審判者”，是二戰(zhàn)后國際社會苦心建構(gòu)的主權(quán)原則、集體安全機制與規(guī)則秩序的可持續(xù)性。最終，民眾期待的并不僅是對個人罪責的裁斷，更是對“規(guī)則在強權(quán)面前能否成立”的制度性回答。