每句話都是真的，連一起為什么是假的？

近日，小米創(chuàng)始人、董事長兼CEO雷軍的一場直播引發(fā)廣泛討論。在拆解小米YU7的直播中，他直面“1300公里只充一次電”、“200公里瞬間剎?！钡刃麄髡Z的爭議。然而，盡管雷軍親自回應(yīng)了諸多問題，卻依然被罵上了熱搜，甚至在直播的后半段，小米不得不以關(guān)閉評論功能來應(yīng)對。

對此，雷軍回應(yīng)稱：“關(guān)評論區(qū)實(shí)際上是防止水軍的進(jìn)攻，怕影響正常用戶觀看發(fā)布會的體驗(yàn)?！倍谥辈ミ^程以及其相關(guān)微博中，也多次將指責(zé)小米的聲音認(rèn)定為水軍，甚至公開喊話讓粉絲幫其投訴。

雖然不能排除小米汽車被水軍黑的可能性，但很顯然，在雷軍屏蔽外界的聲音時，有很大一部分車主的聲音也接連被打上了水軍的標(biāo)簽。而從邏輯學(xué)上來分析，這又是一次經(jīng)典的“小米式喊話”——用事實(shí)說謊。

觀察小米的2025，爭議始終伴隨其中，譬如車規(guī)級紙巾盒、真圓輪轂以及碳纖維引擎蓋、小字營銷等等，小米每次都在擦邊的邊緣瘋狂試探，然而每一次總能全身而退，這背后的關(guān)鍵在于，小米陳述的始終是事實(shí)，而非謊言。

從邏輯學(xué)角度看，“以事實(shí)說謊”本質(zhì)上是一種利用真實(shí)但片面信息構(gòu)建誤導(dǎo)性推理的策略。這種手法不同于直接編造假信息，而是通過精心篩選事實(shí)、調(diào)整信息權(quán)重、重構(gòu)論證語境來實(shí)現(xiàn)誤導(dǎo)。

在邏輯謬誤體系中，這接近于“片面真理論證”——陳述者選擇性地呈現(xiàn)支持其觀點(diǎn)的事實(shí)，同時忽略或淡化與之相悖的信息，這類陳述在字面上經(jīng)得起查證，卻在整體認(rèn)知層面引導(dǎo)受眾得出偏離真相的結(jié)論。

這種策略的高明之處在于，當(dāng)受到質(zhì)疑時，陳述者可以輕松指出“我說的每一句話都是真的”，從而將責(zé)任轉(zhuǎn)移給受眾的理解方式。

舉例來說，雷軍稱“1300公里只充一次電”引發(fā)爭議是因?yàn)閿嗾氯×x，正體現(xiàn)了這種邏輯的巧妙運(yùn)用。在拆車直播中，雷軍對這一傳播口徑的解釋是：“駕駛CLTC續(xù)航835公里的小米SU7（參數(shù)丨圖片）從北京開到上海（約1300公里），中間補(bǔ)能一次?！?/p>

這個解釋在邏輯上呈現(xiàn)了一種雙層結(jié)構(gòu)——表面事實(shí)層和隱含推論層。

在表面事實(shí)層，這一表述確實(shí)成立，車輛在北京充滿電，中途補(bǔ)能一次，最終到達(dá)上海，傾向于使受眾產(chǎn)生“車輛單次充電可行駛1300公里”的理解。但在隱含推論層，這一表述隱藏了滿電出發(fā)、全程無意外等其它條件，因此存在明顯的邏輯漏洞。

從邏輯學(xué)角度看，這是一種利用信息框架效應(yīng)的典型手法——同樣的信息通過不同的組織方式，會引發(fā)截然不同的理解和判斷。而雷軍將復(fù)雜的充能與駕駛過程簡化為“只充一次電”，正是對信息框架的精心調(diào)整。

類似地，“200公里瞬間剎?！北唤忉尀椤氨磉_(dá)剎車性能優(yōu)秀的口語化感嘆”。這里存在邏輯上的范疇錯置——將需要精確表達(dá)的技術(shù)參數(shù)轉(zhuǎn)化為帶有文學(xué)色彩的感性描述，卻在傳播時享受了字面解讀帶來的震撼效果。需要指出的是，專業(yè)術(shù)語在技術(shù)語境和大眾語境中往往具有不同含義，雷軍巧妙切換這兩種語境，呈現(xiàn)出了一種“以事實(shí)說謊”的荒誕。

此外，當(dāng)他說“小字營銷是行業(yè)陋習(xí)”時，實(shí)際上指出了行業(yè)普遍存在的邏輯誤導(dǎo)模式：通過主次信息的視覺分離，使消費(fèi)者在處理信息時產(chǎn)生認(rèn)知偏差，大字吸引注意，小字履行法律義務(wù)，這種設(shè)計(jì)本身就會影響消費(fèi)者的信息處理邏輯。

一方面，這種解釋將責(zé)任歸結(jié)于“行業(yè)慣例”，減輕了小米汽車自身的問題；另一方面，小字的設(shè)計(jì)則利用了人類的認(rèn)知資源有限性——人們在處理信息時往往優(yōu)先處理突出內(nèi)容，而忽視次要信息，即使小字包含了全部限制條件，其呈現(xiàn)方式也已注定了大多數(shù)受眾不會充分注意并理解這些內(nèi)容。

雷軍在直播中表示將“盡量”改進(jìn)這種做法，但這無法改變這一策略背后的邏輯本質(zhì)——通過有意識地設(shè)計(jì)信息呈現(xiàn)方式，引導(dǎo)受眾形成與完整事實(shí)不符的認(rèn)知結(jié)論。事實(shí)上，與“小字營銷”雷同的信息層級操縱的手法有許多，如選擇性比較、偷換概念、扭曲因果等等，僅僅改進(jìn)“小字”的做法，而不是徹底改變營銷方式，小米汽車難以解決其陋習(xí)。

再次舉例，當(dāng)雷軍詢問“你們希望我以后只是念稿子嗎？”時，他暗示了兩種極端選擇，完全自由表達(dá)或完全腳本化。但這種虛假二元對立本身就是一個邏輯謬誤，讓屏幕前的公眾忽略了第三種可能性——在不使用誤導(dǎo)性邏輯策略的前提下，進(jìn)行清晰、準(zhǔn)確、完整的溝通。

這背后隱藏的是邏輯學(xué)中的一個基本原則，即溝通的有效性不僅取決于信息真實(shí)性，更取決于信息的完整性和呈現(xiàn)方式的恰當(dāng)性。即使雷軍說出的每一條單獨(dú)的信息都真實(shí)無誤，通過系統(tǒng)性的信息篩選和重組，仍然可以構(gòu)建出偏離真相的整體認(rèn)知。

觀察雷軍過去的公開表述，這種“以事實(shí)說謊”的邏輯并非偶然現(xiàn)象，而是一種系統(tǒng)性的話語策略，2023年7月關(guān)于“偷改配置”的爭議中，小米回應(yīng)稱是“配置表出現(xiàn)文案錯誤”。

從邏輯學(xué)角度分析，這一回應(yīng)則采用了歸因轉(zhuǎn)移策略——將對實(shí)質(zhì)問題的討論轉(zhuǎn)移到對“文案錯誤”這一技術(shù)性問題的討論上。無論是否存在故意誤導(dǎo)，這種回應(yīng)都成功地將“是否誤導(dǎo)消費(fèi)者”的問題轉(zhuǎn)化為了“文案校對”問題。

從企業(yè)倫理角度看，這種“以事實(shí)說謊”的策略最終會削弱品牌與消費(fèi)者之間的信任基礎(chǔ)。當(dāng)消費(fèi)者不再相信企業(yè)提供的信息時，無論這些信息多真實(shí)，都已失去了溝通的意義。

有文說

看完4個小時的直播，汽車有文化最深的體會，是“一家最會斷章取義的公司，讓輿論不要斷章取義”。

回旋鏢打過來了，小米看上去終于是清醒了，但從最近的交付與退訂表現(xiàn)來看，小米汽車很有可能不是知道錯了，而是知道自己要死了。（撰文丨豆哥）