程朱理學(xué)是民族文化的糟粕，還是精華？

程朱理學(xué)是糟粕，是五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)幾乎全民族的共識(shí)，早已被魯迅、胡適等新文化運(yùn)動(dòng)的先鋒深刻剖析并批駁得體無(wú)完膚。可是在當(dāng)代，程朱理學(xué)卻再次沉渣泛起，諸多所謂的國(guó)學(xué)大師借著弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化之名，不斷地為糟粕正名，美其名曰“正本清源”，在他們的嘴里，把三綱五常當(dāng)作天理的程朱理學(xué)儼然成了約束皇權(quán)的治國(guó)良方，糟粕被他們奉為至寶。

中華傳統(tǒng)文化博大精深，當(dāng)然需要我們繼承和發(fā)揚(yáng)，但如果把我們傳統(tǒng)文化中的糟粕當(dāng)作精華而不加分辨地繼承，輕則個(gè)人消化不良，重則可能成為民族的不幸，所以我們有必要再次分析批駁，以正視聽(tīng)。

程朱理學(xué)的核心主張：三綱五常即是天理

在批駁現(xiàn)代衛(wèi)道士們的說(shuō)法之前，我們先來(lái)看看程朱理學(xué)為什么是糟粕。要想知道程朱理學(xué)是不是糟粕，只要把程朱理學(xué)的核心主張擺出來(lái)，一切問(wèn)題一目了然。

程朱理學(xué)的核心主張是什么呢？一句話(huà)，三綱五常即是天理。

天理本意為宇宙自然規(guī)律，不可改變

天理者，天地宇宙的自然規(guī)律，是不會(huì)改變的，不可違背的。所謂三綱五常，按照朱熹的說(shuō)法，三綱者，君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V。五常是維護(hù)這三種人際關(guān)系的行為準(zhǔn)則，仁、義、禮、智、信。

漁網(wǎng)上的總繩為綱，綱不舉則目不張

綱是什么呢？綱就是漁網(wǎng)上面那根總繩，目就是網(wǎng)眼，人們?nèi)鼍W(wǎng)時(shí)總要控制好這根總繩，總繩起來(lái)了，漁網(wǎng)才能張開(kāi)，所謂綱舉目張。把君臣、父子、夫妻之間的關(guān)系比作綱與目的關(guān)系，實(shí)際上是確立了臣、子、妻對(duì)君、父、夫的絕對(duì)從屬關(guān)系，即臣、子、妻要絕對(duì)服從君、父、夫。

把三綱五常當(dāng)天理，意為從屬關(guān)系不可變

而把三綱五常當(dāng)作天理，也就是告訴人們這種絕對(duì)的從屬關(guān)系是天定的，是不可改變的，是不可違背的。

三綱真的是自然規(guī)律嗎？

問(wèn)題是理學(xué)家們堅(jiān)持的這種不平等的人際關(guān)系——三綱真的就是自然規(guī)律嗎？理學(xué)家們認(rèn)為自然界有陰陽(yáng)，陽(yáng)天生活躍、剛健就像男性，繼而類(lèi)比丈夫，類(lèi)比父親，類(lèi)比君主，陰天生安靜、下沉就像女性，繼而類(lèi)比妻子，類(lèi)比子女，類(lèi)比臣下，所以程朱理學(xué)認(rèn)為三綱就是天理，天理在人世間的表現(xiàn)就是三綱。

陰陽(yáng)確實(shí)無(wú)處不在，但也是平等存在

當(dāng)然，自然界確實(shí)處處有陰陽(yáng)，但是陰陽(yáng)在自然界是平等存在的，孤陰不生，孤陽(yáng)不長(zhǎng)，陰陽(yáng)誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)，也不存在誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)誰(shuí)的問(wèn)題。就像人體的正面是陽(yáng)，背面是陰，誰(shuí)也不能說(shuō)人體的正面就決定人體的背面，人體的正面就要替背面做表率。天地之間陰陽(yáng)是平等的，怎么三綱就非得不平等？

母系氏族社會(huì)就沒(méi)有父親，何來(lái)三綱？

另外，如果說(shuō)三綱五常是天理，那就意味著這三種人際關(guān)系從人類(lèi)誕生以來(lái)就應(yīng)該自然存在，可是從歷史和考古上我們發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)社會(huì)不是一開(kāi)始就有君臣、父子和夫妻的。并且在母系氏族社會(huì)中，女性還一度是部落的領(lǐng)導(dǎo)，男性反而處于從屬地位。而且當(dāng)時(shí)是群婚制，孩子們壓根就不知道自己的父親是誰(shuí)，又何來(lái)的父子關(guān)系呢？也就更談不上什么君臣了。三綱既然不是天然就有的，怎么可以稱(chēng)其為天理？

因君主喜歡，本不是天理的天理成為官學(xué)

如此看來(lái)所謂三綱五常是天理完全是謬論！但如此謬論因?yàn)槭址暇鞯睦妫菑?qiáng)化皇權(quán)的絕好利器，所以在宋代以后被極度地推崇，成了官學(xué)、國(guó)學(xué)，成為科舉考試的唯一標(biāo)準(zhǔn)答案。這就從思想上不斷地奴化了全體中國(guó)人，直到晚清時(shí)代，辛亥革命之時(shí)，中國(guó)帝制的大廈轟然崩塌。所以說(shuō)認(rèn)為程朱理學(xué)毒害了宋代以后的中國(guó)人，阻礙了宋代以后的中國(guó)社會(huì)的發(fā)展一點(diǎn)都不為過(guò)，這樣的學(xué)說(shuō)不是糟粕還是什么呢？

為何現(xiàn)代還有人奉程朱理學(xué)為至寶？

但如此糟粕，為什么竟還有這么多的所謂的國(guó)學(xué)大師們奉其為至寶呢？現(xiàn)代衛(wèi)道士們辯白的理由都是什么呢？

臺(tái)灣有一位現(xiàn)代學(xué)者，據(jù)說(shuō)是朱熹的多少多少代孫，他的一個(gè)說(shuō)法，或許可以解釋為什么這些人奉程朱理學(xué)為至寶。這位學(xué)者認(rèn)為美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪的夫人在肯尼迪遇刺后，改嫁給了船王，在中國(guó)人看來(lái)是很不成體統(tǒng)的事。是的，他們看不慣這些，在他們眼里，還是那種尊卑有序的社會(huì)秩序更好。

衛(wèi)道士們竟然說(shuō)程朱理學(xué)是為了約束皇權(quán)

衛(wèi)道士們說(shuō)你們罵程朱理學(xué)，是因?yàn)槟銈儧](méi)有真正理解它。他們認(rèn)為程朱理學(xué)的真正用意是要約束皇權(quán)。

理由之一，因?yàn)椤岸Y不下庶人”，所謂“存天理，滅人欲”是說(shuō)給皇帝和士大夫聽(tīng)的，根本不是為了約束爾等小民，是要讓皇帝和士大夫滅掉非分之想，處處按天理行事。

理由之二，因?yàn)槔韺W(xué)家們還曾說(shuō)過(guò)“理大于勢(shì)”，即天理大于王權(quán)。程朱理學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，北宋的程頤甚至還提出了限制皇權(quán)的具體措施，一、設(shè)立經(jīng)筵制度，給皇帝上道德課。二、天下治亂系于宰相，類(lèi)似首相負(fù)責(zé)制，也就是讓宰相負(fù)責(zé)具體事務(wù)，皇帝當(dāng)甩手掌柜的。

一句君為臣綱，約束皇權(quán)就成為了泡影

這些提法看似冠冕堂皇，蠻像那么一回事，仿佛程朱理學(xué)就是君主立憲制的翻版，可惜二者相去甚遠(yuǎn)。一句君為臣綱就讓這一切都化為空中樓閣，也讓程朱理學(xué)顯得那么的虛偽。人們只見(jiàn)過(guò)綱決定目，從沒(méi)見(jiàn)過(guò)目決定綱，這種臣對(duì)君絕對(duì)服從的不平等秩序既然成了不可違背的天理，即使你再說(shuō)理學(xué)是要約束天子和士大夫的，又怎么可能約束得了？最后這天理還不是要來(lái)約束萬(wàn)千小民。逼得宋以后，中國(guó)社會(huì)的貞潔烈女?dāng)?shù)量一路攀升，從兩宋的二百多名，到明清的數(shù)以幾萬(wàn)計(jì)。

再來(lái)看所謂的“理大于勢(shì)”，既然君為臣綱是天理，天理本來(lái)代表的就是王權(quán)，這天理大于王權(quán)又有什么意義？還不是王權(quán)大。這樣的好事，作為天子的皇帝當(dāng)然愿意遵守。又何來(lái)的約束皇權(quán)？

程頤約束皇權(quán)的藥方之一，給皇帝上課

所謂約束皇權(quán)，程老先生開(kāi)出的藥方，第一個(gè)就是給皇帝上道德課?？墒菃?wèn)題是君為臣綱，如果君主是個(gè)昏主，道德課又能起到多大的作用呢？他不聽(tīng)，做臣子的絲毫沒(méi)有辦法，最后就只有苦勸死節(jié)才能算是盡職盡責(zé)?？墒羌词钩甲铀懒?，那皇帝依然不聽(tīng)，一切照舊，又何來(lái)的約束皇權(quán)？

藥方之二，天下治亂系于丞相

再看程老先生開(kāi)出的第二個(gè)藥方，天下治亂系于宰相，這無(wú)非是君權(quán)與相權(quán)之爭(zhēng)，自有君主以來(lái)就從沒(méi)停止過(guò)。明代的張居正倒是實(shí)現(xiàn)了這一理想。張居正活著的時(shí)候，幾乎是大明王朝實(shí)際的掌門(mén)人，可是張居正一死，一切皆化為泡影。君為臣綱，君主是永遠(yuǎn)不可能放棄手中的權(quán)力的，如果放棄了，他的天下就不保了，所以說(shuō)所謂的首相負(fù)責(zé)制在程朱理學(xué)為主導(dǎo)的中國(guó)也是不可能成為常設(shè)制度的，因?yàn)槭紫嘭?fù)責(zé)制與君為臣綱本身就自相矛盾，指望它去限制皇權(quán)，等于自己跟自己掰手腕，怎么可能實(shí)現(xiàn)？

自相矛盾的理論怎么可以稱(chēng)其為精華？

所以說(shuō)，現(xiàn)代衛(wèi)道士們?yōu)槌讨炖韺W(xué)辯白的理由根本站不住腳，一邊在唱高調(diào)說(shuō)要讓皇帝和士大夫自律，一邊卻信誓旦旦地說(shuō)三綱五常就是天理，這樣自相矛盾的理論何其的虛偽，又怎么能算作我們民族文化的精華，分明是地地道道的糟粕。

對(duì)待傳統(tǒng)文化，就該去其糟粕，取其精華

無(wú)論怎么辯白，糟粕就是糟粕。是糟粕就應(yīng)該拋棄，歷史的垃圾堆才是它最好的去處。我們有那么多優(yōu)秀的歷史文化需要傳承和發(fā)揚(yáng)，為君主專(zhuān)制服務(wù)的逆歷史潮流而動(dòng)的程朱理學(xué)還是當(dāng)作反面典型為好！