17歲少年呂某網(wǎng)購虛假退貨1萬多單(涉案金額476萬元，非法獲利401萬元)，法院以詐騙罪判處其有期徒刑6年，該判決精準(zhǔn)契合詐騙罪構(gòu)成要件與未成年人從寬處罰規(guī)則，同時凸顯電商平臺風(fēng)控漏洞與數(shù)字經(jīng)濟時代新型詐騙的刑事規(guī)制要點。以下從虛假退貨、法律定性、量刑邏輯、法律延伸三方面展開深度分析。

一、詐騙罪的構(gòu)成與認定

法院認定呂某構(gòu)成《刑法》第266條詐騙罪，關(guān)鍵在于滿足以下要件：

主觀要件：非法占有目的明確。呂某發(fā)現(xiàn)平臺漏洞后，主動租借賬號、偽造物流信息、轉(zhuǎn)賣商品牟利，主觀上無履行退貨義務(wù)的意圖，具有直接故意與非法占有目的。

客觀要件：虛構(gòu)事實、隱瞞真相，使商家陷入錯誤認識并處分財產(chǎn)。其核心行為是“下單—不退貨/偽造退貨信息—申請退款— 轉(zhuǎn)賣商品”，利用平臺退貨審核漏洞，虛構(gòu)已退貨的事實，導(dǎo)致商家錯誤退款，符合詐騙罪的“欺騙行為—錯誤認識—處分財產(chǎn)— 損失”因果鏈。

數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)：涉案金額476萬元，遠超“數(shù)額特別巨大”(通常50萬元以上)的起點，屬于重罪范疇。

主體資格：呂某作案時17周歲，已滿16周歲，需對詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，同時適用未成年人從寬處罰規(guī)定。

二、從重情節(jié)與從寬因素的平衡

法院最終判處有期徒刑六年，罰金3萬元，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

量刑計算邏輯：若為成年人，數(shù)額特別巨大的基準(zhǔn)刑通常10—12年;因未成年、退賠、認罪等從寬因素疊加，最終減輕至6年，符合法律規(guī)定與司法實踐。

三、民事責(zé)任、平臺義務(wù)與預(yù)防建議

民事責(zé)任：除刑事責(zé)任外，呂某需繼續(xù)退賠未返還的275萬元(476萬—200萬)，同時商家可依據(jù)《民法典》第7條(誠信原則)、第154條(惡意串通)等，主張賠償損失、返還不當(dāng)?shù)美?/p>

平臺風(fēng)控義務(wù)：該案暴露出商家退貨審核機制不嚴(如未核驗物流軌跡、未開箱驗貨)、賬號關(guān)聯(lián)識別不足等問題。電商平臺應(yīng)強化技術(shù)防控，如物流信息交叉驗證、多賬號關(guān)聯(lián)分析、AI識別虛假退貨模式，同時完善售后審核流程，避免成為詐騙工具。

未成年人保護與矯治：檢察機關(guān)提前介入，調(diào)查成長背景，體現(xiàn)“教育、感化、挽救”方針。法院可責(zé)令其接受社區(qū)矯正、心理輔導(dǎo)，防止再犯，同時警示未成年人“薅羊毛”可能觸犯刑法。

四、類案區(qū)分與法律邊界

與盜竊罪區(qū)分：本案中商家基于錯誤認識主動退款，屬于詐騙罪;若行為人通過秘密竊取商品(如調(diào)包、未下單取貨)，則可能構(gòu)成盜竊罪。關(guān)鍵在于“是否基于錯誤認識處分財產(chǎn)”

民事欺詐與刑事詐騙界限：數(shù)額較小的虛假退貨可能構(gòu)成民事欺詐(如《消費者權(quán)益保護法》下的懲罰性賠償)或治安處罰(《治安管理處罰法》第49條);數(shù)額較大(3000元以上)且情節(jié)嚴重的，才進入刑事評價范圍。

五、結(jié)論與啟示

該案判決既彰顯刑法對新型網(wǎng)絡(luò)詐騙嚴厲打擊，又兼顧未成年人犯罪的特殊性，為類似案件提供裁判標(biāo)尺。對電商平臺而言，應(yīng)升級風(fēng)控系統(tǒng)、完善退貨核驗機制;對公眾而言，需明確“虛假退貨牟利”絕非“薅羊毛”，而是涉嫌刑事犯罪的行為，切勿觸碰法律紅線。（車虹）

來源：長江網(wǎng)新聞客戶端