（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

周建國(guó)與李秀蘭系夫妻，育有兩女：長(zhǎng)女周雅文、次女周曉琳。李秀蘭于1997年11月去世，未留遺囑；周建國(guó)于2019年6月去世。

二人名下共有一號(hào)房屋（位于北京），屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

李秀蘭去世后，其50%份額由周建國(guó)、周雅文、周曉琳三人法定繼承，即：

周建國(guó)占 2/3（原50% + 繼承1/6）；

周雅文、周曉琳各占 1/6。

2019年4月，周建國(guó)簽署一份《遺囑》，載明：

“我名下的一號(hào)房屋中屬于我的份額，在我去世后全部由女兒周曉琳繼承，作為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?/strong>

該《遺囑》由他人代寫，尾部有“周建國(guó)”簽名（字跡模糊）、手印，以及兩名見證人簽名。

周曉琳稱：

遺囑由朋友許某代書，依據(jù)父親口述整理；

現(xiàn)場(chǎng)有保姆、護(hù)工及兩名見證人在場(chǎng)；

已全程錄像。

周雅文堅(jiān)決反對(duì)，主張：

該文件不符合代書遺囑法定形式（無法確認(rèn)是否本人簽字、代書人未獨(dú)立記錄、未宣讀等）；

內(nèi)容疑似照抄舊稿，非父親真實(shí)意思表示；

懷疑偽造遺囑，要求剝奪周曉琳繼承權(quán)；

主張自己盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分房產(chǎn)。

雙方均提交了照顧老人的票據(jù)、證人證言等證據(jù)，但均無法證明對(duì)方“未盡義務(wù)”。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 一號(hào)房屋由周曉琳、周雅文按份共有，各占50%份額；

? 駁回周曉琳依據(jù)遺囑主張六分之五份額的請(qǐng)求；

? 駁回周雅文要求多分或剝奪對(duì)方繼承權(quán)的請(qǐng)求。

核心結(jié)論：遺囑因形式與實(shí)質(zhì)要件缺失被認(rèn)定無效，遺產(chǎn)按法定繼承平均分配。

三、法院說理

該《遺囑》不符合代書遺囑的法定要件

根據(jù)《繼承法》第十七條，代書遺囑須：

? 兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)；

? 由其中一人代書；

? 注明年月日；

? 代書人、見證人、遺囑人親筆簽名。

本案中：

代書人照抄事先準(zhǔn)備的草稿，非現(xiàn)場(chǎng)記錄老人陳述；

老人僅回答“是否”類問題，無主動(dòng)表達(dá)意愿；

簽名難以辨認(rèn)，按手印時(shí)有人協(xié)助，真實(shí)性存疑；

未向老人宣讀遺囑內(nèi)容，無法確認(rèn)其知悉全文。

→ 不能認(rèn)定系周建國(guó)真實(shí)意思表示，遺囑無效。

不構(gòu)成“偽造遺囑”，但也不產(chǎn)生法律效力

雖然遺囑無效，但視頻顯示老人確有將房產(chǎn)給次女的傾向；

法院認(rèn)為屬于“形式瑕疵”，而非惡意偽造；

故不適用剝奪繼承權(quán)的懲罰性條款。

雙方均盡到一定贍養(yǎng)義務(wù)，無充分證據(jù)支持多分

老人有退休金，足以支付護(hù)工及生活費(fèi)用；

兩姐妹均不與老人同住，但都提供過照料、墊付費(fèi)用；

誰也沒能證明對(duì)方“未盡義務(wù)”；

→ 按《繼承法》第十三條，同一順序繼承人一般應(yīng)均分遺產(chǎn)。

四、律師提示（北京遺產(chǎn)繼承律師 靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)）

代書遺囑極易因程序瑕疵無效！必須做到：

? 全程由老人口述，代書人實(shí)時(shí)記錄；

? 不得照抄模板或提前擬稿；

? 完成后必須向老人逐字宣讀，確認(rèn)無誤再簽字；

? 見證人需具備完全民事行為能力，且非繼承人或利害關(guān)系人。

僅有錄像≠遺囑有效：

視頻可輔助證明意愿，但不能替代法定形式要件。

“盡孝多”想多分？必須有硬證據(jù)：

如長(zhǎng)期同住、承擔(dān)主要醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理記錄等，零散票據(jù)難獲支持。

父母偏愛一個(gè)子女？務(wù)必規(guī)范立遺囑：

否則，即使有口頭承諾、手寫便條、視頻，法院仍可能按法定繼承平分。

重要提醒：

北京大量繼承糾紛源于“看似像遺囑，實(shí)則不合法”的文件。

若希望房產(chǎn)按意愿分配，強(qiáng)烈建議通過公證遺囑或規(guī)范代書遺囑+全程錄像，避免親情撕裂。