（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

陳國(guó)棟早年與前妻育有四名子女：陳建國(guó)、陳文斌、陳海濤、陳永康。陳永康先于陳國(guó)棟去世，留有一子王振華。

1993年，陳國(guó)棟與吳秀英登記結(jié)婚，雙方子女當(dāng)時(shí)均已成年，未共同生活，未形成撫養(yǎng)關(guān)系。二人婚后未生育子女。

陳國(guó)棟2005年4月29日，其親筆書寫一份遺囑，全文手寫，內(nèi)容為：

“立遺囑人陳國(guó)棟，與妻吳秀英共同共有的一號(hào)房屋一套，屬于我本人的份額，在我故后，遺贈(zèng)給妻吳秀英，該房產(chǎn)權(quán)全部歸吳秀英所有。望子女見諒?！?/strong>

遺囑落款處有“陳國(guó)棟”簽名、捺印及日期。

2009年2月15日，陳國(guó)棟因心源性猝死在醫(yī)院去世，事發(fā)突然，無長(zhǎng)期重病或神志不清病史。

1996年，陳國(guó)棟與乙中心簽訂《職工購(gòu)買公有住房協(xié)議》，購(gòu)得一號(hào)房屋，1998年取得房產(chǎn)證。訴訟中，各方均認(rèn)可該房屋為陳國(guó)棟與吳秀英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2024年3月，吳秀英去世。其兩名親生子女吳志剛、吳雅婷作為繼承人，起訴要求繼承一號(hào)房屋全部產(chǎn)權(quán)。

陳國(guó)棟的子女及孫輩（陳建國(guó)之妻祝桂蘭、女陳思思，陳文斌、陳海濤，以及王振華）共同答辯稱：

遺囑雖經(jīng)鑒定落款簽名系陳國(guó)棟本人所寫，但正文未做筆跡鑒定，無法證明全文為其親筆書寫；

自書遺囑須由立遺囑人全文親筆書寫，原告舉證不足，應(yīng)按法定繼承分割；

陳國(guó)棟去世后，各方曾簽署書面協(xié)議，同意吳秀英“居住至終老”，暗示其不主張產(chǎn)權(quán)。

案件審理期間，司法鑒定機(jī)構(gòu)因樣本不足，僅對(duì)簽名完成鑒定（確認(rèn)為陳國(guó)棟所簽），無法對(duì)遺囑正文進(jìn)行比對(duì)。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 一號(hào)房屋由吳志剛、吳雅婷繼承全部產(chǎn)權(quán)；

? 駁回被告要求按法定繼承分割的請(qǐng)求。

三、法院說理

法律適用正確

陳國(guó)棟于2009年去世，本案依法適用《繼承法》。

遺產(chǎn)范圍明確

一號(hào)房屋系婚姻存續(xù)期間取得，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其中50%歸吳秀英，50%為陳國(guó)棟遺產(chǎn)。

遺囑形式合法，真實(shí)性高度可信

遺囑為全文手寫，有簽名、年月日，符合自書遺囑形式要件；

雖正文未鑒定，但字跡風(fēng)格與簽名一致，內(nèi)容清晰、邏輯通順；

陳國(guó)棟具備法律認(rèn)知能力，且立遺囑時(shí)身體健康、神志清醒（猝死非慢性病或意識(shí)障礙所致）；

被告質(zhì)疑其立遺囑時(shí)受脅迫或神志不清，但未提供任何證據(jù)。

法院認(rèn)為：在無反證情況下，遺囑系其真實(shí)意思表示具有高度可能性，應(yīng)認(rèn)定有效。

遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承

陳國(guó)棟將其50%份額遺贈(zèng)給配偶吳秀英，合法有效。吳秀英去世后，該權(quán)益由其法定繼承人（吳志剛、吳雅婷）依法承繼。

“居住協(xié)議”不構(gòu)成放棄繼承

被告提交的2009年協(xié)議僅載明“同意繼母居住至終老”，未涉及產(chǎn)權(quán)處分或放棄繼承權(quán)，與遺囑不沖突，亦不能推翻遺囑效力。

四、律師提示（北京遺產(chǎn)繼承律師 靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)）

自書遺囑無需公證或見證，但務(wù)必全文親筆書寫+簽名+日期；

即使無法全文鑒定，法院仍可綜合筆跡、內(nèi)容、立遺囑人狀態(tài)判斷真實(shí)性；

“同意居住”絕不等于“放棄產(chǎn)權(quán)”——這是再婚家庭最大誤區(qū)；

再婚配偶若無遺囑保障，極易被排除在繼承之外；

重要提醒：

北京大量央產(chǎn)房、房改房涉及再婚家庭?？陬^承諾、居住安排、親情默契，均無法對(duì)抗法定繼承規(guī)則。唯有有效遺囑，才能守護(hù)您想保護(hù)的人。