（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

一、案情介紹

趙建國(guó)于2023年6月在家中去世，終身未婚、無(wú)子女。其父母早年已故，僅剩兩位同胞兄弟姐妹：姐姐趙秀蘭、弟弟趙志剛。

趙建國(guó)名下留有一號(hào)房屋一套，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)（2010年離婚調(diào)解書(shū)中明確歸其所有）。趙秀蘭作為原告起訴，請(qǐng)求依法繼承該房屋二分之一份額。

趙志剛辯稱(chēng)：自己應(yīng)多分，理由包括：

趙建國(guó)生前主要由其夫婦照顧；

趙建國(guó)的后事由其操辦；

購(gòu)房款由其實(shí)際支付；

趙建國(guó)去世后，其出資4.8萬(wàn)余元裝修房屋。

為證明“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”，趙志剛申請(qǐng)兩名證人出庭。證人稱(chēng)：“經(jīng)常送餃子”“幫忙交房款”。但均承認(rèn)：

趙建國(guó)生前生活能自理，可獨(dú)自做飯、遛彎；

一人2001年已搬離，另一人近年長(zhǎng)期在國(guó)外。

趙秀蘭反駁：趙建國(guó)身體健康，無(wú)需特殊照料；所謂“照顧”僅為親戚間正常往來(lái)，不構(gòu)成法律上的“主要贍養(yǎng)”。

趙志剛提交銀行流水、裝修收據(jù)，但無(wú)法直接證明購(gòu)房出資或長(zhǎng)期照料事實(shí)。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

? 一號(hào)房屋由趙秀蘭、趙志剛各繼承50%產(chǎn)權(quán)份額；

? 駁回趙志剛要求多分遺產(chǎn)的主張。

核心結(jié)論：僅有“送飯”“聊天”等日常往來(lái)，不足以認(rèn)定“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”。

三、法院說(shuō)理

法定繼承，姐弟同為第二順序繼承人

趙建國(guó)無(wú)配偶、子女、父母，其遺產(chǎn)由兄弟姐妹依法繼承。

“主要贍養(yǎng)義務(wù)”需實(shí)質(zhì)性付出

《民法典》第1130條規(guī)定，對(duì)被繼承人提供主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源或勞務(wù)扶助的，可多分。

但本案中，趙建國(guó)生活完全自理，無(wú)重大疾病需長(zhǎng)期陪護(hù)，所謂“照顧”僅為親情往來(lái)，未達(dá)到“主要扶養(yǎng)”程度。

購(gòu)房出資主張證據(jù)不足

銀行流水未顯示直接支付房款，亦無(wú)購(gòu)房合同、付款憑證佐證，法院不予采信。

死后裝修費(fèi)用不影響繼承份額

房屋裝修發(fā)生在繼承開(kāi)始之后，屬另一法律關(guān)系，可另行解決，不構(gòu)成多分遺產(chǎn)的理由。

證人證言缺乏客觀性與證明力

證人或長(zhǎng)期不在本地，或陳述模糊（如“順理成章應(yīng)歸弟弟”），無(wú)法證明持續(xù)、實(shí)質(zhì)性的贍養(yǎng)行為。

四、律師提示（北京遺產(chǎn)繼承律師 靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)）

“多分遺產(chǎn)”門(mén)檻很高：必須證明長(zhǎng)期、持續(xù)、實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)支持或生活照料，偶爾送飯、節(jié)日探望不算；

被繼承人生活自理 = 難以認(rèn)定“主要贍養(yǎng)”：若老人能獨(dú)立生活，法院通常不支持多分；

購(gòu)房出資需直接證據(jù)：銀行流水需與購(gòu)房時(shí)間、金額匹配，并有合同、收據(jù)印證；

死后支出不計(jì)入遺產(chǎn)分配：?jiǎn)试豳M(fèi)、裝修費(fèi)等，不能作為多分遺產(chǎn)的依據(jù)；

親情不能替代法律證據(jù)：感情上“付出多”，不等于法律上“可多分”。

重要提醒：

北京大量無(wú)子女老人面臨身后財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題。若希望特定親屬多分，建議生前訂立遺囑，或通過(guò)贈(zèng)與、共有等方式提前安排，避免身后糾紛。