敬啟者：

在當代法學研究日益精細化與專業(yè)化的今天，我們欣喜地見證了中國法學界在論文產出數(shù)量、研究主題拓展以及學術規(guī)范建設等方面取得的歷史性成就。權威期刊、CSSCI來源刊物等核心期刊作為學術成果發(fā)布的主要平臺，持續(xù)引領著法學研究的前沿方向，構筑起中國法學理論體系大廈的堅實基石。然而，在繁榮的表象之下，一個長期被忽視卻至關重要的隱憂始終縈繞于我們心頭——

法學學術共同體內部的批評性對話精神正日漸衰微，甚至呈現(xiàn)出某種集體性的沉默。學術會議上的發(fā)言常常流于客套，同行評議中的意見往往囿于褒揚，即便偶有分歧，也大多被包裹在謹慎而委婉的修辭之中，鮮見那種直擊問題核心、富有理論張力的建設性批評。這種"你好我好大家好"的和諧氛圍，雖在短期內維護了學界的人際關系，卻在根本上削弱了學術進步所必需的勘誤機制與反思能力。當批評的聲音被系統(tǒng)性壓抑，當對話的鋒芒被選擇性鈍化，學術本身便失去了自我革新與迭代演進的重要動力。

我們深知，任何知識體系的健康發(fā)展，都離不開內部的質疑、辯駁與淬煉。法學作為一門關乎社會秩序建構與公民權利保障的實踐性學科，其理論的嚴謹性與方案的妥當性更需經過嚴苛的學術審視。正因如此，我們認為，重建法學界的批評傳統(tǒng)，激活學術共同體的對話潛能，已成為刻不容緩的時代課題。

基于上述判斷，作為一個訂閱人數(shù)已達十數(shù)萬的法學類同仁公號，“法學學術圈”決定發(fā)起一項公益性、專門性的學術批評征文活動，并在此基礎上長期搭建一個致力于法學學術批評的專欄與平臺。我們明確地將批評對象錨定于近年來在知名期刊，尤其是權威期刊及CSSCI來源期刊上發(fā)表的法學論文，以及同期內出版的重要法學專著。這一時間范圍的限定，旨在確保批評的時效性與相關性，使討論能夠真正切入當代法學研究的核心議題，而非糾纏于已被歷史塵埃覆蓋的舊賬。

我們鼓勵作者以敏銳的學術洞察力，選擇那些理論影響較大、實踐關切較強或方法論上具有代表性的作品作為批評靶的。批評的視角可以是多維度的，或質疑其理論前提的正當性，或檢視其論證邏輯的嚴密性，或挑戰(zhàn)其概念界定的準確性，或評估其制度建議的可行性，或反思其方法論基礎的妥當性。我們歡迎尖銳的、不留情面的觀點交鋒，因為唯有在思想的砥礪中，真理才能愈辯愈明。但這種尖銳必須建立在扎實的文本細讀與深入的理論剖析之上，而非浮光掠影的情緒宣泄或標簽化的站隊批判。我們期待的批評文章，應當具備高度的學術性與專業(yè)性，能夠在充分理解批評對象的基礎上，提出更具解釋力或更為周全的替代性框架，從而將討論推向新的理論高度。

在倡導尖銳批評的同時，我們更加強調批評的規(guī)范性與建設性。這是我們不可動搖的底線，也是平臺得以持續(xù)運轉的價值基石。我們奉行"只對事不對人，只針對觀點，不人身攻擊"的鐵律。這意味著，所有批評必須聚焦于學術作品本身的論點、論據(jù)與論證結構，禁止任何形式的影射、嘲諷與人格貶損。我們尊重每一位學者為學術事業(yè)付出的真誠努力，即便我們不同意其結論或方法。批評的目的不是制造對立、貶低他人，而是通過揭示問題、澄清誤解、提出異議，共同推進法學知識的增量發(fā)展。我們要求作者在動筆之前，先以同情性理解的態(tài)度進入被批評者的理論世界，準確呈現(xiàn)其論證脈絡，避免斷章取義或稻草人謬誤。我們鼓勵在指出缺陷之后，嘗試提供修正方案或替代路徑，使批評成為具有生產性的學術對話，而非破壞性的理論清算。這種建設性批評的精神，既是對被批評者的基本尊重，也是對學術事業(yè)本身的負責態(tài)度。我們相信，真正成熟的學術共同體，應當有能力包容并珍視那些言辭犀利但理據(jù)充分的批評，因為這是學術生命力最為直接的體現(xiàn)。

我們深知，重建學術批評傳統(tǒng)絕非一日之功，也遠非少數(shù)人之力所能成就。這需要整個法學界乃至海內外關心中法學術發(fā)展的同仁們形成廣泛共識與集體行動。因此，我們以最大的誠意，向全國各高校、研究機構的法學研究者，向奮戰(zhàn)在立法、司法、執(zhí)法一線的法律實務專家，向旅居海外卻仍心系中國法學命運的華人學者，以及所有對中國法學學術進步抱有熱切期待的同道中人發(fā)出誠摯邀請。無論您是深耕某一部門法的資深專家，還是剛剛踏入學術殿堂的青年才??；無論您擅長宏大的理論建構，還是精于微觀的規(guī)范分析，只要您認同我們的價值理念，愿意以理性、負責的態(tài)度參與學術批評，這里都將是您施展才華、貢獻所學的舞臺。我們特別鼓勵青年學者積極參與，因為您們往往更少受既有學術人情網絡的羈絆，更敢于提出真問題、進行真批評。同時，我們也期待資深學者以身作則，以海納百川的胸懷接納批評，以自身的學術威望為批評性對話背書，從而在學界樹立典范。

為了確保批評的質量與深度，我們對投稿文章提出以下幾點期待：首先，文章應以某一具體論文或專著為批評核心，避免空泛的宏觀議論，確保討論的聚焦度與深入度。其次，文章應建立在與原作深度對話的基礎上，力求準確、公允地呈現(xiàn)被批評觀點，并在此基礎上展開有力反駁或補充。再次，文章應具備相當?shù)睦碚摵穸扰c邏輯力量，避免停留在感想式、隨筆式的淺層評論。我們鼓勵運用法教義學、法社會學、法經濟學等多種方法進行批判性審視，也歡迎跨學科的視角介入。最后，文章篇幅以5000字以內為宜，這一長度既足以展開相對充分的論證，又便于讀者集中閱讀。所有來稿將實行嚴格的同行評議制度，我們將邀請各法學學科領域內秉持學術公心的學者擔任評委，確保每一篇批評文章都能得到專業(yè)、公正的評估。

我們清楚地認識到，啟動這樣一個批評平臺，在當下的學術生態(tài)中或許會面臨諸多挑戰(zhàn)。它可能觸動某些敏感的神經，可能遭遇"破壞團結"的非議，甚至可能因觸及既得利益格局而承受壓力。但我們堅信，一個拒絕批評的學術共同體是危險的，一個無法自我糾錯的理論體系是脆弱的。法學的終極使命在于規(guī)范權力、保障權利、維系正義，這種使命本身就要求法學研究具備高度的自省能力與批判精神。如果我們連內部的學術批評都無法容忍，又如何能指望法學理論對現(xiàn)實權力構成有效約束？如果我們自身都沉溺于你好我好的虛假和諧，又如何能培養(yǎng)具有社會批判意識的法治人才？因此，這不僅僅是一個欄目設置或征文活動的問題，更是一次旨在激活學術共同體自我更新機制的嘗試，一場重塑法學研究健康生態(tài)的努力。

我們誠摯地希望，通過這一平臺，能夠逐步培育出一種嶄新的學風——學者們將批評視為常態(tài)，將對話視為必需，將尖銳的學術交鋒視為最高規(guī)格的智力尊重。我們期待看到，一篇論文的發(fā)表不再是學術討論的終點，而是新一輪深度批評的起點；一部專著的出版能夠激發(fā)起系列性的學術辯論，從而在該領域形成持續(xù)的知識推進。我們夢想著，在不久的將來，中國的法學界能夠形成一種良性循環(huán)——重要的學術貢獻不僅以其原創(chuàng)性獲得認可，更以其經受住嚴厲批評的韌性而彰顯價值；優(yōu)秀的學者不僅以其產出能力著稱，更以其理性回應批評的風度而贏得尊敬。那時，我們的學術會議將不再是無意義的表態(tài)場所，而是真刀真槍的思想戰(zhàn)場；我們的學術期刊將不僅刊載首發(fā)成果，也樂于發(fā)表高質量的批評文獻。這將是一個真正成熟、自信且充滿活力的學術共同體應有的模樣。

此刻，我們站在一個新的起點上。我們發(fā)起的不僅是一次征文，更是一次學術行動主義的宣言。我們呼喚的不僅是一批稿件，更是一種學術品格的回歸。如果您也曾為學界批評聲音的稀缺而感到憂慮，如果您也曾在閱讀某些"通說""高論"時心生疑竇卻無處言說，如果您也渴望在真正的學術對話中錘煉自己的思想，那么請加入我們的行列。拿起筆來，以理性為劍，以學理為盾，向那些看似不容置疑的觀點發(fā)起挑戰(zhàn)，為構建一個更加清朗、更具活力的法學學術共同體貢獻您的力量。雖然我們無法提供稿費，但我們莊嚴承諾，將竭盡所能為您的批評文章提供展示的平臺，為學術對話的良性開展守護一方凈土。

行文至此，不禁又想起江平先生“只向真理低頭”的警句，讓我們攜起手來，以建設性的批評精神，共同推動中國法學研究走向更加堅實、更加輝煌的未來。您的參與，將是這一事業(yè)最寶貴的財富；您的聲音，將是我們這個時代最亟需的學術清音。

大作請惠賜以下郵箱：qunyanyours@163.com，或直接添加法學學術圈科研秘書個人微信（muxihuaibai）發(fā)送稿件，感謝支持，期待各位的真知灼見！