作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

筆者在《最高院：違法建筑被違法強(qiáng)拆的，當(dāng)事人的損失要賠嗎？》寫到，因?yàn)檫`法實(shí)施行政強(qiáng)制拆除行為造成當(dāng)事人合法權(quán)益損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)予依法行政賠償。

那么，購(gòu)房者未實(shí)際占有的違法建筑被強(qiáng)拆，能提起行政訴訟嗎？

最高院在《李亞洲與海南省萬(wàn)寧市人民政府、萬(wàn)寧惠澤房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司行政再審案》中明確：

購(gòu)房人購(gòu)買的是違章建筑，且未實(shí)際占有使用案涉房屋的，對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆除行為無(wú)公法上的利害關(guān)系，購(gòu)房人不具有針對(duì)該強(qiáng)制拆除行為提起行政訴訟的原告主體資格。

最高院認(rèn)為，

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十三條規(guī)定，債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事?tīng)?zhēng)議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外。

根據(jù)上述法律規(guī)定，“有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”不能擴(kuò)大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織，“利害關(guān)系”一般也僅指公法上的利害關(guān)系，不包括私法上的利害關(guān)系。

債權(quán)人的民事權(quán)益因行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為受損的，應(yīng)優(yōu)先選擇民事法律途徑救濟(jì)解決，其直接針對(duì)行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為提起行政訴訟，因與被訴行政行為不具有公法上的利害關(guān)系，故不具有原告主體資格。

本案中，李亞洲以萬(wàn)寧市政府強(qiáng)制拆除xx房的行為侵犯其合法權(quán)益為由提起本案行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該強(qiáng)制拆除行為違法。但從本案查明的事實(shí)可知，李亞洲向惠澤公司購(gòu)買的xx房是惠澤公司在未申請(qǐng)辦理用地手續(xù)、未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證的情況下，擅自改變林地用途、非法占用林地建設(shè)的違法建筑，該違法建筑依法不受法律保護(hù)。

且萬(wàn)寧市政府在強(qiáng)制拆除惠澤公司違法建設(shè)的案涉房屋時(shí)，惠澤公司尚未將該房屋交付給李亞洲，李亞洲也未實(shí)際占有使用案涉房屋，故萬(wàn)寧市政府對(duì)惠澤公司違法建設(shè)的案涉房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為與李亞洲沒(méi)有公法上的利害關(guān)系，李亞洲不具有針對(duì)該強(qiáng)制拆除行為提起行政訴訟的原告主體資格。

李亞洲因與惠澤公司簽訂《紅英花園職工房合同》所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，屬于因房屋買賣合同糾紛遭受的債權(quán)損失，其可向惠澤公司主張賠償，另循民事法律途徑救濟(jì)解決。

周軍律師提醒，購(gòu)買違章建筑如果未實(shí)際占有即被政府強(qiáng)拆的，購(gòu)房人不能提起行政訴訟，而應(yīng)通過(guò)民事訴訟向開(kāi)發(fā)商主張賠償。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！