美軍全世界第一，為什么美國沒有出現軍政府？原因很簡單，美國大兵的工資都是國會撥款的，總統(tǒng)和將軍們可沒這權力
美國軍隊這么強，能打、能動、能防，還四處駐扎，架勢擺得比誰都大，可這么一支全球最能打的部隊，卻從沒干過政變、篡權這種事。
別說軍政府了，就連軍方對政治說三道四的聲音都少得可憐，這事擱別的國家，早就讓人擔心軍人上臺了，可在美國，哪怕再怎么鬧騰，軍人就是軍人，軍隊就是個工具，誰也不會拿它來翻桌子，那問題就來了：為什么這事偏偏在美國行得通？
說到底，美國把軍隊管得死死的，靠的不是靠喊口號，也不是靠誰多講紀律，而是從根子上把軍隊和政治分開了。
這分得可不是嘴上說說，而是從制度上就做了切割，最關鍵的一點，就是軍隊自己沒錢，要養(yǎng)活軍隊，得靠國會給錢。
軍人吃飯、穿衣、訓練、出差、買裝備，哪一樣不跟錢掛鉤？而所有的錢，都得國會點頭才能撥，總統(tǒng)雖然頭銜很大，說是三軍總司令，可真要軍隊動起來，還得看錢包有沒有開。
這種“錢歸國會管”的設計，看上去像個小事，實際上是關鍵中的關鍵，你想想，軍人要吃飯，裝備要更新，一切都得花錢。
沒有錢，再強的軍隊也只能干瞪眼，美國人就是靠這一點，把軍隊牢牢綁在了政府這套體系里，軍人要的是工資、福利、退役后的保障，這些全都得靠國會安排。
如果哪天將軍真想造反，第一件事不是調兵遣將，而是得先想辦法發(fā)工資，可問題是，將軍沒這個權力，錢不到位，軍隊根本走不動。
而且，美國軍隊不是想干什么就能干什么，總統(tǒng)可以下命令，但這命令得有人配合，可在美國，軍人不是總統(tǒng)一個人能指揮的。
總統(tǒng)說話再響，沒人批錢，一切都白搭。就算真有緊急情況，軍隊要動，也得繞一圈程序，這就保證了一點：軍隊不會亂來，因為它根本沒法亂來。
再看美國的將軍們，他們的位置其實挺舒服的，當將軍，不光權力大，退下來之后還有好出路，很多人退役后就進了企業(yè)，當顧問、當高管，繼續(xù)拿高薪、繼續(xù)吃紅利。
這些企業(yè)和軍隊關系密切，平時項目來往不斷，將軍們在職時安排項目，退役后回來拿回報，說白了，是一套“你幫我、我?guī)湍恪钡哪?，這種關系一旦建立，就沒人愿意破壞。
將軍們不會傻到用政變把整個圈子搞砸，因為他們知道，穩(wěn)定才是最大的利益。
而底層軍人，更現實，他們參軍，不是為了什么理想，而是為了生活。工資、福利、醫(yī)療、住房，這些才是他們關心的，軍隊對他們來說，就是一份工作。
他們不會跟著誰去冒險，因為一旦軍隊脫離政府，他們最擔心的是，工資還能不能準時到卡里，如果沒了工資，家里吃飯都成問題，誰還愿意跟著跑去冒險？對普通士兵來說，軍隊穩(wěn)定，他們才能安心。
所以，不管是上面的將軍，還是下面的士兵，其實都被這套制度牢牢拴住了，不是他們不想“搞事”，而是這套制度壓根就不給他們這個機會。
軍隊不掌管財政，這就像是你開了輛車，可油門得別人來踩，你想去哪兒都得看別人愿不愿意讓你去，這種設計，說白了，就是防著軍隊“自作主張”。
美國人用這套辦法，把軍隊變成了一個“打工機構”，軍人看的是工資單，而不是權力斗爭，總統(tǒng)、議員在上面吵得天翻地覆，軍人只盯著發(fā)不發(fā)工資、福利漲不漲，這種“經濟綁架”式的忠誠，其實比任何口頭上的宣誓都來得管用。
當然，這套制度也不是沒有問題，比如說，當國會因為黨爭吵起來，軍隊的工資也可能跟著斷，這時候，軍人就成了犧牲品，他們啥事都沒干，卻得跟著政治斗爭受苦。
還有一點，軍隊的穩(wěn)定是靠大量的錢在支撐，每年那么多預算花下去，背后是巨大的財政負擔，一旦哪天財政出問題，這種靠花錢維穩(wěn)的方式也可能失效。
但就目前來看，這套機制還是有效的，它讓軍隊遠離了政治，也讓政治少了一個不穩(wěn)定因素，軍隊做它的本職工作，政治斗爭歸政客去吵，這樣一來，哪怕美國的政壇再混亂，軍隊也不會成為那根“最后一根稻草”。
美國的聰明之處就在于，他們不是靠人來維持制度，而是靠制度來限制人，不管你是誰，只要你想動軍隊，就得走程序、批預算，沒有這個流程，軍隊動不了，這種機制雖然不完美，但確實把軍隊的權力關進了籠子里。
所以說，美國軍隊之所以不會搞政變，不是因為他們多講原則，而是因為他們沒有那個能力，他們要吃飯、要養(yǎng)家，全靠政府發(fā)工資，而這個發(fā)工資的權力，牢牢掌握在國會手里。
你不聽話？好，斷你工資，你想搞事？你得先想清楚，誰會愿意跟著你去白干，這么一來，政變這回事，在美國根本沒市場。
這種制度設計，看起來像是給軍隊戴了個“緊箍咒”，但恰恰是這個“咒”，讓美國避免了軍隊干政的風險。
其實，美國的軍隊體系，說穿了就是一套“打工人”邏輯，誰給錢，聽誰的，不給錢，啥都干不了，將軍們一邊享受體制帶來的資源，一邊也得聽命行事。