編者按

從2021年10月起，本公號(hào)開設(shè)“深耕?微分享”專欄，主要刊登兩級(jí)法院法官在日常辦案中通過思考、摸索總結(jié)出來(lái)的審判思路、規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)、技巧等，以期對(duì)其他審判人員或辦理同類案件有參考價(jià)值和借鑒意義，同時(shí)歡迎法律共同體及法律愛好者留言參與討論。

本期嘉賓

參與分配制度是執(zhí)行標(biāo)的不足以清償多個(gè)債權(quán)人債權(quán)的情況下，為提升執(zhí)行效果，保證各債權(quán)人公平受償而設(shè)立的一項(xiàng)制度。故辦理參與分配案件本質(zhì)上是要解決“哪些人、以什么樣比例與順序、分配哪些東西”，即確定執(zhí)行標(biāo)的、參與分配資格以及參與分配方案。這三個(gè)環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，稍有不慎，便易引發(fā)爭(zhēng)議。因此，清晰準(zhǔn)確地做好“定物、定人、定方案”，才能充分發(fā)揮參與分配的制度功能，做實(shí)定分止?fàn)�。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者就如何做好“三定”提出相應(yīng)建議。

辦理參與分配案件的首要步驟就是確定待分配的執(zhí)行標(biāo)的，既包括明確執(zhí)行標(biāo)的的大小、坐落及完好狀態(tài)等有形信息，也要對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬爭(zhēng)議、權(quán)利負(fù)擔(dān)等無(wú)形情況進(jìn)行調(diào)查。

在參與分配案件中，共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定及析產(chǎn)是定物方面最常見的難點(diǎn)：

如果該執(zhí)行標(biāo)的的公示登記信息中已有其他共有人，原則上，在沒有其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對(duì)已登記的其他共有人的共有份額予以認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，區(qū)分待執(zhí)行標(biāo)的是否可以或易于分割后變價(jià)。若只能整體處置的，應(yīng)在變價(jià)款中為其他共有人保留相應(yīng)份額。

如果該執(zhí)行標(biāo)的沒有登記其他共有人，應(yīng)要求案外人明確其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬及份額的主張，讓參與分配的債權(quán)人對(duì)此發(fā)表意見。

如果各方對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬及份額存在爭(zhēng)議的，執(zhí)行法官應(yīng)及時(shí)移送給執(zhí)行裁判部門，通過執(zhí)行標(biāo)的異議及異議之訴予以解決，以此確定可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

如果各方對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬及份額不存在爭(zhēng)議，但案外人要求排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，則通過執(zhí)行行為異議及復(fù)議程序解決。值得注意的是，有些承辦人在處理時(shí)，會(huì)將案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬及份額提出的異議錯(cuò)誤導(dǎo)入執(zhí)行分配方案異議之訴中解決。

除此之外，確定執(zhí)行標(biāo)的過程中還應(yīng)引起注意的是執(zhí)行標(biāo)的系被執(zhí)行人唯一住房的情形�；谏埔馕拿鲌�(zhí)行的理念，在處置被執(zhí)行人的唯一住房時(shí)要充分保障被執(zhí)行人的基本生活需要，為其預(yù)留安置費(fèi)用。

安置費(fèi)雖然也在執(zhí)行標(biāo)的的變價(jià)款中支出，但要注意不應(yīng)將被執(zhí)行人列入?yún)⑴c分配人，而應(yīng)在執(zhí)行標(biāo)的處置前確定安置費(fèi)數(shù)額，處置后直接支付給被執(zhí)行人。如果各方對(duì)安置費(fèi)的確定存在異議的，通過執(zhí)行異議及復(fù)議程序解決，亦不應(yīng)導(dǎo)入執(zhí)行分配方案異議之訴。

明確好執(zhí)行標(biāo)的后，就要對(duì)參與分配的主體進(jìn)行確定。執(zhí)行參與分配的主體資格決定著哪些人有資格分配被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，不僅對(duì)已在參與分配程序之中的債權(quán)人有實(shí)質(zhì)性影響，也對(duì)未加入到參與分配程序之中的其他債權(quán)人也存在潛在影響。

一般來(lái)說(shuō)，參與分配的主體應(yīng)是已取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，或雖未取得執(zhí)行依據(jù)但對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等應(yīng)予分配的權(quán)利人。

對(duì)于尚未取得執(zhí)行依據(jù)的當(dāng)事人，如果滿足《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定的相關(guān)情形（如受害人基于人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)主張賠償?shù)模�，也�?yīng)為其在待分配財(cái)產(chǎn)中預(yù)留相應(yīng)份額；

如果符合《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于正確理解和適用參與分配制度的指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定（如對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)首先申請(qǐng)采取查封、扣押、凍結(jié)措施的債權(quán)人），即使相關(guān)債權(quán)人未主動(dòng)申請(qǐng)，法院也應(yīng)當(dāng)依法通知相關(guān)債權(quán)人參與分配。

審查參與分配的主體資格時(shí)有兩個(gè)重點(diǎn)：

一是參與分配的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出�！皥�(zhí)行程序開始”這一時(shí)點(diǎn)較為清晰，而“申請(qǐng)參與分配截止日”應(yīng)當(dāng)按照分配方案已制作完成且已發(fā)送任一相關(guān)當(dāng)事人的前一日為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。

二是對(duì)參與分配的主體資格產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)的處理程序。對(duì)于未被允許參與分配的債權(quán)人提出異議的，應(yīng)及時(shí)導(dǎo)入執(zhí)行異議復(fù)議程序加以解決；對(duì)于確定為參與分配的債權(quán)人，已經(jīng)準(zhǔn)許參與分配的其他債權(quán)人對(duì)其資格提出異議的，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行分配方案異議及其異議之訴加以解決。執(zhí)行實(shí)務(wù)中，混淆上述兩種情形導(dǎo)致處理不當(dāng)?shù)那闆r時(shí)有發(fā)生。

如何制作并有效送達(dá)參與分配方案是參與分配制度的關(guān)鍵一步，與當(dāng)事人的切身利益密不可分，也是司法實(shí)踐中最容易出現(xiàn)爭(zhēng)議的部分。

首先，執(zhí)行分配方案的主要內(nèi)容應(yīng)完整清晰，用語(yǔ)應(yīng)準(zhǔn)確規(guī)范，應(yīng)包括：當(dāng)事人姓名和地址、可供分配的款項(xiàng)、債權(quán)總額、各債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額及債權(quán)性質(zhì)、參與分配的依據(jù)、分配順序、各債權(quán)人受分配的比例和數(shù)額、分配方案制作日期以及對(duì)方案有異議的救濟(jì)途徑等。

其次，在分配方案作出后應(yīng)及時(shí)送達(dá)給當(dāng)事人，多個(gè)債權(quán)人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，若未及時(shí)制作并送達(dá)分配方案，將導(dǎo)致后續(xù)不斷有債權(quán)人加入，影響案件的執(zhí)結(jié)效率。

最后，如果有當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出書面異議。執(zhí)行法官收到書面異議后，要通知未提出異議的債權(quán)人與被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人與被執(zhí)行人在15日內(nèi)未反對(duì)的，執(zhí)行法院按異議人意見進(jìn)行修正；提出反對(duì)意見的，執(zhí)行法院通知異議人，異議人應(yīng)在收到通知之日起15日內(nèi)提起訴訟；15日內(nèi)未提起訴訟的，按原分配方案實(shí)施。

在分配方案異議之訴的審理中，要注意與案外人異議之訴予以區(qū)分，如果是對(duì)待分配財(cái)產(chǎn)范圍提出異議的，屬于案外人異議之訴，不能在分配方案異議之訴中解決。此外，對(duì)參與分配依據(jù)的生效法律文書提出異議，認(rèn)為該生效法律文書確有錯(cuò)誤的，不屬于分配方案異議之訴的審理范圍。

來(lái)源：中院執(zhí)裁庭

編輯：趙偉

審核：朱紅金

PREVIOUS REVIEW