引 言

“黃金37天”作為刑事偵查初期的核心權(quán)利救濟(jì)窗口，其法律內(nèi)核是《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事拘留與審查逮捕的疊加，司法實(shí)踐中可以拓展到刑事立案后即進(jìn)入辯護(hù)期。本文從法理根基、實(shí)務(wù)核心維度、典型案例實(shí)證等層面，深度剖析“黃金37天”的辯護(hù)價(jià)值與實(shí)操邏輯，通過真實(shí)案例印證專業(yè)介入的關(guān)鍵作用，同時(shí)針對(duì)實(shí)務(wù)中存在的信息不對(duì)稱、辯護(hù)效果失衡等問題，提出可落地的優(yōu)化方案，為刑辯律師精準(zhǔn)開展偵查初期辯護(hù)、當(dāng)事人及家屬高效維護(hù)權(quán)益提供專業(yè)參考，也為刑事司法機(jī)關(guān)規(guī)范偵查與批捕程序提供實(shí)證依據(jù)。

一、政策與實(shí)踐雙背景下的

“黃金37天”研討意義

（一）捕訴一體+少捕慎訴慎押，重塑“黃金37天”辯護(hù)生態(tài)

“捕訴一體”背景下，檢察官批捕時(shí)需同步適用“起訴標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)證據(jù)合法性、事實(shí)完整性、社會(huì)危險(xiǎn)性的審查更加審慎，直接壓縮了“構(gòu)罪即捕”的裁量空間，為律師通過專業(yè)辯護(hù)影響批捕結(jié)果提供了制度性契機(jī)。同一檢察官全程跟進(jìn)案件，從偵查初期即可嵌入對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，減少批捕與起訴階段的信息斷層，律師無需對(duì)接多個(gè)辦案主體，辯護(hù)意見的傳遞與采納效率顯著提升，“黃金37天”的辯護(hù)干預(yù)從“單點(diǎn)突破”轉(zhuǎn)向“全流程銜接”。檢察官對(duì)偵查機(jī)關(guān)的違法取證等問題可“及時(shí)發(fā)現(xiàn)、即時(shí)糾正”，避免程序違法固化后難以救濟(jì)，為“黃金37天”的程序辯護(hù)提供了更為直接的監(jiān)督支撐。

“少捕慎訴慎押”司法政策明確“以非羈押強(qiáng)制措施為常態(tài)、羈押為例外”，要求檢察官嚴(yán)格審查“社會(huì)危險(xiǎn)性”要件，這與捕訴一體下“批捕質(zhì)量綁定起訴質(zhì)量”的內(nèi)在要求高度契合，倒逼檢察官在“黃金37天”內(nèi)更重視無罪、罪輕線索及無社會(huì)危險(xiǎn)性的論證。雙背景疊加下，刑事辯護(hù)從“審判階段主導(dǎo)”徹底轉(zhuǎn)向“偵查初期核心干預(yù)”、“黃金37天”不再是“輔助性辯護(hù)窗口”，而是決定案件走向、鎖定辯護(hù)主動(dòng)權(quán)的“戰(zhàn)略核心期”。

（二）認(rèn)知偏差與機(jī)制適配不足，導(dǎo)致“黃金窗口”價(jià)值落空

司法實(shí)踐存在三大核心痛點(diǎn)，與雙背景的適配度嚴(yán)重不足

1. 律師層面：多數(shù)律師仍然沿用“捕訴分離”時(shí)代的辯護(hù)思路，未針對(duì)“同一檢察官全程負(fù)責(zé)”的特點(diǎn)優(yōu)化溝通策略與文書邏輯，導(dǎo)致辯護(hù)意見和檢察官的批捕起訴一體化考量脫節(jié)，采納率偏低。

2. 司法層面：捕訴一體運(yùn)行存在“形式化”問題，檢察官習(xí)慣沿用以前的批捕思維，與起訴仍存在“分工割裂”，在審查批捕時(shí)未充分預(yù)判起訴風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致“捕后不起訴”比例仍偏高，浪費(fèi)司法資源的同時(shí)，也削弱了“黃金37”天的干預(yù)價(jià)值。

3. 當(dāng)事人層面：多數(shù)當(dāng)事人及其家屬不了解“捕訴一體”機(jī)制對(duì)批捕策略的影響，仍然存在“批捕后再找律師”、“托關(guān)系比找律師管用”的誤區(qū)，未在“黃金37天”委托專業(yè)刑事辯護(hù)律師介入，無法有效避免造成不當(dāng)批捕案件。

二、“黃金37天”律師專業(yè)

介入的“六維度”實(shí)務(wù)核心

（一）維度1：會(huì)見介入---從“事實(shí)梳理”到“捕訴風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判”，鎖定全案辯護(hù)靶點(diǎn)。通過會(huì)見，梳理涉案事實(shí)，預(yù)判后續(xù)起訴風(fēng)險(xiǎn)，在原有“涉案行為→主觀認(rèn)知→訊問細(xì)節(jié)→證據(jù)線索”框架基礎(chǔ)之上，新增3類核心問題：

1. 證據(jù)完整性。“偵查機(jī)關(guān)是否向你核實(shí)過XX關(guān)鍵證據(jù)”（如合同原件、轉(zhuǎn)賬流水、證人證言），該證據(jù)是否能直接關(guān)聯(lián)到你的涉案行為，來預(yù)判案件的證據(jù)鏈短板。如我們?cè)谵k理魏某偽造有價(jià)票證案時(shí)，會(huì)見時(shí)及時(shí)確定偵查機(jī)關(guān)是否查扣了涉案的票證，是否讓魏某進(jìn)行辨認(rèn)，精準(zhǔn)鎖定罪與非罪的關(guān)鍵點(diǎn)“票證上是否有被害單位的LOGO”。

2. 涉案角色定位。“你在案件中是否參與決策、資金管理或核心操作”？是否有同案犯未到案，預(yù)判案件的主從犯認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)。如我們?cè)谵k理劉某開設(shè)賭場(chǎng)案時(shí)，緊緊抓住只投資未管理的核心事實(shí)辯護(hù)，最終使檢察官采納了從犯的觀點(diǎn)，從而不批準(zhǔn)逮捕。

3. 補(bǔ)正可能性。“是否有其他證據(jù)”（如聊天記錄、

   工作臺(tái)賬）可證明涉案情節(jié)或者主觀狀態(tài)？該證據(jù)是否可通過非羈押方式提交？為“無社會(huì)危害性+可補(bǔ)正”的辯護(hù)觀點(diǎn)提供支撐。

（二）維度2：案件研判----從“批捕要件審查”到“捕訴銜接風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，精準(zhǔn)匹配檢察官“全案考量”邏輯。

1. 證據(jù)要件研判。不僅審查當(dāng)前證據(jù)是否滿足批捕要件，更要預(yù)判證據(jù)是否能達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)。如經(jīng)濟(jì)犯罪中，審查“主觀故意”證據(jù)時(shí)，同步評(píng)估是否有“后續(xù)補(bǔ)充上游公司資質(zhì)、當(dāng)事人核實(shí)記錄”等證據(jù)的可能性，若當(dāng)前證據(jù)不足且無法補(bǔ)正，以“批捕證據(jù)不足+起訴風(fēng)險(xiǎn)高”強(qiáng)化不批捕理由。職務(wù)犯罪中，審查“權(quán)錢交易”證據(jù)時(shí)，預(yù)判“同錄是否完整，證人證言是否穩(wěn)定”，若存在程序瑕疵且可能影響起訴的，以“程序違法+捕訴銜接風(fēng)險(xiǎn)”雙重辯護(hù)靶點(diǎn)。

2. 社會(huì)危害性研判。檢察官最關(guān)注“非羈押是否影響證據(jù)補(bǔ)證”，因此不批準(zhǔn)逮捕的理由論證需要突破傳統(tǒng)的框架，增加未羈押狀態(tài)下，“補(bǔ)證配合意愿、補(bǔ)證條件成熟、批捕造成補(bǔ)證風(fēng)險(xiǎn)”的論證，直擊檢察官的考核顧慮，提升意見采納率。

（三）維度3：強(qiáng)制措施變更---從“單一申請(qǐng)”到“全案統(tǒng)籌”，提升審批通過率。

1. 申請(qǐng)時(shí)機(jī)優(yōu)化：選擇“偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕前3-5天”，此時(shí)偵查機(jī)關(guān)已初步固定核心證據(jù)，檢察官也已介入案件審查，將案件的關(guān)鍵辯護(hù)意見提交，以達(dá)到影響檢察官內(nèi)心確認(rèn)和判斷的目的。

2. 申請(qǐng)材料優(yōu)化：除了遞交不批準(zhǔn)逮捕核心法律意見外，附加提交無社會(huì)危險(xiǎn)性和配合偵查的證明，論證行為人會(huì)在偵查階段積極配合調(diào)查取證，無逃跑、串供風(fēng)險(xiǎn)等，消除檢察官對(duì)“非羈押后影響后續(xù)訴訟”的顧慮。

（四）維度4：不批捕意見提交---從“書面論證”到“當(dāng)面溝通”，促進(jìn)檢察官采納辯護(hù)觀點(diǎn)。不批捕核心理由突出當(dāng)前證據(jù)不足，且無羈押補(bǔ)證的必要性，批捕后可能因證據(jù)無法完善導(dǎo)致不訴，浪費(fèi)司法資源。強(qiáng)調(diào)無社會(huì)危險(xiǎn)性，結(jié)合案件事實(shí)、情節(jié)，論證非羈押可保障訴訟。若存在程序違法問題，論證程序違法可能導(dǎo)致后續(xù)證據(jù)排除，批捕后起訴風(fēng)險(xiǎn)高。在提交書面辯護(hù)意見的同時(shí)，要做到與檢察官的當(dāng)面溝通，就案件的關(guān)鍵問題針對(duì)性溝通，幫助檢察官提高辦案效率，展現(xiàn)律師的專業(yè)度。

（五）維度5：程序監(jiān)督---從“被動(dòng)糾錯(cuò)”到“全程監(jiān)督”，阻斷違法傳導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，糾正偵查機(jī)關(guān)違法行為是其主要工作內(nèi)容，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)存在的程序違法要及時(shí)反映，要求糾正并補(bǔ)充有利證據(jù)。既做到及時(shí)向檢察官提出違法情形要求糾正，同時(shí)將糾錯(cuò)結(jié)果納入后續(xù)起訴的審查記錄，避免程序違法“傳導(dǎo)至起訴階段”。

（六）維度6：銜接鋪墊---從“批捕階段結(jié)束”到“起訴階段提前布局”，鎖定全案主動(dòng)權(quán)。

固定辯護(hù)線索的敏銳性。會(huì)見時(shí)就要同步獲取、收集無罪、罪輕的相關(guān)證據(jù)線索，整理成辯護(hù)線索清單，批捕階段就遞交給檢察官，為起訴階段的閱卷、質(zhì)證奠定基礎(chǔ)。如案件被批捕，批捕后主動(dòng)與檢察官溝通后續(xù)的補(bǔ)證方向，提前傳遞核心辯護(hù)管線，避免起訴階段的被動(dòng)應(yīng)對(duì)。

三、典型案例實(shí)證：

“黃金37天”辯護(hù)的時(shí)機(jī)效果啟示

（一）基本案情

一位民營(yíng)企業(yè)家因商業(yè)合作中的經(jīng)濟(jì)糾紛，被合作方以涉嫌刑事犯罪為由報(bào)案。公安機(jī)關(guān)經(jīng)初步審查后，予以刑事立案。此時(shí)，企業(yè)家及企業(yè)均處于巨大的不確定風(fēng)險(xiǎn)中，一旦被采取強(qiáng)制措施，個(gè)人失去自由，企業(yè)經(jīng)營(yíng)將面臨停滯甚至崩潰。海華鄭州分所律師及時(shí)介入，抓住了“立案后、強(qiáng)制措施前”這個(gè)關(guān)鍵窗口期。

（二）“黃金37天”辯護(hù)動(dòng)作

律師的核心工作與技巧在這個(gè)黃金窗口期，非簡(jiǎn)單的“找人疏通”，而是圍繞以下三點(diǎn)展開的精準(zhǔn)、專業(yè)的法律博弈：

1. 第一時(shí)間快速收、分析材料，進(jìn)行“非罪化”論證。 立案初期，案卷材料相對(duì)有限。律師的核心任務(wù)是，在有限材料中迅速找出案件的“民事糾紛本質(zhì)”與“刑事犯罪構(gòu)成”之間的關(guān)鍵差距。我們的做法是：立即向公安機(jī)關(guān)提交一份詳盡的《不構(gòu)成犯罪的法律意見書》。這份意見書沒有泛泛而談，而是緊扣立案罪名如合同詐騙的法定構(gòu)成要件，逐點(diǎn)論證本案事實(shí)完全符合民事違約或經(jīng)濟(jì)糾紛的特征，指出報(bào)案方陳述的矛盾之處，并附上能證明民事法律關(guān)系存在的關(guān)鍵證據(jù)線索。在辦案人員心中種下“這可能不是犯罪”的合理懷疑。

2. 目標(biāo)明確的溝通：將對(duì)抗轉(zhuǎn)化為“解決問題”。與辦案機(jī)關(guān)的溝通，絕非對(duì)抗，也非求情。我們的策略是，將溝通基調(diào)從“是否抓人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭绾位饷?、挽回?fù)p失”。律師主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)表明：當(dāng)事人有極強(qiáng)的和解意愿，并愿意積極彌補(bǔ)對(duì)方聲稱的損失。這向辦案機(jī)關(guān)傳遞了兩個(gè)關(guān)鍵信號(hào)：一是社會(huì)關(guān)系可修復(fù)，二是辦案的社會(huì)效果（案結(jié)事了）優(yōu)于單純的打擊效果。我們強(qiáng)調(diào)，如果通過民事和解能完全彌補(bǔ)損失，則刑事追訴的必要性已大大降低。

3. 主導(dǎo)和解進(jìn)程，以履行促撤案。 律師不僅僅是溝通者，更是和解方案的設(shè)計(jì)者和履行監(jiān)督者。我們迅速與報(bào)案方展開務(wù)實(shí)談判，在厘清事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，促成一份權(quán)利義務(wù)清晰、金額合理、可立即履行的和解協(xié)議。最關(guān)鍵的一步是：迅速、足額地履行和解協(xié)議。當(dāng)報(bào)案方出具《諒解書》并書面表示不再追究刑責(zé)后，案件存在的“社會(huì)危害性”這一核心基礎(chǔ)已實(shí)質(zhì)消失，立即向公安機(jī)關(guān)提交撤案申請(qǐng)，核心論點(diǎn)是：糾紛已徹底解決，社會(huì)危害性已消除，繼續(xù)刑事追訴不符合刑法謙抑性原則，且可能對(duì)企業(yè)這個(gè)重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)細(xì)胞造成不可逆的傷害。

（三）案件結(jié)果與啟示最終

公安機(jī)關(guān)綜合考量全案情況，特別是當(dāng)事人無前科、積極和解并履行完畢、取得諒解、案件源于經(jīng)濟(jì)糾紛等因素，依法作出了撤銷案件的決定。企業(yè)家避免了“入罪”標(biāo)簽，企業(yè)也得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

四、結(jié)論

“黃金37天”偵查初期的有效辯護(hù)已從“輔助性辯護(hù)窗口”升級(jí)為“決定案件走向、鎖定全案主動(dòng)權(quán)”的戰(zhàn)略核心期，其法理根基更穩(wěn)固，實(shí)務(wù)價(jià)值更凸顯。從實(shí)證案例來看，這一時(shí)期的專業(yè)辯護(hù)，能顯著提升不批捕成功率，甚至直接推動(dòng)案件在偵查階段終結(jié)，這一效果的實(shí)現(xiàn)，依賴于律師對(duì)案件辯護(hù)觀點(diǎn)的精準(zhǔn)把握、辯護(hù)策略的適配優(yōu)化。對(duì)刑辯律師而言，“黃金37天”辯護(hù)需摒棄傳統(tǒng)辯護(hù)思維，構(gòu)建專業(yè)辯護(hù)能力體系；對(duì)當(dāng)事人及家屬而言，把握“黃金37天”的核心是“及時(shí)委托專業(yè)刑辯律師，信任并配合全案辯護(hù)策略”；對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，需持續(xù)完善捕訴一體機(jī)制，強(qiáng)化權(quán)利保障，讓“黃金37天”真正成為刑事司法公正與效率統(tǒng)一的“守護(hù)者”，實(shí)現(xiàn)“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”的雙重目標(biāo)。

作者簡(jiǎn)介

張金鳳

海華永泰鄭州辦公室主任

張金鳳，二級(jí)律師，海華永泰鄭州辦公室主任，海華永泰全國(guó)協(xié)調(diào)委員會(huì)聯(lián)席副主席。畢業(yè)于西北政法大學(xué)法律系法律專業(yè)，河南省律師協(xié)會(huì)監(jiān)事、鄭州市律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)職務(wù)犯罪中心主任、河南省鄭州市金水區(qū)第12、13、14屆（現(xiàn)任）人大代表、兼任鐵道部警察學(xué)院、河南省檢察官職業(yè)學(xué)院客座教授和鄭州航空工業(yè)學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師。2020年9月被司法部授予“全國(guó)優(yōu)秀律師”稱號(hào)。

聯(lián)系方式：Zzhangjinfeng@hiwayslaw.com

曹娜

海華永泰鄭州辦公室刑事法律事務(wù)部主任