偷梁換柱，設(shè)局之大。
繼徐湖平被帶走后，亞洲周刊再報(bào)猛料，為成功出手龐來(lái)臣虛藏品，聯(lián)手篡改民國(guó)史。
揭露出龐書令十五年堅(jiān)持查找真相的結(jié)果。原來(lái)他們篡改的不是民國(guó)史，而是龐來(lái)臣的歷史。
從徐湖平被帶走的那一刻起，很多人意識(shí)到，事情不是表面上那么簡(jiǎn)單。
亞洲周刊接連爆料——一件件曾在南京博物院“消失”的館藏，悄無(wú)聲息地出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)上，還帶著龐萊臣的鑒藏印。
龐氏家族后人龐書令的名字，也第一次進(jìn)入公眾視野。
沒人想到，十五年的堅(jiān)持，最終揭開的是一整段被“偷梁換柱”的歷史，而不僅僅是幾件文物的流向。
這是一場(chǎng)蓄謀已久的局，文物只是載體，目標(biāo)是“虛齋”——中國(guó)近代最具分量的私人收藏體系之一。
更精準(zhǔn)地說(shuō)，是要通過(guò)偽造身份與篡改史料，重寫龐萊臣的家族史，編造“合法繼承人”，進(jìn)而為流入市場(chǎng)的藏品“洗白”。
這不是第一次有人動(dòng)“虛齋”的主意，但這一次，手段前所未有地系統(tǒng)化。
故事的起點(diǎn)，是一幅《江南春》，北京某知名拍賣行突然掛出這幅署名趙孟頫的大作，標(biāo)注“舊藏：虛齋”。
熟悉行內(nèi)規(guī)則的人都知道，帶“虛齋”印的作品，價(jià)值高出至少三倍。
更重要的是，這幅畫1937年后就再未出現(xiàn)，原應(yīng)保存在南京博物院，它怎么到了市場(chǎng)上？誰(shuí)有資格把它拿出來(lái)？
拍賣前夕，南京博物院低調(diào)地介入，拍賣被緊急叫停，畫作被“臨時(shí)封存”，但這只是開端。
緊接著，南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平被帶走協(xié)查，原因正是該畫的流轉(zhuǎn)文件上有他的簽字，而更讓人震驚的是，龐萊臣的所謂“后人”徐鶯也被曝出身份造假。
她曾在多個(gè)公開場(chǎng)合自稱是龐萊臣堂兄“龐贊臣”的外曾孫女，并以此身份參與多個(gè)學(xué)術(shù)項(xiàng)目，甚至得到部分文博機(jī)構(gòu)的合作與認(rèn)可。
她的演講內(nèi)容流暢、資料詳實(shí)，有些“專家”甚至公開稱她是“虛齋歷史的活檔案”。
龐書令是龐萊臣的曾孫女，家族中關(guān)于祖輩的記憶沿襲清晰。
2010年，她在上海某次展覽上，第一次聽說(shuō)“龐贊臣”這個(gè)名字，她當(dāng)即起疑，回家翻出家族族譜與民國(guó)年間的信札、照片，確認(rèn)從未有過(guò)這個(gè)人。
更奇怪的是，一份公開發(fā)表的“家族關(guān)系圖”中，龐萊臣的弟弟龐清臣被去掉了，取而代之的是編造的“龐贊臣”，并將其包裝為參與龐氏收藏的“協(xié)助者”。
“我祖父是支持辛亥革命的實(shí)業(yè)家，他的名字怎么能被隨便消掉？”龐書令對(duì)媒體說(shuō)。
她開始四處搜集證據(jù)，查檔案、翻舊報(bào)、找信件、比對(duì)簽名，2013年，她首次向南京博物院發(fā)出質(zhì)詢，但未獲正面回應(yīng)。
2014年，她嘗試通過(guò)民政系統(tǒng)追查那份支持徐鶯身份的公證，發(fā)現(xiàn)其中有大量漏洞，她將此事公之于眾，但輿論反響寥寥。
直到2020年，她終于起訴徐鶯身份造假案，庭審過(guò)程中，徐鶯提供的“家譜”被專家鑒定為偽造，所謂“龐贊臣”的記載無(wú)出處，且印刷格式與民國(guó)時(shí)期族譜風(fēng)格不符。
更致命的是，1949年龐萊臣的正式遺囑中，清楚寫明其藏品大多已捐贈(zèng)國(guó)家，個(gè)人未留任何“家傳”。
法院最終判決徐鶯與龐家無(wú)血緣關(guān)系，相關(guān)公證無(wú)效，這一判決如同一顆炸彈，擊穿了文博系統(tǒng)多年積累的信任。
尤其是當(dāng)龐書令提供了她欲向南博捐贈(zèng)的革命文物——包括一張孫中山手批的收據(jù)——卻遭遇“無(wú)人接收”的冷遇時(shí)，外界開始懷疑：這背后，是個(gè)別人問題，還是系統(tǒng)性問題？
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，過(guò)去十年間，有多件標(biāo)注“虛齋舊藏”的作品頻繁出現(xiàn)在市場(chǎng)上，其中三件曾明確在南京博物院展出。
徐湖平的名字因此被公之于眾，他在任期間，多次主持館藏調(diào)整與“合作研究”項(xiàng)目，被外界認(rèn)為是“改革派”。
但在《江南春》事件中，他的簽字成為關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，面對(duì)質(zhì)疑，他曾在內(nèi)部會(huì)議上表示“程序合規(guī)”，但無(wú)法解釋為何一件未曾批準(zhǔn)出借的藏品，會(huì)出現(xiàn)在拍賣目錄中。
至此，公眾關(guān)注點(diǎn)已從“真假龐家后人”，轉(zhuǎn)移到“文物如何流失”。
而更深層的問題是：為何一個(gè)憑空編造的身份，在文博系統(tǒng)內(nèi)能暢行十五年？誰(shuí)在為她背書？誰(shuí)又在掩蓋？
這正是騙局最惡劣之處：它不是造假一幅畫那么簡(jiǎn)單，而是試圖重寫一段歷史，創(chuàng)造一個(gè)“合法繼承人”，再借此將本應(yīng)歸于國(guó)家的文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)為私人資產(chǎn)。
一旦得逞，就是對(duì)歷史的二次掠奪。
龐書令用十五年證明了一件事：真相不會(huì)自動(dòng)浮出水面，它需要被追問、被捍衛(wèi)、被堅(jiān)持。
她的堅(jiān)持，不止是為家族正名，更是對(duì)整個(gè)文化系統(tǒng)的拷問。
今天，我們回看這場(chǎng)“偷梁換柱”的騙局，最可怕的不是有人動(dòng)了歪心思，而是它差點(diǎn)成功了。
這起事件，最終沒有釀成更大損失，很大程度上是因?yàn)橐粋€(gè)普通人不肯放手，龐書令說(shuō)：“我不是專家，但我知道我祖父是誰(shuí)?！?br/>這句話，應(yīng)該成為所有歷史工作者的警鐘，歷史不能任人打扮，它不屬于任何特定機(jī)構(gòu)，更不應(yīng)該淪為利益的工具。
信源：風(fēng)聲｜南博《江南春》事件九大疑問，當(dāng)用公開透明重建信任 鳳凰網(wǎng)