開欄的話

法院學(xué)術(shù)研討是強(qiáng)化審判研究、促進(jìn)審判發(fā)展的重要舉措；是更高層次、更有質(zhì)量、更顯水平的審判活動。即日起，福建高院新媒體開設(shè)《研法問道》專欄，邀請法院干警提筆凝思——或從疑難案件中抽絲剝繭，解構(gòu)法律適用的精微要義；或在類案審理間尋蹤覓徑，勾勒司法裁判的精益求精；更在情與法的碰撞中，剖白職業(yè)信仰的堅守與超越。歡迎關(guān)注！

姚若賢

漳州市中級人民法院審判委員會委員、民四庭庭長、三級高級法官

陳潔平

漳州市中級人民法院民四庭二級法官助理

當(dāng)前，違約金日漸成為取代利息或與利息并行的主流救濟(jì)手段，當(dāng)債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時，已支付的款項能否優(yōu)先抵充違約金，關(guān)涉剩余債權(quán)本金數(shù)額的認(rèn)定。違約金的抵充常見于同筆債務(wù)的抵充清償，《民法典》第561條雖明確了“約定抵充+法定抵充”的模式，即以當(dāng)事人的意思自治為優(yōu)先，以法定抵充為補(bǔ)充，但并未明確規(guī)定違約金的抵充問題，導(dǎo)致司法實踐中裁判尺度不一。有的觀點(diǎn)認(rèn)為違約金非利息，不可優(yōu)先抵充；有的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先抵充違約金后抵充主債務(wù)；有的觀點(diǎn)認(rèn)為先抵充主債務(wù)后抵充違約金；還有觀點(diǎn)認(rèn)為違約金與主債務(wù)應(yīng)按比例抵充，同案不同判的情況較為突出。筆者以在全國法院系統(tǒng)2024年度優(yōu)秀案例分析獲一等獎的案例《某商貿(mào)公司訴某建工公司買賣合同糾紛案——違約金清償?shù)殖漤樞蛞?guī)則的界定》為引，復(fù)盤裁判規(guī)則，提煉司法智慧，與大家分享關(guān)于違約金清償?shù)殖漤樞蚪缍ǖ娜c(diǎn)心得。

維度一

條文為骨、法理為髓

應(yīng)優(yōu)先抵充的“利息”范疇之厘清

《民法典》第561條規(guī)定了當(dāng)事人無約定時利息優(yōu)先于主債務(wù)清償?shù)殖?，但未明確“利息”的內(nèi)涵及外延。從學(xué)理上看，利息是按利率及存續(xù)期間計算的，以金錢或其他代替物為給付的法定孳息，是債務(wù)人使用他人原本對價所應(yīng)承擔(dān)的成本，亦是債權(quán)人的應(yīng)有收益。實踐中主要爭議點(diǎn)為約定的遲延履行利息與違約金混同時應(yīng)如何區(qū)分的問題，對此，需要對“利息”的范疇予以明晰。

首先，對利息不宜過度擴(kuò)大解釋。我國民法體系關(guān)于法定抵充的規(guī)定遵循的是“債權(quán)人利益優(yōu)先，兼顧債務(wù)人利益”的立法原則，若將“利息”與“違約金”完全等同視之，則可能導(dǎo)致因其他行為（如工期延誤、瑕疵履行、侵權(quán)行為等）造成的違約金被優(yōu)先抵充，加重債務(wù)人、擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)，顯失公平。因此，對于違約金是否屬于利息的認(rèn)定，應(yīng)在符合利息的性質(zhì)及目的的范疇內(nèi)進(jìn)行適度的擴(kuò)大解釋。

其次，利息與主債務(wù)應(yīng)屬于給付同種類相同之債。產(chǎn)生債的清償?shù)殖涞那疤崾峭粋鶆?wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)種種類相同的債務(wù)，若利息為金錢之債，而主債務(wù)為非金錢之債，則債務(wù)人履行給付金錢義務(wù)時，無法抵充非金錢之債，反之亦然，該種情形下則無抵充順序之虞。

再次，可優(yōu)先抵充的利息不應(yīng)包括《民事訴訟法》第264條規(guī)定的遲延履行期間的債務(wù)利息。該遲延履行期間的債務(wù)利息屬于民事強(qiáng)制執(zhí)行措施而非一般債務(wù)利息，其目的是督促被執(zhí)行人及時履行生效法律文書確定的義務(wù)，兼具補(bǔ)償性與懲罰性，起算時間、計算方法和方式均為法定，具有強(qiáng)制性，無法由當(dāng)事人約定排除，故不屬于審判程序中應(yīng)予優(yōu)先抵充的范圍。除上述規(guī)定外的逾期付款利息，與已經(jīng)產(chǎn)生的本金利息屬于相同性質(zhì)，支付逾期付款利息系基于逾期歸還借款的事實，兩者宜適用相同的抵充規(guī)則。

維度二

破立之道，張弛之度

“類利息”違約金優(yōu)先抵充之權(quán)利邊界

違約金兼具補(bǔ)償性與懲罰性，不當(dāng)然等同于遲延履行利息。“利息是原債權(quán)的收益，通常依照本金數(shù)額或價值，并依據(jù)一定的比例或利率來進(jìn)行計算之?！边t延履行利息債權(quán)為主給付義務(wù)，本質(zhì)上是債權(quán)人應(yīng)有的收益，與主債權(quán)法律地位平等。違約金，是由當(dāng)事人約定的或法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人違約時向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢或其他給付。違約金本質(zhì)上是對損害賠償?shù)囊环N預(yù)設(shè)，并不完全與逾期付款行為相關(guān)，其主要功能在于賠償違約行為導(dǎo)致的主債權(quán)損失，系從屬債權(quán)發(fā)生，故對于違約金能否優(yōu)先抵充的問題，應(yīng)依照違約金的性質(zhì)，具體情況具體分析。

若雙方當(dāng)事人僅約定違約金，且無約定抵充順序，鑒于設(shè)定違約金的債務(wù)相較于未設(shè)定違約金的債務(wù)，屬于負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)，債務(wù)人逾期付款導(dǎo)致的損失首先是利息損失，因而逾期付款違約金與利息存在重合，在同種債務(wù)中，于費(fèi)用之后、主債務(wù)之前，優(yōu)先抵充與利息性質(zhì)相同的違約金，既符合《民法典》兼顧債務(wù)人利益的立法精神，亦未突破利息的本質(zhì)特征。但是，在法無明文規(guī)定的情況下，違約金的優(yōu)先抵充應(yīng)秉持謙抑的理念。

其一，應(yīng)以符合利息的性質(zhì)為限。對于當(dāng)事人約定的違約金，應(yīng)從違約金對應(yīng)的違約情形、產(chǎn)生原因、計算方式、守約方的損失性質(zhì)等綜合考量，若因遲延付款產(chǎn)生的違約金或違約金為了彌補(bǔ)其他情形導(dǎo)致的逾期利息損失，則可納入“利息”范疇先于主債務(wù)予以抵充。

其二，應(yīng)以已發(fā)生的數(shù)額為限。債務(wù)抵充清償?shù)那疤崾莻鶆?wù)人與債權(quán)人利益處于確定性，尚未發(fā)生的違約金因不具有確定性而不符合優(yōu)先抵充的條件。

其三，應(yīng)以利息的司法保護(hù)上限為限。雖然當(dāng)事人有權(quán)約定違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，但因其本質(zhì)屬于遲延履行利息而予以優(yōu)先抵充，故應(yīng)符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條至第29條關(guān)于借款利率的精神，嚴(yán)禁通過名義上的“滯納金”“違約金”“保證金”“延期費(fèi)”等變相突破利率紅線。

其四，在同筆債務(wù)的抵充中，債務(wù)人不可單方指定本質(zhì)為利息的違約金后于主債務(wù)抵充。《民法典》第561條排除了債務(wù)人指定抵充的權(quán)利，側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人利益，因此，當(dāng)可以認(rèn)定雙方約定的違約金本質(zhì)為逾期付款利息時，債務(wù)人不得單方指定優(yōu)先抵充主債權(quán)，若此時債務(wù)人主張其已支付的款項應(yīng)先抵充本金，則屬于無效的指定抵充。

其五，違約金的優(yōu)先抵充應(yīng)采用分期型抵充。同一筆債務(wù)分期履行時，應(yīng)當(dāng)以每期支付逾期付款違約金的時間點(diǎn)為基準(zhǔn)，用每一期產(chǎn)生的超出應(yīng)付逾期付款利息范疇的違約金來抵償本金，減少下一期本金的總數(shù)，進(jìn)而相應(yīng)地減少應(yīng)付的逾期付款違約金。

維度三

補(bǔ)隙彰約、彌法未周

違約金抵充之法益衡量

違約金條款的訂立是一個雙方博弈后互相讓渡權(quán)利并互相約束的過程，雖然應(yīng)以當(dāng)事人意思自治為準(zhǔn)，但“保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價值須侵及一種法益時，不得逾達(dá)此目的所必要的程度?！笔Х兜倪`約金應(yīng)當(dāng)予以矯正，因此，在確定違約金符合前述優(yōu)先抵充的標(biāo)準(zhǔn)后，還應(yīng)綜合審查違約金的合理性，確定合理合法的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)后，方可進(jìn)行抵充。

關(guān)于違約金的調(diào)整問題，若現(xiàn)有證據(jù)證明守約方的損失僅為利息，則予以優(yōu)先抵充的違約金可參照利息的司法保護(hù)上限予以調(diào)整。若守約方的損失不限于利息，則剩余的不屬于逾期付款利息性質(zhì)的違約金宜作為一般違約金，在雙方對于抵充順序無明確約定的情形下，對于同筆債務(wù)，主債務(wù)相比于一般違約金而言負(fù)擔(dān)更重，故根據(jù)《民法典》第560條的精神，一般違約金應(yīng)在主債務(wù)之后抵充。

此外，當(dāng)債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)有數(shù)項種類相同的債務(wù)均約定了違約金時，如果債務(wù)人的給付均不足以清償全部，各項債務(wù)的違約金之間所分別成立的違約金之債，在無約定及債務(wù)人指定的情況下，仍應(yīng)按照《民法典》第560條第2款的規(guī)定進(jìn)行抵充清償。

“徒法不足以自行，徒善不足以為政”，雖現(xiàn)行法律對違約金的抵充未有明確的規(guī)定，但法官不能拒絕裁判，應(yīng)當(dāng)綜合衡量各種因素，以穿透性審查思維，探尋當(dāng)事人的真實意思表示，平衡各方利益，運(yùn)用法律智慧對違約金抵充審慎為之。

供稿：研究室、漳州中院