熱點(diǎn)觀察：

如何看待“評(píng)委辦班”及其爭(zhēng)議問(wèn)題

□作者：馮華（二馬頭陀）

（作者簡(jiǎn)介：中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)會(huì)員，河南省書(shū)協(xié)理事、學(xué)術(shù)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)，河南省直書(shū)協(xié)副主席，書(shū)法秘笈主編）

前段時(shí)間，圍繞安徽書(shū)法大廈杯的直播評(píng)審，草書(shū)50萬(wàn)特等獎(jiǎng)初擬獲得者延志超和大廈杯評(píng)委、草書(shū)組組長(zhǎng)張旭光之間存在特定師生關(guān)系所產(chǎn)生的輿情引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注，議論蜂起，甚囂塵上，至今未有定論。爭(zhēng)議后期，當(dāng)事各方在有關(guān)方面的勸導(dǎo)下保持克制，暫時(shí)偃旗息鼓。但問(wèn)題并未得到真正解決，針對(duì)師生關(guān)系干擾評(píng)審公正性的爭(zhēng)議也一直存在。

以往，每到國(guó)展評(píng)審出結(jié)果之時(shí)，懷疑“某評(píng)委照顧學(xué)生”的說(shuō)法就會(huì)被人提起。 如何避免老師做評(píng)委照顧學(xué)生，乃至照顧以學(xué)生為代表的各類(lèi)熟人，就成了熱議的話題之一。

小孩沒(méi)娘，說(shuō)來(lái)話長(zhǎng)。

要把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)清，您還真不能著急，咱們必須得從頭捋一捋。

一、評(píng)委到底能不能帶學(xué)生？

針對(duì)防止評(píng)委照顧學(xué)生問(wèn)題，本號(hào)在2024年5月2日發(fā)布的《》一文中，曾經(jīng)提出如下建議：

“評(píng)委不辦班，辦班不評(píng)委”。凡是做評(píng)委的，不能辦培訓(xùn)班，尤其是商業(yè)性培訓(xùn)班。想辦班，就專心辦班掙錢(qián)，按商業(yè)邏輯行事，但是不方便再來(lái)當(dāng)評(píng)委了。商業(yè)的歸商業(yè)，評(píng)審的歸評(píng)審，車(chē)走車(chē)路，馬走馬路。此舉旨在杜絕裙帶關(guān)系，遏制跟風(fēng)現(xiàn)象。

文章發(fā)布后，有一些讀者朋友，尤其是對(duì)書(shū)法界現(xiàn)狀比較了解的朋友，包括一些評(píng)論老師，對(duì)此提出了不同看法。他們認(rèn)為，這一建議看似簡(jiǎn)單、干脆、直接、過(guò)癮，但其實(shí)并不具有可操作性，也不符合書(shū)法界實(shí)際，甚至并不合理。

原因有以下幾點(diǎn)：

首先是從現(xiàn)在書(shū)家的生存方式看，由以前的賣(mài)字為主，轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在以各種形式的教學(xué)培訓(xùn)為主，已經(jīng)是很普遍的現(xiàn)象。從一般的中國(guó)書(shū)協(xié)會(huì)員，到名家，包括中國(guó)書(shū)協(xié)專業(yè)委員會(huì)委員級(jí)別的書(shū)家，大部分都有各種形式的教學(xué)培訓(xùn)，這是一個(gè)生存的現(xiàn)狀。除非在書(shū)法之外，這個(gè)書(shū)家另有一份收入豐厚的體面工作，他不搞培訓(xùn)也可以養(yǎng)家。一個(gè)書(shū)家從一般會(huì)員干起，到成為專業(yè)委員會(huì)委員，這中間的過(guò)程往往是越來(lái)越專業(yè)化的過(guò)程，甚至是辭去原來(lái)工作、專業(yè)搞書(shū)法的過(guò)程，因此，書(shū)家先要生存，搞培訓(xùn)又是一種常見(jiàn)生存方式，這是一個(gè)不能無(wú)視的現(xiàn)實(shí)情況。

第二，書(shū)家辦班、帶學(xué)生的時(shí)候，他并不知道他一定會(huì)當(dāng)評(píng)委，“辦班不評(píng)委，評(píng)委不辦班”，是不是只要辦過(guò)班、帶過(guò)學(xué)生的，有過(guò)學(xué)生的，終生都不能當(dāng)評(píng)委？一些朋友問(wèn)：全國(guó)從不辦班、從未帶過(guò)學(xué)生的評(píng)委有沒(méi)有，有幾個(gè)人，大家能舉出幾個(gè)例子？如果要求不帶學(xué)生的人才能當(dāng)評(píng)委，除非一個(gè)書(shū)家在獲批中國(guó)書(shū)協(xié)會(huì)員時(shí)就立下宏圖大志要當(dāng)評(píng)委，從入行之初就一個(gè)學(xué)生也不帶，否則，我們大概率只能從廟里請(qǐng)幾個(gè)和尚來(lái)評(píng)國(guó)展了。

第三，所謂學(xué)生，也有各種或顯或隱的形式，情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)比表面看到的復(fù)雜得多。有些名家沒(méi)有辦過(guò)公開(kāi)的培訓(xùn)班，但是私下里也會(huì)收徒，而且徒弟比培訓(xùn)班學(xué)生在感情上也更為親近一些，這種徒弟學(xué)生怎么算？有的書(shū)家辦有各類(lèi)培訓(xùn)班，有網(wǎng)絡(luò)班學(xué)生（可能沒(méi)見(jiàn)過(guò)面、有的甚至不完全知道準(zhǔn)確名字），線下短訓(xùn)班學(xué)生（短暫見(jiàn)過(guò)面），長(zhǎng)期班學(xué)生（長(zhǎng)期聯(lián)系），這些不同的情形，見(jiàn)面有多少、感情有遠(yuǎn)近，是都算是學(xué)生，還是需要再細(xì)化區(qū)分？在評(píng)委中，高校書(shū)法專業(yè)教師也占一部分，這些評(píng)委在學(xué)校教學(xué)生是職業(yè)行為，他們的學(xué)生怎么算？比如，學(xué)生中 有面對(duì)面輔導(dǎo)的研究生、博士生，有小班專業(yè)課學(xué)生， 有大班公修課學(xué)生，有聽(tīng)過(guò)一兩次講座課的， 這些如何區(qū)分？對(duì)這些進(jìn)行細(xì)致區(qū)分有沒(méi)有必要，有沒(méi)有可行性？

第四，即便從不辦班、從不收徒、從不教學(xué)，評(píng)委作為書(shū)法名家，也難免有二三年輕一輩的好友，向其請(qǐng)教往還，即所謂“亦師亦友”關(guān)系，這種關(guān)系如何界定？難道讓所有評(píng)委都不接觸書(shū)法界才好嗎？舉個(gè)例子，如果蘇軾當(dāng)評(píng)委，米芾、黃庭堅(jiān)來(lái)投稿行不行？如果王獻(xiàn)之投稿，謝安能不能當(dāng)評(píng)委？情況其實(shí)非常復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單化對(duì)待。

第五，再往更大范圍考慮，評(píng)委即使沒(méi)有學(xué)生，但評(píng)審中如果他想照顧別人，他可能還有其他形式的熟人，還有其他形式的朋友，還有熟悉的朋友的朋友，朋友的學(xué)生等導(dǎo)，這種情況怎么辦？極而言之，如果只要有特定關(guān)系人，比如學(xué)生、徒弟、朋友等投稿，是不是就不能當(dāng)評(píng)委了？

針對(duì)上述情況，有位朋友開(kāi)玩笑說(shuō)：評(píng)委也是人，也不是生活在真空中，如果上面列舉的情況中有任何一項(xiàng)都不能當(dāng)評(píng)委，那么，我們只能去月球請(qǐng)?jiān)u委，或者牽幾只小白兔來(lái)當(dāng)評(píng)委了。

這個(gè)說(shuō)法雖然顯得戲謔，但是也確實(shí)有道理，筆者陷入了深深的思考。

從當(dāng)前現(xiàn)實(shí)看，讓評(píng)委完全不教學(xué)生，看來(lái)確實(shí)是不具有可操作性，也不符合書(shū)法界實(shí)際，甚至是并不完全合理的。

二、這一爭(zhēng)議問(wèn)題有何解決辦法？

好，那就暫且認(rèn)為上面的看法是有道理的，那我們退回來(lái)一步，尊重現(xiàn)實(shí)，評(píng)委可以教學(xué)生，可以有熟人，可以有朋友——我們現(xiàn)在討論第二個(gè)問(wèn)題：出現(xiàn)這種情況時(shí)，該怎么處理，才能防范其中的作弊風(fēng)險(xiǎn)？

這里面有三層遞進(jìn)的問(wèn)題，需要一一捋清楚：

第一層，如果發(fā)現(xiàn)有特定關(guān)系人投稿了，評(píng)委應(yīng)該向中國(guó)書(shū)協(xié)報(bào)告并予以回避，相關(guān)制度是怎么規(guī)定的？

第二層，假如評(píng)委不報(bào)告，中國(guó)書(shū)協(xié)有沒(méi)有懲罰措施？

第三層，考慮到主辦方也不是萬(wàn)能的，假如評(píng)委不報(bào)告、中國(guó)書(shū)協(xié)也沒(méi)發(fā)現(xiàn)，那么在制度層面上如何消解這種隱患，也就是說(shuō)，假如某個(gè)評(píng)委想照顧某個(gè)人，我們?nèi)绾巫屗麑?duì)整體結(jié)果不能產(chǎn)生決定性的影響？

先說(shuō)第一層，現(xiàn)有制度是怎么規(guī)定的？

從網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息可知，中國(guó)書(shū)協(xié)有評(píng)審守則，評(píng)審守則對(duì)此類(lèi)問(wèn)題一般是這樣規(guī)定的：“每位評(píng)委不代表任何地區(qū)，發(fā)現(xiàn)與參評(píng)者存在近親屬、特定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系以及其他可能影響評(píng)審公正性的關(guān)系，應(yīng)主動(dòng)聲明并予回避?！?/p>

筆者曾在網(wǎng)絡(luò)報(bào)道中看到，在2019“書(shū)圣故里·中國(guó)臨沂”中國(guó)書(shū)法臨書(shū)大會(huì)評(píng)審中，主辦方邀請(qǐng)東北知名書(shū)家蔡興洲擔(dān)任評(píng)委，終評(píng)階段該書(shū)家發(fā)現(xiàn)其兒子名字也在入圍之列，當(dāng)即向主辦方報(bào)告。因?yàn)閮鹤舆h(yuǎn)在西安美院上學(xué)，他不了解此次兒子有投稿這一情況。經(jīng)主辦方與該作者溝通，作者表示不再參評(píng)、放棄此次入展。這是網(wǎng)絡(luò)上看到的例子，說(shuō)明這一評(píng)審規(guī)定在對(duì)待近親屬投稿方面確實(shí)發(fā)揮著作用。

無(wú)獨(dú)有偶。據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，在第二屆“大廈杯”篆書(shū)組評(píng)審中，評(píng)委劉洪洋發(fā)現(xiàn)女兒作品進(jìn)入復(fù)評(píng)后，主動(dòng)拿出將其淘汰。“我作為評(píng)委，如果我的女兒上了，別人會(huì)說(shuō)閑話。”在這一點(diǎn)上，劉洪洋評(píng)委是清醒的。

再說(shuō)第二層，假如評(píng)委不報(bào)告，主辦方有沒(méi)有懲罰措施？

我們先看一個(gè)之前的熱點(diǎn)事例。

十三屆國(guó)展中，網(wǎng)絡(luò)上對(duì)四川作者張嫚嫚的入展作品提出質(zhì)疑。公眾號(hào)“雅風(fēng)傳習(xí)”發(fā)文認(rèn)為： 張嫚嫚的入展作品與陳海良書(shū)風(fēng)比較像，張嫚嫚是“八法尚工”陳海良書(shū)法展的策展人，“張嫚嫚的這件參展作品究竟是出自她的手筆？抑或是出于陳海良的代筆？”（具體內(nèi)容見(jiàn)公眾號(hào)“雅風(fēng)傳習(xí)”文章《》）

提出評(píng)委涉嫌為入展作者代筆，這當(dāng)然是極其嚴(yán)重的指控，對(duì)于涉事各方都是極具沖擊力的重大問(wèn)題。該事件借助網(wǎng)絡(luò)流傳甚廣，對(duì)于是否確定為代筆，還需要更多信息才能做出最終判斷。但是，如果策展人這一事實(shí)客觀存在的話，這里面就出現(xiàn)一個(gè)與前述規(guī)定有關(guān)的問(wèn)題：

如果張嫚嫚的確是“八法尚工”陳海良書(shū)法展策展人，這算不算屬于存在“特定經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系以及其他可能影響評(píng)審公正性的關(guān)系”？

如果算， 當(dāng)發(fā)現(xiàn)張嫚嫚作品參評(píng)時(shí)，陳海良應(yīng)該向中國(guó)書(shū)協(xié)報(bào)告并提出回避。

十三屆國(guó)展是分書(shū)體評(píng)審，各書(shū)體評(píng)委是禁止互相介入的，陳海良有沒(méi)有可能不知道張嫚嫚參評(píng)呢？這種可能性不大。張嫚嫚入展的是草書(shū)作品，而陳海良恰恰是草書(shū)組評(píng)委。在最后簽字確認(rèn)草書(shū)入展名單時(shí)，陳海良作為簽字評(píng)委一定會(huì)看到張嫚嫚入展這一結(jié)果。也就是說(shuō)，陳海良即使最初不知道張嫚嫚投稿，也一定知道張嫚嫚最后入展的結(jié)果，或者說(shuō)必須知道。

那么，問(wèn)題來(lái)了。陳海良是否向中國(guó)書(shū)協(xié)報(bào)告并提出回避？

如果報(bào)告了，中國(guó)書(shū)協(xié)沒(méi)有及時(shí)處理就是不作為；如果沒(méi)有報(bào)告，是陳海良不作為。

對(duì)于評(píng)委出現(xiàn)應(yīng)報(bào)告而未報(bào)告的情況，相關(guān)規(guī)定懲罰措施大概率是：取消本人評(píng)委資格，不再參與中國(guó)書(shū)協(xié)舉辦的各類(lèi)展覽評(píng)審工作。

針對(duì)張嫚慢事件，筆者認(rèn)為：對(duì)代筆的判定比較復(fù)雜，如果按照完整的證據(jù)鏈來(lái)說(shuō)，需要包括以下證據(jù)——作品代筆痕跡明顯、入展作者承認(rèn)、代筆者本人確認(rèn)，其取證難度相當(dāng)大。但是，即使是否代筆問(wèn)題無(wú)法判定，對(duì)該事件依然可以依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定進(jìn)行甄別處理，即評(píng)委如果真的出現(xiàn)了應(yīng)報(bào)告而未報(bào)告的情況時(shí)，中國(guó)書(shū)協(xié)應(yīng)該依據(jù)評(píng)審紀(jì)律取消其今后擔(dān)任中國(guó)書(shū)協(xié)展覽評(píng)委的資格。

當(dāng)然，以往我們從未看到過(guò)中國(guó)書(shū)協(xié)對(duì)外公布過(guò)對(duì)評(píng)委處理的情況，這次估計(jì)也會(huì)循慣例進(jìn)行處理而不會(huì)在公開(kāi)通報(bào)中提及。

最后說(shuō)第三層，假如評(píng)委不報(bào)告、中國(guó)書(shū)協(xié)也沒(méi)發(fā)現(xiàn)、網(wǎng)友也沒(méi)人舉報(bào)，那么這種“照顧”影響評(píng)審結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)如何降低？也就是說(shuō)，即使評(píng)委想“照顧”，如何讓他的“照顧”起不到多大作用？

現(xiàn)在中國(guó)書(shū)協(xié)采取的辦法，是盡量增加評(píng)委人數(shù)，減少單個(gè)評(píng)委權(quán)重。假定說(shuō)評(píng)委有幾十個(gè)人，某個(gè)評(píng)委即使想照顧某人，投下一票，也讓你那一票“稀釋”，一票起不到?jīng)Q定性作用。十三屆國(guó)展評(píng)委達(dá)到一二百人，一般的單項(xiàng)展評(píng)委也有十幾人幾十人，估計(jì)就是出于這個(gè)目的。 我們 舉個(gè)例子，比如說(shuō)小明的作品參評(píng)，但是作品很勉強(qiáng)明顯差一截，小明認(rèn)識(shí)某個(gè)評(píng)委，某評(píng)委也投了他一票，但是其他評(píng)委看到小明的作品水平明顯沒(méi)有達(dá)到入展水平，估計(jì)其他評(píng)委也是很難給小明投票的，加上評(píng)審是分階段一層層篩選，小明能夠最后入展的難度依然較大。

評(píng)審設(shè)有監(jiān)委。監(jiān)委負(fù)責(zé)監(jiān)督評(píng)委，相當(dāng)于審計(jì)之外還有紀(jì)委。據(jù)評(píng)委徐正濂在網(wǎng)上公開(kāi)信息中說(shuō)，監(jiān)委盯得很緊，要求也很具體、很?chē)?yán)格，例如評(píng)委之間不得互相打招呼、拉票，在非討論環(huán)節(jié)不能和其他評(píng)委說(shuō)話，在討論環(huán)節(jié)不得壓制其他評(píng)委不同意見(jiàn)，不得就參評(píng)作品施加傾向性影響等。這些措施的核心是要求評(píng)委獨(dú)立客觀投票，減少干擾項(xiàng)。

從中國(guó)書(shū)協(xié)角度而言，作為組織者，肯定是希望各位評(píng)委越公正越好，流程越嚴(yán)謹(jǐn)越好，千萬(wàn)別出差錯(cuò)，制定程序就是要避免個(gè)別評(píng)委偷偷做手腳。假如你有熟人投稿，你不報(bào)告也不重要，你就一票，我讓你這一票不那么重要，我通過(guò)人多來(lái)“稀釋”你這一票的影響，避免某一個(gè)評(píng)委在評(píng)審權(quán)重中產(chǎn)生過(guò)大的影響，避免個(gè)別評(píng)委有私心而影響大的結(jié)果。

當(dāng)然，我們不排除其間可能仍有漏洞，這里只是把制度設(shè)計(jì)的指向性提出來(lái)供大家思考、研究。

三、針對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題還有什么建議？

上面這些制度性規(guī)定，是目前通過(guò)網(wǎng)上公開(kāi)信息可以看到的內(nèi)容。對(duì)這一問(wèn)題，我相信廣大網(wǎng)友的智慧是無(wú)窮的，大家應(yīng)該能夠提供更好的解決問(wèn)題的方案，很期待大家在文末留言或?qū)懳恼掠懻摗?/p>

這里，我先拋個(gè)磚頭，針對(duì)評(píng)委辦班及師生學(xué)生容易引起爭(zhēng)議這一問(wèn)題，提出一些具體的補(bǔ)充性建議：

第一，解決這一問(wèn)題，首先要從遴選評(píng)委開(kāi)始進(jìn)行源頭控制。書(shū)家固然可以辦班、帶學(xué)生，但是，對(duì)于大規(guī)模辦班、尤其是在網(wǎng)絡(luò)上和線下多次舉辦商業(yè)化培訓(xùn)班、擁有眾多各類(lèi)學(xué)生的知名書(shū)家，中國(guó)書(shū)協(xié)如果想少給自己惹麻煩，今后就應(yīng)當(dāng)盡量減少請(qǐng)這些書(shū)家當(dāng)評(píng)委的機(jī)會(huì)。這其實(shí)對(duì)該書(shū)家也是一種保護(hù)，因?yàn)橐坏┤ギ?dāng)評(píng)委，而恰好學(xué)生入展，瓜田李下，誰(shuí)都說(shuō)不清楚，一旦形成輿情，大家都很難看又難辦，何必呢？

第二，在某個(gè)作品出現(xiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，中國(guó)書(shū)協(xié)可公布該作品的投票情況以解除大眾懷疑。比如，如果學(xué)生某件作品入展了，通過(guò)回溯投票情況可知，該老師評(píng)委已經(jīng)在評(píng)審時(shí)進(jìn)行了回避申報(bào)，該評(píng)委并沒(méi)有參加投票，而其他評(píng)委投的贊成票票數(shù)達(dá)到入展票數(shù)，這就能說(shuō)明老師回避了，而作品得到其他多數(shù)評(píng)委的青睞，是一次正常合理的入展，老師投票照顧學(xué)生的嫌疑由此可以洗清。當(dāng)然，如果該老師未進(jìn)行師生關(guān)系的回避申報(bào)，其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第三，對(duì)于經(jīng)常參加中國(guó)書(shū)協(xié)評(píng)審工作的評(píng)委來(lái)說(shuō)，作為公眾人物，在參與培訓(xùn)活動(dòng)時(shí)應(yīng)注意有所選擇，慎重從事。可以多參加官方機(jī)構(gòu)組織的公益性培訓(xùn)，而盡量減少參與一些商業(yè)化的培訓(xùn)項(xiàng)目，減少自己在當(dāng)評(píng)委時(shí)出現(xiàn)爭(zhēng)議性問(wèn)題的機(jī)率。如果是以網(wǎng)絡(luò)和線下大規(guī)模收徒為生的書(shū)家，那最好是自己想好，主動(dòng)退出中國(guó)書(shū)協(xié)的各類(lèi)評(píng)審，安心辦班。全心全意地教學(xué)、課徒。若干年以后，你桃李滿天下，而某些評(píng)委已如過(guò)眼云煙，失之東隅收之桑榆，于你而言焉知不是一種更大的收獲？

其實(shí)，評(píng)委能不能帶學(xué)生，還不是一個(gè)最核心的問(wèn)題?，F(xiàn)在最重要的問(wèn)題是，國(guó)展如何能在現(xiàn)有程序下評(píng)出一個(gè)大家公認(rèn)的好結(jié)果？就像評(píng)委徐正濂所說(shuō)， 程序繁瑣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)菍?duì)結(jié)果不滿意。這些作品都是你們?cè)u(píng)委一票一票評(píng)出來(lái)的，為什么還有不少評(píng)委也不滿意，到底是哪里出了問(wèn)題？為什么國(guó)展通過(guò)集體投票評(píng)出的作品大多是“中庸”之作，現(xiàn)有投票提名機(jī)制有沒(méi)有優(yōu)化改良的空間？現(xiàn)在評(píng)委這么多，評(píng)委的眼光對(duì)展覽導(dǎo)向起著至關(guān)重要的作用，評(píng)委對(duì)引領(lǐng)當(dāng)代書(shū)法發(fā)展負(fù)有重要責(zé)任，那么評(píng)委應(yīng)該具備什么素質(zhì)，什么標(biāo)準(zhǔn)？是不是要經(jīng)過(guò)考核、考查，向社會(huì)公示？如何選出好評(píng)委、評(píng)出好結(jié)果？這些，都是我們應(yīng)該思考解決的大問(wèn)題。

當(dāng)然這些問(wèn)題就不是我這篇小文所能涵蓋的了，問(wèn)題復(fù)雜不易說(shuō)清，今后我將嘗試專文另外討論，當(dāng)然也更希望聽(tīng)到大家對(duì)此的真知灼見(jiàn)。

本文作者微信