江蘇雖不是新聞的高地，卻是輿論的高產(chǎn)田。該省舉全省之精華，貢獻(xiàn)了本年度熱度最高的兩大話題，一是夏季蘇超，宛如走鋼絲般，精心烹制地市形象平權(quán)的神話；二是南博履冰，正被調(diào)查的它完全抵消蘇超績(jī)效，南博查賬、蘇超白忙，文旅搞了場(chǎng)零和游戲。

南博調(diào)查組的規(guī)格已經(jīng)相當(dāng)高了，可以設(shè)想一下，如果將來它的調(diào)查結(jié)論不能服眾，公信力與調(diào)查規(guī)格不匹配，你無法想象還能有什么更高、更權(quán)威的調(diào)查能夠提級(jí)找補(bǔ)的。正因?yàn)榇?，南博調(diào)查組面臨艱巨任務(wù)，稍有不周，也會(huì)像蘇超一樣白忙乎。

簡(jiǎn)單來說，南博調(diào)查組面臨三個(gè)數(shù)字：5、1259、10萬＋。5是龐家捐贈(zèng)給南博然后被認(rèn)定是贗品的五件文物，1259是連同龐家5件在內(nèi)、于1997年被南博一次性劃撥的文物數(shù)量，10萬＋是指放在朝天宮庫房的2211箱故宮南遷文物。

調(diào)查組的任務(wù)之一，就是弄清楚龐家那5件文物的流向，它們迄今為止的“漂流”詳情，精確到年份、人物、細(xì)節(jié)與性質(zhì)。尤其是仇英《江南春》捐贈(zèng)給南博后的命運(yùn)，其中以畫作真假、流程是否合規(guī)、操作是否定向等，要揭示“看不見的手”。

這關(guān)系到許多公眾十分關(guān)心的細(xì)節(jié)。比如，那位杭師大的徐鶯女士究竟是誰，為何她要從生物學(xué)半路沖進(jìn)文物收藏領(lǐng)域，并能滿載而歸且至今屹立不倒？那張2001年的發(fā)票所載仇英畫作，是不是《江南春》？郭禮典等人舉報(bào)徐湖平，何以率告屢?。?/p>

搞清楚從137件中被以贗品名義劃撥的5件文物走向之外，并不能對(duì)龐家有完整交代。調(diào)查組尚需弄清楚龐家另外捐贈(zèng)給南博的11幅字畫，目前下落如何——在這些基礎(chǔ)上，對(duì)龐家“借”給南博的元朝吳鎮(zhèn)《松泉圖》、清代吳漁山《仿古山水冊(cè)》，即使有法院判決，調(diào)查組仍需要重新給結(jié)論，畢竟35年前的該案有了全新的評(píng)判基礎(chǔ)。

搞清楚龐家與南博之間的恩怨，可能是調(diào)查組最容易辦到的事情。不過，變量在于——也是調(diào)查結(jié)論的敏感之處——是重新鑒定當(dāng)年被認(rèn)定為贗品的5件捐贈(zèng)的真假。真假問題作為龐家與南博之爭(zhēng)的核心，將來調(diào)查組公布調(diào)查報(bào)告，這一點(diǎn)必最受矚目。

若經(jīng)重新組織鑒定，仍維持5件捐贈(zèng)物為贗品——哪怕是有價(jià)值的贗品——問題也會(huì)接踵而至，包括：要證明當(dāng)年專家匆忙鑒定的有效性若何？要解釋與鑒定同步及其后接待龐家的曾昭橘何以不提偽作之事？要不要將贗品返還龐家？

若經(jīng)調(diào)查組組織鑒定，認(rèn)定5件中真?zhèn)谓杂猩踔寥繛檎妫扔谕品水?dāng)年南博劃撥的依據(jù)，順此邏輯，除了仍要處理上述問題之外，也將預(yù)示調(diào)查處理的后果將是天翻地覆的?？紤]到真假問題與真相息息相關(guān)，重新鑒寶會(huì)敏感又敏感。

將龐家和南博相聯(lián)系的除了文物的真假，自然也包括徹查徐湖平為樞紐的文物倒賣販運(yùn)疑云。但調(diào)查組的核心任務(wù)，不只是查清徐湖平與龐家5件文物的關(guān)系，而是這個(gè)“紅二代”院長(zhǎng)與1259件劃撥文物的勾連。這是1259個(gè)真假問題，涉及成百上千個(gè)真相。

僅僅是追蹤1259件劃撥文物的流向，調(diào)查組的任務(wù)就繁重到不可想象。可調(diào)查又不能止步于1259件劃撥文物，勢(shì)必要延伸到郭禮典舉報(bào)的十萬余件故宮南遷文物。倘若調(diào)查組求真務(wù)實(shí)，勢(shì)必在收藏江湖掀起巨浪，他們有能力和意愿倒查近三十年嗎？

從5件到1259件再到10萬件，這是理論上的調(diào)查節(jié)奏，而隨著被調(diào)查文物數(shù)量的增多，牽涉的事件性質(zhì)會(huì)逐步加重。相應(yīng)地，假如調(diào)查真的覆蓋上述三個(gè)層面，南博事件的政治影響會(huì)隨調(diào)查進(jìn)程驟然升高。此中利害關(guān)系，調(diào)查組恐怕洞若觀火。

尤其，故宮南遷文物牽涉兩岸之間中國(guó)歷史及文化的敘事競(jìng)爭(zhēng)，竟以如此戲劇化的丑聞方式呈現(xiàn)。一旦構(gòu)成中華文化敘事的珍品文物證據(jù)，被證實(shí)卷入文保官員的監(jiān)守自盜，勢(shì)必會(huì)遭對(duì)岸利用，成為統(tǒng)一敘事的污點(diǎn)，對(duì)臺(tái)文宣敘事或陷連鎖被動(dòng)。

打開朝天宮2211箱南遷文物，說不好聽點(diǎn)，約等于打開事關(guān)重大的魔盒。像郭禮典他們舉報(bào)的那樣，假設(shè)這個(gè)魔盒已被極端鄙視文物專家的徐湖平打開過，調(diào)查組要證實(shí)還是證偽這個(gè)舉報(bào)內(nèi)容，都會(huì)引發(fā)一系列特定的輿情后果。

龐家捐贈(zèng)南博后，花了三十年與南博討要說法，雖有司法小勝，卻被成功地拒在邊緣外圍。南博策劃的虛齋聯(lián)展，對(duì)龐家的羞辱堂而皇之，證明前者曾有穩(wěn)操勝券之感。誰曾想，歷史的“斬殺線”流變不居，徐某大勢(shì)已去，而難題留給了調(diào)查組。費(fèi)思量啊。

文物真假問題，劃撥流程問題，監(jiān)守自盜或小圈子分肥，南遷文物的政治隱喻或現(xiàn)實(shí)之用，最終將龐家、郭禮典他們矢志追求的南博真相問題，推進(jìn)到求真與講政治的十字路口。如何平衡，確實(shí)很難；可再難，最后還會(huì)有平衡。歷史終究只能回響在政治的技藝上。