原本以為一幅明代仇英的《江南春》從6800元廢紙價(jià)搖身一變，成了拍賣(mài)行里估價(jià)8800萬(wàn)的香餑餑，這就已經(jīng)是文博圈的年度大瓜了。

可誰(shuí)能想到這僅僅是個(gè)序幕，就在大家還盯著那個(gè)巨大的價(jià)格差咂舌時(shí)，一位法官之子的爆料直接把這一灘渾水?dāng)嚦闪梭@濤駭浪。

讓我們把目光從喧囂的拍賣(mài)行，暫時(shí)移回到上世紀(jì)90年代的南京。

彼時(shí)那個(gè)引發(fā)如今這場(chǎng)風(fēng)暴的徐湖平，正端坐在院長(zhǎng)的位置上，一位姓錢(qián)的收藏家，出于信任或者是為了某種面子上的光鮮，將自己珍藏的一幅畫(huà)借給了南博。

白紙黑字立了借條，按理說(shuō)這就是個(gè)借書(shū)還書(shū)的簡(jiǎn)單邏輯，對(duì)吧，可是當(dāng)這位收藏家想要回自己的畫(huà)時(shí)，事情變得詭異起來(lái)，南博那邊的回復(fù)簡(jiǎn)單粗暴，畫(huà)，找不到了，借條收據(jù)底單也找不到了。

是不是覺(jué)得很耳熟，這種精準(zhǔn)丟失的戲碼，在很多荒誕劇中都上演過(guò)，那個(gè)年代沒(méi)有監(jiān)控沒(méi)有數(shù)字化管理，一句找不到，似乎就能把所有責(zé)任推給虛無(wú)縹緲的空氣。

收藏家當(dāng)然不干，一紙?jiān)V狀告到了法院，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審理此案的法官，正是爆料人的父親。

而在法庭之上身為一院之長(zhǎng)的徐湖平，給出了一個(gè)讓所有法律人都覺(jué)得不可思議，卻又最后不得不接受的解決方案，既然畫(huà)丟了，那是我們工作的失誤，這樣吧咱們私了，經(jīng)過(guò)雙方友好協(xié)商，由徐院長(zhǎng)拍板從南京博物院的館藏里，另外挑一幅明代的畫(huà)作抵給這位收藏家，案子結(jié)了，雙方握手言歡。

但是，細(xì)思極恐啊朋友們，讓我們拆解一下這個(gè)所謂的完美解決方案，首先借來(lái)的畫(huà)丟了，這是保管不善屬于嚴(yán)重瀆職。

其次為了彌補(bǔ)這個(gè)瀆職的窟窿，竟然隨手就拿國(guó)家的館藏文物去抵債，這就好比你去銀行存錢(qián)，銀行把你錢(qián)弄丟了，行長(zhǎng)打開(kāi)金庫(kù)隨手抓了一把公家的金條塞給你說(shuō)兩清了。

這哪里是解決問(wèn)題，這分明就是拿國(guó)家的肉，去補(bǔ)私人的瘡，那位法官之子如今回憶起這樁舊案，只用了四個(gè)字來(lái)形容這種操作手法，監(jiān)守自盜。

試想一下如果那幅被借來(lái)的畫(huà)根本沒(méi)丟呢，如果所謂的收據(jù)丟失只是一個(gè)銷(xiāo)毀證據(jù)的幌子呢，那么這幅畫(huà)去了哪里。

而那幅被拿去抵債的館藏明代畫(huà)作，又是否經(jīng)過(guò)了合規(guī)的注銷(xiāo)程序，還是說(shuō)賬面上它還在沉睡，實(shí)際上早已不知去向。

這一進(jìn)一出之間兩幅畫(huà)的命運(yùn)被徹底改寫(xiě)，而中間的操作空間大得簡(jiǎn)直能跑馬，難怪這次事件爆發(fā)后，那個(gè)叫郭禮典的退休老員工會(huì)站出來(lái)死磕。

十四年了，從2010年帶著40多名同事聯(lián)名舉報(bào)，到如今看著身邊的老伙伴一個(gè)個(gè)離世或沉默，只剩他一個(gè)人對(duì)著鏡頭，拿著身份證賭上晚年的安寧。

他說(shuō)，如果我誣陷，我愿承擔(dān)法律責(zé)任。甚至在視頻發(fā)出后，接連五個(gè)無(wú)聲的恐嚇電話(huà)打進(jìn)來(lái)，這種黑幫電影里才有的橋段，竟然真實(shí)的發(fā)生在2025年的法治社會(huì)。

這水得有多深，更有意思的是，就在郭老被工作組請(qǐng)去配合調(diào)查的同時(shí)，全國(guó)竟然有30多家省級(jí)博物館和文物商店，突然不約而同地掛出了內(nèi)部裝修或系統(tǒng)盤(pán)點(diǎn)的免戰(zhàn)牌。

早不修晚不修，偏偏在這個(gè)節(jié)骨眼上集體裝修，這種默契不僅讓人聯(lián)想到那個(gè)著名的成語(yǔ)，此地?zé)o銀三百兩。

甚至有眼尖的網(wǎng)友翻出舊照，發(fā)現(xiàn)南博那只含金量99%的鎮(zhèn)館之寶金獸，顏色似乎比以前暗沉了不少。

官方解釋是燈光原因和自然氧化，可是黃金之所以是黃金，不就是因?yàn)樗再|(zhì)穩(wěn)定、千年不朽嗎，這氧化的解釋?zhuān)率沁B初中化學(xué)老師都聽(tīng)不下去。

其實(shí)，無(wú)論是《江南春》的流浪，還是法官之子口中那場(chǎng)以畫(huà)抵債的鬧劇，亦或是那個(gè)突然冒出來(lái)的假后人徐鶯，都在指向同一個(gè)邏輯黑洞。

那就是在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，某些掌握著文化遺產(chǎn)生殺大權(quán)的人似乎把國(guó)家的庫(kù)房，當(dāng)成了自家的后花園。

他們利用專(zhuān)業(yè)知識(shí)的壁壘，利用信息的不透明玩弄著一手遮天的把戲。

所謂的鑒定為贗品，所謂的保管不善丟失，所謂的友好協(xié)商抵債，每一個(gè)看似合理的行政術(shù)語(yǔ)背后可能都藏著一條見(jiàn)不得光的利益輸送鏈條。

如今徐湖平已經(jīng)被帶走調(diào)查，徐家那徹夜長(zhǎng)明的燈火終究照不亮內(nèi)心的幽暗，我們不知道這位曾經(jīng)風(fēng)光無(wú)限的院長(zhǎng)，在面對(duì)調(diào)查組時(shí)是否還能像當(dāng)年在法庭上那樣，輕描淡寫(xiě)地提出拿公家的畫(huà)抵債這種荒唐建議。

但有一點(diǎn)是肯定的，文物不會(huì)說(shuō)話(huà)但歷史是有記憶的，那些被偷梁換柱的畫(huà)作，那些被隨意處置的國(guó)寶，它們身上的每一道印記都是無(wú)聲的證詞。

這次蓋子終于被揭開(kāi)了，不管是退休老人的孤勇還是法官之子的仗義執(zhí)言，都在告訴我們，在這個(gè)世界上有些賬可能會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席，至于那個(gè)以畫(huà)抵債的案子究竟是單純的糊涂賬還是精心設(shè)計(jì)的局，相信很快就會(huì)有答案。

畢竟，紙，終究是包不住火的。

作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)