2009年，江西鷹潭市月湖區(qū)，一起看似尋常的行政訴訟案在當(dāng)?shù)胤ㄔ洪_庭。案件的主角是一個(gè)簡(jiǎn)單的名字——“趙c”，卻引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于公民姓名權(quán)、行政規(guī)定與個(gè)人自由的法律較量。

一

2007年，江西光明律師事務(wù)所律師趙志榮迎來(lái)了自己的第一個(gè)孩子。這位畢業(yè)于西南政法大學(xué)、在律師界摸爬滾打多年的法律人，在給孩子取名這件事上，有著不同尋常的想法。

“就叫趙c吧。”趙志榮對(duì)妻子說。

妻子初聞?dòng)行┎唤猓骸癱？英文字母c？這能當(dāng)名字嗎？”

趙志榮解釋道：“c是英文第三個(gè)字母，寓意承前啟后、繼往開來(lái)。而且c是‘china’（中國(guó)）的首字母，也有紀(jì)念意義?！?/p>

實(shí)際上，趙志榮的考量更深一層。作為律師，他清楚知道《居民身份證法》規(guī)定居民身份證使用規(guī)范漢字填寫，但對(duì)“規(guī)范漢字”的定義卻存在解釋空間。他查閱相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)并沒有明確條文禁止在姓名中使用外文字母。

“我希望孩子的名字獨(dú)特而有意義，同時(shí)這也是對(duì)現(xiàn)行姓名登記制度的一次探索。”多年后，趙志榮在采訪中如此回憶。

就這樣，趙志榮的兒子“趙c”這個(gè)名字在家庭內(nèi)部通過了。2007年7月，趙志榮前往月湖區(qū)公安分局江邊派出所為兒子辦理戶口登記。當(dāng)時(shí)的工作人員并未提出異議，“趙c”這個(gè)名字順利登記在冊(cè)，并辦理了第一代身份證。

二

2008年，全國(guó)開始集中換發(fā)第二代居民身份證。趙志榮帶著兒子前往派出所換證時(shí)，情況發(fā)生了變化。

“這個(gè)名字不符合規(guī)定，不能換發(fā)二代證。”工作人員指著電腦屏幕上的提示告訴他。

原來(lái)，公安部門在二代證換發(fā)過程中加強(qiáng)了對(duì)姓名用字的審查。根據(jù)公安部門內(nèi)部規(guī)定，姓名必須使用規(guī)范漢字，而“c”作為英文字母，顯然不符合這一要求。

趙志榮據(jù)理力爭(zhēng)：“我兒子用這個(gè)名字已經(jīng)生活了將近一年，第一代身份證也是這個(gè)名字，為什么現(xiàn)在不行了？”

工作人員無(wú)奈地表示：“這是上級(jí)規(guī)定，我們也沒辦法。系統(tǒng)里根本輸入不了這個(gè)字母，您還是給孩子改個(gè)名吧。”

接下來(lái)的幾個(gè)月，趙志榮與派出所、分局、市公安局多次溝通，甚至寫信給省公安廳，但得到的答復(fù)都是一致的——根據(jù)《國(guó)家通用語(yǔ)言文字法》和《居民身份證法》，姓名必須使用規(guī)范漢字，而“c”不是漢字。

三

溝通無(wú)效后，趙志榮做出了一個(gè)決定：將月湖公安分局告上法庭。

“我不是為了標(biāo)新立異，而是為了一個(gè)公民的基本權(quán)利?！痹诜ㄍド希w志榮陳述了自己的觀點(diǎn)，“《民法通則》第九十九條規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名。法律并沒有禁止在姓名中使用字母。”

他進(jìn)一步指出，姓名權(quán)是公民的基本權(quán)利，公安機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)，其規(guī)定不能隨意限制公民的合法權(quán)利。更何況，兒子已經(jīng)使用“趙c”這個(gè)名字近兩年時(shí)間，學(xué)校、醫(yī)療等社會(huì)關(guān)系都已建立，突然改名會(huì)給孩子的生活帶來(lái)諸多不便。

公安分局的代理律師則反駁道：“《居民身份證法》第四條規(guī)定，居民身份證使用規(guī)范漢字填寫?！甤’是英文字母，不是漢字。公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的是國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定，不是故意刁難?！?/p>

庭審過程中，一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)浮出水面：趙c的第一代身份證是如何辦理成功的？公安機(jī)關(guān)解釋稱，當(dāng)時(shí)系統(tǒng)可能存在漏洞，或者工作人員疏忽，但錯(cuò)誤不能成為繼續(xù)錯(cuò)誤的理由。

四

2009年2月，月湖區(qū)人民法院作出一審判決，支持了趙志榮的訴訟請(qǐng)求，判令月湖公安分局允許趙c以原名字換發(fā)第二代居民身份證。

法院認(rèn)為，姓名權(quán)是公民的基本權(quán)利，公安機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)應(yīng)盡可能保護(hù)公民的合法權(quán)利。雖然《居民身份證法》要求使用規(guī)范漢字，但對(duì)于已經(jīng)在社會(huì)生活中使用多年的名字，應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際情況，不宜輕易要求變更。

勝訴的消息迅速傳開，趙志榮一家沉浸在喜悅中。媒體紛紛報(bào)道這起“中國(guó)姓名權(quán)第一案”，法學(xué)界也就此展開討論。有學(xué)者認(rèn)為這是公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，也有人擔(dān)憂如果允許字母進(jìn)入姓名，可能會(huì)帶來(lái)管理上的混亂。

然而，勝訴的喜悅并沒有持續(xù)太久。

五

判決生效后不久，趙志榮開始感受到來(lái)自各方的壓力。

首先是來(lái)自律師協(xié)會(huì)的“建議”。幾位律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)“順便”找趙志榮談話，話題從律師的職業(yè)形象，談到律師應(yīng)當(dāng)如何以身作則遵守社會(huì)規(guī)范?！爸緲s啊，你是知名律師，這件事影響很大。有時(shí)候，個(gè)人的權(quán)利也要考慮社會(huì)影響?！?/p>

然后是來(lái)自公安機(jī)關(guān)的“溝通”。雖然法院判決已經(jīng)生效，但在實(shí)際執(zhí)行中仍然遇到阻力。“趙律師，不是我們不辦，是系統(tǒng)確實(shí)無(wú)法錄入。要不您再考慮考慮？”

最讓趙志榮感到壓力的是，他開始接到一些陌生電話，有的“建議”他顧全大局，有的則隱晦地提醒他注意“行業(yè)聲譽(yù)”。與此同時(shí)，他在代理一些案件時(shí)，也感覺比以前更加困難了。

“那段時(shí)間，我明顯感覺到一種無(wú)形的墻?！壁w志榮后來(lái)回憶說，“我不是害怕，而是覺得疲憊。一個(gè)人的力量終究有限?！?/p>

六

2009年6月，在兒子即將升入小學(xué)前，趙志榮做出了一個(gè)艱難的決定——為兒子改名。

“爸爸，為什么同學(xué)們都可以叫我趙c，但警察叔叔不讓我用這個(gè)名字？”面對(duì)兒子天真無(wú)邪的問題，趙志榮無(wú)言以對(duì)。

最終，他將兒子的名字改為“趙策”，既保留了“c”的發(fā)音，又符合規(guī)范漢字的要求。在派出所辦理改名手續(xù)時(shí)，工作人員的態(tài)度明顯緩和了許多。

改名那天，趙志榮在日記中寫道：“我堅(jiān)持了一場(chǎng)法律訴訟，為的是證明公民有權(quán)決定自己的姓名。今天我選擇讓步，是因?yàn)槲颐靼琢?，在法律條文之外，還有生活的復(fù)雜與人情的微妙。我不后悔打過這場(chǎng)官司，它讓更多人關(guān)注到姓名權(quán)這個(gè)問題；我也不后悔今天的決定，因?yàn)楦赣H的首要責(zé)任是保護(hù)孩子平靜地成長(zhǎng)?！?/p>

七

趙c案雖然以趙志榮的妥協(xié)告終，但它在中國(guó)法治進(jìn)程中留下了獨(dú)特印記。

這起案件推動(dòng)了社會(huì)對(duì)姓名權(quán)問題的關(guān)注。2014年，全國(guó)人大常委會(huì)在《姓名登記條例（草案）》中增加規(guī)定，明確姓名不得使用或者含有“外國(guó)文字”，但同時(shí)也放寬了對(duì)生僻字的限制。有法學(xué)專家指出，趙c案促使立法者更加審慎地考慮姓名登記規(guī)定的合理性與可操作性。

2017年，趙志榮在接受采訪時(shí)表示：“那場(chǎng)官司改變了我的律師生涯。以前我更關(guān)注如何打贏官司，現(xiàn)在我更關(guān)注法律如何更好地服務(wù)于人。法律不應(yīng)該是一堵墻，而應(yīng)該是一座橋，連接每個(gè)人的合理需求與社會(huì)公共利益。”

如今，已經(jīng)改名為趙策的少年健康長(zhǎng)大，他很少向同學(xué)提起自己曾經(jīng)叫“趙c”。只有家中那紙已經(jīng)泛黃的判決書，和父親書架上關(guān)于姓名權(quán)的研究文獻(xiàn)，默默記錄著那段關(guān)于一個(gè)名字的獨(dú)特往事。

“名字只是一個(gè)符號(hào)，重要的是符號(hào)背后的人?！壁w志榮說，“我希望兒子將來(lái)無(wú)論叫什么，都能活出自己的精彩。至于那場(chǎng)官司，它已經(jīng)完成了它的使命——讓一個(gè)法律規(guī)定的問題，變成了公眾討論的話題，這就是進(jìn)步?！?/p>

在趙c案的判決書中，有這樣一句話：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！边@句引自霍姆斯大法官的名言，或許正是這起案件最好的注腳。在條文與生活、權(quán)利與現(xiàn)實(shí)之間，每一個(gè)案例都在塑造著中國(guó)法治的經(jīng)驗(yàn)與未來(lái)。