南京博物院這次事件，恐怕遠比我們想象的要復雜得多。

一幅明代仇英的《江南春》，本該躺在國家?guī)旆坷?，卻在今年五月份堂而皇之出現(xiàn)在北京某拍賣行的展廳，估價高達8800萬元。

而深扒之后才發(fā)現(xiàn)1997年，這幅畫被以“贗品”名義處理時，成交價僅僅6800塊錢。

從6800到8800萬，二十多年間翻了一萬多倍，這中間究竟發(fā)生了什么？

原本網(wǎng)友只想弄明白一幅《江南春》怎么從國家?guī)旆颗艿搅伺馁u行，沒成想這瓜越吃越大，藤蔓早就延伸到了誰都看不見的角落。

退休老員工的舉報

就在南博事件曝光后，一位意想不到的人站了出來，將這場風暴推向了新的高度。

郭禮典，南京博物院典藏部退休職工，在南博干了整整42年。

12月21日，他發(fā)布視頻將矛頭直指前院長徐湖平，指控其涉嫌大規(guī)模盜竊、走私國家文物。

其實有關注過南博事件的網(wǎng)友會發(fā)現(xiàn)，其實這不是他第一次舉報了。

早在2010年，郭禮典就聯(lián)合40多名同事進行過聯(lián)名舉報，結果杳無音訊。

十四年過去，當年聯(lián)名的同事有的已經(jīng)離世，有的選擇沉默，唯獨他還在堅持。

“如果我誣陷他，我愿意承擔法律責任?！?/strong>

老人說這話的時候，語氣平靜卻透著決絕。

而這次他舉報的內容，遠比“一幅畫被賣”嚴重得多。

根據(jù)舉報的內容，徐湖平在任期間曾私自組織人員，多次違規(guī)開啟故宮南遷文物箱。

要知道，這批文物是抗戰(zhàn)時期為躲避戰(zhàn)火轉移到南京的國之瑰寶，管理規(guī)范極其嚴格。

而開箱的目的被指是“從中挑選珍品”，用于利益交換甚至走私出境。

更耐人尋味的是，徐湖平的兒子徐湘江經(jīng)營著一家文物藝術品拍賣公司。

父親是國內頂尖博物院的掌門人，掌握文物鑒定和處置大權;兒子是下游市場端的拍賣行老板。

這種“父在朝、子在市”的格局，難免讓人產(chǎn)生諸多聯(lián)想。

這層微妙的利益關系是否真正影響了文物的流向，外界不得而知，但舉報人的遭遇卻讓這起事件迅速升級。

舉報人遭遇神秘恐嚇

讓人沒想到的是，舉報視頻發(fā)出后，郭禮典連續(xù)接到五通恐嚇電話。

對方不說話，打完就掛，這種無聲的威脅，反而比直接的威脅更讓人不寒而栗。

12月23日，國家文物局宣布成立工作組核查此事，江蘇省委省政府隨即跟進，組建多部門聯(lián)合調查組。

雙管齊下的陣仗說明，這件事遠沒有表面看起來那么簡單。

24日早上八點，郭禮典被請到了江蘇省委招待所西康賓館配合調查。

據(jù)亞洲周刊報道，工作組需要他提供舉報材料和關鍵證據(jù)。

同一天，網(wǎng)上流傳出一段視頻，拍攝的是徐湖平住所附近。

鄰居透露，他們家那天晚上燈亮了一整夜，看到一堆人把老院長家“包圍了”，人被帶走了。

亞洲周刊還配發(fā)了一張圖片，寫著：“2025年12月23日中午約12:30，劇終?！?/p>

假后人與真陰謀

順著這條線往下挖，一個更驚人的局浮出水面。

有個叫徐鶯的人，多年來一直以“龐萊臣家族后人”身份活躍于學術界，還在南博舉辦的龐家畫展上被工作人員引薦給真正的龐家后人龐叔令。

結果短短幾句交談，龐叔令就發(fā)現(xiàn)對方漏洞百出，連基本的家族譜系都說不清楚。

后來一場訴訟揭穿了真相：徐鶯與龐家根本沒有血緣關系。

但詭異的是，即便敗訴，徐鶯的“龐氏后人”光環(huán)似乎并未褪色，她依然以此身份參與各類學術活動、獲取資源。

是誰在最初為她背書？南博工作人員為何會主動向真后人引薦假后人？

這種身份冒充的背后，是否是為了在龐家捐贈文物的鑒定、處理中攫取話語權？

說到這里，就不得不提另一個讓人細思極恐的細節(jié)。

亞洲周刊爆料稱，有人通過篡改民國史料來完成這個布局的閉環(huán)。

2013年出版的《浙江民國人物大辭典》中，龐萊臣的親弟弟龐青城被刪除，換成了同族堂弟龐贊臣。

而龐贊臣，恰恰是徐鶯通過公證認的“祖宗”。

一步步鋪墊，一環(huán)扣一環(huán)，最終目的只有一個——讓手中的“龐萊臣虛齋藏品”能夠順利出貨。

30多家博物館集體“裝修”

南博事件持續(xù)發(fā)酵，全國文博系統(tǒng)似乎都開始緊張起來。

據(jù)業(yè)內消息，近期已有30多家省級博物館和文物商店非正常閉館，對外宣稱是“內部盤點”或“系統(tǒng)檢修”。

這種不約而同的“靜默”，時機選得實在太巧了。

你說他們什么時候閉館不行，偏偏趕上這個風口浪尖？

網(wǎng)友們也沒閑著，有人翻出南博鎮(zhèn)館之寶“金獸”的舊照對比，發(fā)現(xiàn)這只99%純金的西漢金器，顏色好像暗沉了不少。

對此南京博物院的解釋是“燈光調整”和“自然氧化”。

但懂行的人都知道，黃金性質極其穩(wěn)定，哪有那么容易氧化變色？

法官之子揭開塵封往事

就在大家以為事情已經(jīng)夠離譜的時候，一段來自法官之子的爆料，又掀開了更早的一層黑幕。

這位知情者透露，上世紀九十年代，他父親曾親自審理過一起涉及徐湖平的案件，案情同樣與文物有關，而且離譜程度絲毫不亞于今天。

當年有位錢姓收藏家，將自己珍藏的畫作借給南博，雙方簽了借條，白紙黑字寫得清清楚楚。

那時正是徐湖平擔任院長期間。

結果這幅畫借出去之后，收藏家屢次索要都要不回來。

無奈之下只好起訴到法院。

徐湖平給出的解釋讓人瞠目結舌：借條是有，但原始收據(jù)找不到了，那幅畫也找不到了。

堂堂國家級博物院，竟然能把一幅借來的畫給弄丟？這事聽起來就透著一股荒誕。

最后怎么收場的呢？由徐湖平做主，經(jīng)對方同意，從南博館藏里挑了一幅明代畫作抵給這位錢姓收藏家，案件就此了結。

這位法官之子分析說，這里面的問題細想起來非常多。

第一種可能，是瀆職。

作為博物院負責人，把借來的畫弄丟了，然后用國有資產(chǎn)去補償私人，這本身就造成了國有資產(chǎn)流失。

第二種可能，是故意湮滅。

如果那幅畫是被有意“搞沒”的，再從國有資產(chǎn)里撥一塊出去補貼人家，這里面就涉及侵吞和欺詐了。

第三種可能，是利益輸送。

畫和收據(jù)同時“找不到”，這操作手法，怎么看都像監(jiān)守自盜。

不管是哪種情況，徐湖平都脫不了干系。

這位法官之子表示，他父親目前健在，可以配合回憶調查。

他也呼吁相關部門能把以前的陳年舊案一件件查起來，因為這里面的貓膩，恐怕遠比我們看到的要多得多。

收藏家借畫給南博，有借條為證，可畫和收據(jù)都“找不到了”。畫丟失無非三種可能：瀆職、故意湮滅、利益輸送——每一種，都脫不了干系。這操作手法，怎么看都像監(jiān)守自盜。