核心提示：中共中央政治局明確要求“防止和糾正一些地方利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛”，各地正推進(jìn)相關(guān)案件清理糾正工作。近期，四川省經(jīng)濟學(xué)家企業(yè)家聯(lián)合開發(fā)中心法學(xué)專家組披露，四川多地仍存在此類案件，成都企業(yè)家趙德榮涉“非法吸收公眾存款罪”一案因裁決與仲裁結(jié)論相悖、當(dāng)事人權(quán)益受損引發(fā)廣泛關(guān)注，凸顯涉企冤錯案件依法甄別糾正的緊迫性。

政策導(dǎo)向：嚴(yán)禁刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛 涉企糾錯機制持續(xù)完善

2024年7月30日，中共中央政治局召開經(jīng)濟形勢和經(jīng)濟工作會議，新華社公報明確提出“防止和糾正一些地方利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛”，為法治化營商環(huán)境建設(shè)劃定紅線。這一要求與《中共中央關(guān)于加強新時代審判工作的意見》中“完善產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機制”“健全涉企冤錯案件甄別糾正機制”的部署一脈相承。

最高人民法院近期發(fā)布的涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)再審典型案例也強調(diào)，要堅守刑法謙抑性原則，準(zhǔn)確區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪，避免刑事手段過度介入市場行為。各地隨之啟動相關(guān)案件清理工作，而據(jù)四川省經(jīng)企聯(lián)研究中心調(diào)研，四川政法及司法機關(guān)雖已開展調(diào)查研究，但案件糾正進(jìn)度尚未滿足社會期待，類似糾紛在省內(nèi)多市、縣（區(qū)）仍有發(fā)生。

典型案例：趙德榮案裁決引爭議 仲裁有效結(jié)論未獲采納

公開信息顯示，趙德榮系成都亞元公司法定代表人，擁有省委黨校黨建專業(yè)研究生學(xué)歷，曾任職通江縣委黨史辦研究員、達(dá)縣地區(qū)方志辦編輯。2014年初，亞元公司受香港亞太中小企業(yè)柜臺市場及兩家掛牌企業(yè)委托，開展新三板業(yè)務(wù)推介及股權(quán)轉(zhuǎn)讓中介服務(wù)。 案件關(guān)鍵脈絡(luò)顯示，亞元公司初期與11名投資方簽訂代買股權(quán)協(xié)議，涉及金額1076.7萬元。但趙德榮在發(fā)現(xiàn)協(xié)議款項未劃入公司賬戶、且存在他人盜蓋公司印章簽訂新協(xié)議的情況后，于2014年6月收回執(zhí)照印章并退出項目。此后，安績煒、官小麗夫婦瞞著趙德榮，繼續(xù)以亞元公司名義簽訂26份協(xié)議，涉及金額近2000萬元，相關(guān)款項均直接劃入兩家委托企業(yè)賬戶用于經(jīng)營。 2015年，亞元公司通過合法程序?qū)⑾嚓P(guān)股權(quán)委托權(quán)益轉(zhuǎn)讓給成都天一道公司，后者與委托企業(yè)簽訂補充協(xié)議，確認(rèn)34名投資方的股東身份并完成工商登記，亞元公司自此退出相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2020年，北京仲裁委員會作出（2019）京仲案字第6533號裁決，明確各方股權(quán)代理、轉(zhuǎn)讓合同系真實意思表示，屬有效合同，但認(rèn)定亞元公司已完成中介義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)回購和其他責(zé)任。

然而，成都青羊區(qū)法院于2021年12月作出刑事判決，否定了仲裁裁決結(jié)論，以“非法吸收公眾存款罪”判處趙德榮有期徒刑三年六個月，罰款5萬元，并責(zé)令退賠案款3400多萬元。據(jù)悉，涉案兩家企業(yè)至今正常經(jīng)營，且始終承認(rèn)投資方的股東權(quán)益，而對趙德榮的判決已導(dǎo)致其家庭破裂、公司停業(yè)損失巨大，生活陷入困境。

社會呼吁：加快涉企錯案糾正 筑牢法治化營商環(huán)境 四川省經(jīng)企聯(lián)研究中心法學(xué)專家組指出，此類案件的核心爭議在于，將合法的股權(quán)中介轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為刑事犯罪，違背了“罪刑法定”和“刑法謙抑性”原則，本質(zhì)是刑事手段不當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟糾紛。

中央政治局的相關(guān)部署為糾正此類冤假錯案提供了明確政策依據(jù)，對受損企業(yè)家和群眾而言是重要保障。當(dāng)前，民營經(jīng)濟促進(jìn)法已明確依法平等保護(hù)民營經(jīng)濟，最高法也通過典型案例釋放“精準(zhǔn)區(qū)分經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪”的司法信號。社會各界普遍呼吁，四川應(yīng)加快涉企冤錯案件清理糾正進(jìn)度，建立常態(tài)化甄別機制，嚴(yán)格落實產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)要求，讓被冤枉的市場主體重獲發(fā)展信心，為經(jīng)濟恢復(fù)性增長注入法治動力。 （1）