漆黑的宿舍走廊里，58歲的女教師賈霞在濃煙中奔跑呼喊，親手將156名學(xué)生推到安全地帶。兩年后，她在法庭上聽(tīng)到自己被判處6年有期徒刑。

“老師不是超人，她只是個(gè)臨近退休的老人！”河南方城英才學(xué)�；馂�(zāi)案判決結(jié)果公布后，這一句話在網(wǎng)絡(luò)上反復(fù)刷屏。

那場(chǎng)發(fā)生在2024年1月19日晚上的大火，奪走了13個(gè)平均年齡只有9歲的孩子的生命。兩年后的2025年12月19日，法院的判決卻讓公眾情緒再次被點(diǎn)燃。

學(xué)校創(chuàng)辦人李宇被判7年，校長(zhǎng)徐向陽(yáng)被判6年6個(gè)月，而那位在火海中救出上百名學(xué)生的58歲班主任兼宿管老師賈霞，被判處6年有期徒刑。更令人唏噓的是，刑滿后她還將被禁止在5年內(nèi)從事教育教學(xué)工作。

一個(gè)教書(shū)育人幾十年的老師，一個(gè)在火災(zāi)中救人的教師，為何會(huì)面臨如此嚴(yán)重的刑罰？這判決背后，到底藏著怎樣的教育困境和責(zé)任困境？

01 災(zāi)難降臨

2024年1月19日，河南方城縣獨(dú)樹(shù)鎮(zhèn)硯山鋪社區(qū)英才學(xué)校的夜晚與往常一樣安靜。晚上8點(diǎn)半左右，班主任賈霞像往常一樣，帶著她負(fù)責(zé)的33名學(xué)生進(jìn)入宿舍樓。

這所民辦寄宿制學(xué)校擠滿了學(xué)生，當(dāng)晚的305男生宿舍竟然住了34人，遠(yuǎn)超“最多10人”的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。床鋪密集到上鋪學(xué)生需要爬梯才能下床，下鋪學(xué)生甚至需要從床尾爬出。

晚上10點(diǎn)45分，災(zāi)難悄然而至。一名被吵醒的學(xué)生無(wú)聊中發(fā)現(xiàn)自己被子上有線頭，竟從枕頭下摸出偷偷攜帶的打火機(jī)，試圖燒掉那根線頭。

火焰瞬間引燃了旁邊床鋪上的衣服，火苗在擁擠的宿舍里迅速蔓延。驚慌失措的學(xué)生試圖撲滅火苗，但火勢(shì)已不可控制。

02 生死營(yíng)救

“著火了！”呼喊聲劃破夜空。睡在宿舍門(mén)口的賈霞被驚醒，眼前的景象讓她瞬間清醒。

這位58歲的老師沒(méi)有選擇獨(dú)自逃生。監(jiān)控顯示，從22點(diǎn)51分開(kāi)始，陸續(xù)有師生通過(guò)樓梯逃生。賈霞站在自己床邊，拼命呼喊學(xué)生起床逃生，隨后退到門(mén)外繼續(xù)呼喊。

在濃煙彌漫的走廊里，她來(lái)回奔跑，拍打宿舍門(mén)，引導(dǎo)驚慌失措的學(xué)生往安全通道撤離。根據(jù)事后統(tǒng)計(jì)，賈霞在這場(chǎng)火災(zāi)中成功疏散了上百名學(xué)生。

但悲劇已經(jīng)無(wú)法避免。當(dāng)消防部門(mén)接到報(bào)警電話時(shí)，距離火災(zāi)發(fā)生已經(jīng)過(guò)去了約15分鐘。305宿舍的火勢(shì)已處于猛烈燃燒階段。

最終，這場(chǎng)火災(zāi)造成13名小學(xué)生死亡，4名小學(xué)生受傷，其中1人重傷。13名遇難的孩子均因吸入高溫有毒煙氣致死。

03 判決震撼

事故過(guò)去近兩年后，2025年12月19日，方城縣人民法院對(duì)這起案件作出一審判決。

法院經(jīng)審理查明，硯山鋪英才學(xué)校長(zhǎng)期違規(guī)辦學(xué)，連最基本的《民辦非企業(yè)單位登記證書(shū)》都沒(méi)有。事發(fā)時(shí)，起火建筑屋頂水箱和室內(nèi)消防栓竟然都沒(méi)有水，獨(dú)立式感煙火災(zāi)探測(cè)報(bào)警器也沒(méi)電，完全無(wú)法發(fā)揮初期火災(zāi)撲救和及時(shí)報(bào)警的作用。

學(xué)校日常管理松懈，未能發(fā)現(xiàn)學(xué)生攜帶打火機(jī)入校。更嚴(yán)重的是，305宿舍住宿人數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)，相關(guān)人員不熟悉應(yīng)急處置程序，事發(fā)時(shí)未能有效組織學(xué)生疏散逃生。

法院認(rèn)為，三名被告人均明知學(xué)校的校舍及教育教學(xué)設(shè)施存在危險(xiǎn)，卻既不采取措施整改，也不及時(shí)報(bào)告，最終導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故。他們的行為已構(gòu)成教育設(shè)施重大安全事故罪。

04 網(wǎng)友炸鍋

判決結(jié)果一經(jīng)公布，立即在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波。絕大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)賈霞的判決表示難以理解和接受。

“她可是救了一百多個(gè)孩子�。　币晃痪W(wǎng)友的評(píng)論獲得了數(shù)萬(wàn)點(diǎn)贊。在許多人看來(lái)，賈霞在火災(zāi)中的表現(xiàn)已經(jīng)超出了職責(zé)要求，她本可以選擇自己先逃生，但她沒(méi)有。

更多網(wǎng)友將矛頭指向了學(xué)校的實(shí)際控制人和管理者：“消防栓里沒(méi)水，報(bào)警器沒(méi)電，窗戶裝了防盜網(wǎng)，這些都是學(xué)校的責(zé)任！班主任有權(quán)力讓學(xué)校整改嗎？”

年齡和職業(yè)狀態(tài)也成為網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)：“58歲，馬上就能退休享清福了，卻被安排24小時(shí)連軸轉(zhuǎn)，她是老師不是超人！”賈霞同時(shí)擔(dān)任班主任和宿管老師，意味著她白天要上課、批改作業(yè)，晚上還要查寢守夜，幾乎是全年無(wú)休。

“那個(gè)用打火機(jī)的學(xué)生，因?yàn)槭俏闯赡耆司筒挥贸袚?dān)刑事責(zé)任，而拼盡全力救人的老師卻要坐牢，這公平嗎？”這樣的質(zhì)疑在網(wǎng)絡(luò)上不絕于耳。

05 殘酷現(xiàn)實(shí)

也有少數(shù)網(wǎng)友堅(jiān)持“法不容情”的觀點(diǎn)，認(rèn)為法院認(rèn)定賈霞明知設(shè)施有危險(xiǎn)卻不報(bào)告，這就是失職。作為宿管老師，她對(duì)宿舍安全負(fù)有直接責(zé)任，造成如此嚴(yán)重的后果，判刑是合情合理的。

但立即有網(wǎng)友反駁：“她報(bào)告了學(xué)校會(huì)聽(tīng)嗎？這所學(xué)校長(zhǎng)期違規(guī)辦學(xué)，監(jiān)管部門(mén)都沒(méi)發(fā)現(xiàn)，難道要指望一個(gè)58歲的老師改變一切？”

班主任這個(gè)崗位，在當(dāng)今中國(guó)教育體系中變得越來(lái)越尷尬。他們承擔(dān)著巨大的責(zé)任，卻往往缺乏相應(yīng)的權(quán)力和資源。

一位同為班主任的網(wǎng)友留言道：“這個(gè)班主任，越做越有判頭了。怎么做都不對(duì)，怎么做都是錯(cuò)。沒(méi)有當(dāng)過(guò)負(fù)責(zé)任的班主任的人，是永遠(yuǎn)都不會(huì)明白的。無(wú)止盡的鍋在等著班主任去背�！�

06 類似困境

賈霞的遭遇并非孤例。近年來(lái)，類似的校園安全事故中，班主任和一線教師往往成為追責(zé)鏈條中的重要一環(huán)。

2023年湖南某寄宿制學(xué)校因宿舍電路老化引發(fā)火災(zāi)，雖然班主任第一時(shí)間疏散了學(xué)生，但仍因“未及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患”被通報(bào)批評(píng)。2024年江西某小學(xué)因消防通道被雜物堵塞發(fā)生踩踏事故，最先被追責(zé)的同樣是班主任和相關(guān)管理人員。

這些案例反映了一個(gè)普遍現(xiàn)象：當(dāng)校園安全事故發(fā)生時(shí)，無(wú)論問(wèn)題根源在于學(xué)校管理、設(shè)施老化還是制度缺陷，最終的責(zé)任往往會(huì)被傳遞到直接面對(duì)學(xué)生的一線教師身上。

教育系統(tǒng)內(nèi)部流傳著這樣一句話：“學(xué)生安全，一失萬(wàn)無(wú)�！卑嘀魅巫鳛榕c學(xué)生接觸最密切的教育者，自然成為安全責(zé)任的“最后一道防線”。但當(dāng)這道防線失守時(shí)，人們往往忽略了前面已經(jīng)層層失守的更多道防線。

07 制度反思

方城英才學(xué)�；馂�(zāi)事故調(diào)查報(bào)告詳細(xì)列出了導(dǎo)致悲劇的多重原因：宿舍人員密集、疏散條件差；學(xué)生處于深睡狀態(tài)；學(xué)校對(duì)初期火災(zāi)處置不力；消防設(shè)施未保持完好有效。

調(diào)查顯示，這所學(xué)校2023年竟然沒(méi)有組織過(guò)任何消防安全培訓(xùn)和滅火應(yīng)急疏散演練。學(xué)校制定的應(yīng)急預(yù)案也未結(jié)合實(shí)際情況，完全不符合教育部的要求。

更令人震驚的是，火災(zāi)發(fā)生約15分鐘后，才有老師撥打119報(bào)警電話。而這個(gè)時(shí)候，305房間的火勢(shì)已經(jīng)處于猛烈燃燒階段。

在這場(chǎng)悲劇中，除了被判刑的三人，還有25名責(zé)任人員被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依規(guī)依紀(jì)依法處理處分。這其中包括教育、消防、民政等部門(mén)的公職人員，甚至還有南陽(yáng)市的副市長(zhǎng)。

08 責(zé)任邊界

“爭(zhēng)論的核心，從來(lái)不是要不要追責(zé)，而是該追誰(shuí)的責(zé)�！币晃唤逃龑W(xué)者在評(píng)論此事時(shí)指出。

賈霞的案例最讓人感到寒心的地方在于，她承擔(dān)了超出職責(zé)范圍的工作，卻要為不屬于自己的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單。按照常規(guī)的校園安全管理制度，宿舍消防設(shè)施的檢查維修歸總務(wù)處負(fù)責(zé)，學(xué)校安全隱患的整改由校長(zhǎng)和實(shí)際控制人負(fù)責(zé)。

班主任的核心職責(zé)是安全教育和配合管理，而不是24小時(shí)盯著消防設(shè)施是否完好。但在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事故發(fā)生，責(zé)任往往層層下壓，最終落在最沒(méi)有決策權(quán)的一線執(zhí)行者身上。

火災(zāi)發(fā)生后，方城縣獨(dú)樹(shù)鎮(zhèn)英才學(xué)校與13名死亡小學(xué)生的近親屬簽訂了賠償協(xié)議，每名遇難學(xué)生家庭獲得了130萬(wàn)元的賠償。這些賠償款在2024年1月就已支付完畢。然而經(jīng)濟(jì)賠償無(wú)法彌補(bǔ)失去孩子的痛苦，也無(wú)法回答責(zé)任劃分的根本問(wèn)題。

59歲的賈霞老師將在監(jiān)獄中度過(guò)她的晚年時(shí)光，刑滿后還將被禁止從事教育教學(xué)工作5年。這位在教育崗位上奉獻(xiàn)了一生的老師，最終以這樣的方式離開(kāi)了她熱愛(ài)的講臺(tái)。

校園安全從來(lái)不是靠一個(gè)24小時(shí)無(wú)休的老師來(lái)守護(hù)的。它需要完善的制度、嚴(yán)格的監(jiān)管和明確的責(zé)任劃分。如果學(xué)校的制度有漏洞，監(jiān)管睜一只眼閉一只眼，那么即使換一個(gè)更負(fù)責(zé)任的老師，悲劇依然可能重演。

這場(chǎng)火災(zāi)奪走了13個(gè)年幼的生命，改變了數(shù)十個(gè)家庭的命運(yùn)，也引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于教育責(zé)任、法律公正和人性考量的全民討論。在問(wèn)責(zé)與體諒之間，在法理與情理之間，我們需要尋找的不僅僅是對(duì)過(guò)去的審判，更是對(duì)未來(lái)的保障。