對賭輸了要賠9個(gè)億？這可不是電視劇劇情，而是真實(shí)發(fā)生的商業(yè)糾紛！幾年前，某集團(tuán)公司花6.7億收購了一家上市公司（主營景觀照明、智慧路燈）的部分股份，和公司老板程某簽了對賭協(xié)議，約定2019-2021年的業(yè)績目標(biāo)。結(jié)果標(biāo)的公司連續(xù)三年沒達(dá)標(biāo)，某集團(tuán)公司起訴要賠償，程某不服一審判決上訴至高院。這起二審判決，把“對賭協(xié)議”“情勢變更”這些專業(yè)詞變成了實(shí)打?qū)嵉牟┺�，里面藏著四個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)。

核心看點(diǎn)：一個(gè)公式引發(fā)的9億糾紛，到底是“約定好”還是“算錯(cuò)了”？

這案子的矛盾核心，全集中在一個(gè)看似簡單的公式上——《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》里寫的業(yè)績補(bǔ)償公式C=(X-Y)÷S×P。翻譯成人話就是：標(biāo)的公司沒完成承諾的業(yè)績，老板程某得按這個(gè)公式給投資方某集團(tuán)公司賠錢。

先給大家把這個(gè)公式拆明白，再算9.35億的由來，一看就懂！公式C=(X-Y)÷S×P里，每個(gè)字母都有明確含義，翻譯成人話就是：

C=當(dāng)年要賠的業(yè)績補(bǔ)償款；X=當(dāng)年承諾的扣非凈利潤（雙方約定的業(yè)績目標(biāo)）；Y=當(dāng)年實(shí)際完成的扣非凈利潤；S=2019-2021三年承諾的扣非凈利潤總額；P=當(dāng)初的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總對價(jià)（也就是某集團(tuán)公司花的6.7億左右，具體金額是664,300,170.27元）。

結(jié)合案件里的真實(shí)數(shù)據(jù)，咱們一步步算：

1. 先明確核心基數(shù)：三年承諾凈利潤總額S，是按2018年標(biāo)的公司扣非凈利潤3.1488億元為基礎(chǔ)，約定2019-2021年增長率分別≥30%、20%、20%算出來的，最終S=3.1488億×(1+30%) + 3.1488億×(1+30%)×(1+20%) + 3.1488億×(1+30%)×(1+20%)2 ≈ 13.19億元；

2. 分年度算補(bǔ)償款：2019年X=4.0934億、Y=1.3825億，當(dāng)年補(bǔ)償款=(4.0934-1.3825)÷13.19×6.643億≈1.2086億；2020年X=4.9121億、Y=-3.5402億，補(bǔ)償款=(4.9121-(-3.5402))÷13.19×6.643億≈3.7683億；2021年X=5.8945億、Y=-3.9365億，補(bǔ)償款=(5.8945-(-3.9365))÷13.19×6.643億≈4.3830億；

3. 匯總總額：把三年的補(bǔ)償款加起來，1.2086億+3.7683億+4.3830億≈9.35997億，也就是咱們說的9.35億。程某覺得這數(shù)太高，是因?yàn)樗氚础澳臣瘓F(tuán)公司持股10.72%的預(yù)期利益損失”算，但法院最終認(rèn)可了協(xié)議約定的公式計(jì)算結(jié)果。

可法院這邊的邏輯很清晰：簽協(xié)議的時(shí)候，程某是上市公司的實(shí)際控制人，某集團(tuán)公司也是有國資背景的“老玩家”，雙方談判桌上地位對等，沒人逼著誰簽字。而且程某之前還簽了補(bǔ)充協(xié)議，明確認(rèn)了2019年的補(bǔ)償金額，甚至付了遲延付款的利息、辦了股權(quán)質(zhì)押，現(xiàn)在說公式不算數(shù)，有點(diǎn)“簽了字又反悔”的意思。最后法院認(rèn)定，這公式就是雙方自愿約定的“算賬規(guī)則”，該怎么算就怎么算。

典型看點(diǎn)：疫情+新政，能當(dāng)“免賠錢”的擋箭牌嗎？

程某還有個(gè)關(guān)鍵理由，戳中了很多人的共鳴：那幾年的疫情和行業(yè)新政，誰頂?shù)米“�？�?biāo)的公司80%的業(yè)務(wù)都和文旅相關(guān)，2019年底出了“景觀亮化新政”，后來又趕上新冠疫情，業(yè)務(wù)停擺、應(yīng)收款收不回，業(yè)績下滑根本不是他的錯(cuò)，該減免賠償。

這話聽著挺有道理，畢竟大家都經(jīng)歷過疫情下的行業(yè)寒冬。但法院的判斷很實(shí)在：首先，標(biāo)的公司主營是景觀照明、智慧路燈，本質(zhì)上屬于城市基建，不算純文旅企業(yè)，不符合“疫情嚴(yán)重影響行業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；其次，2019年的業(yè)績已經(jīng)沒達(dá)標(biāo)，而疫情是2019年底才爆發(fā)的，兩者根本湊不上因果關(guān)系；再者，景觀亮化新政是行業(yè)監(jiān)管政策，作為業(yè)內(nèi)深耕的上市公司，本就該有基本預(yù)判，不算“完全沒法預(yù)見”的意外。

簡單說，客觀困難確實(shí)存在，但不能直接當(dāng)成“不用賠錢”的擋箭牌，得看是不是真的影響了合同的核心履行。

實(shí)務(wù)看點(diǎn)：“大力支持”四個(gè)字，到底值多少錢？

程某還吐槽：某集團(tuán)公司當(dāng)初簽協(xié)議時(shí)承諾“大力支持標(biāo)的公司發(fā)展”，結(jié)果錢一付，不僅沒幫忙拉項(xiàng)目、找資源，還干擾公司正常決策，導(dǎo)致業(yè)績沒完成，某集團(tuán)公司也該擔(dān)責(zé)！

這話聽著委屈，但法院查下來發(fā)現(xiàn)，協(xié)議里的“大力支持”其實(shí)是句“原則性漂亮話”——沒說要幫著拉多少訂單、融多少資金，也沒說沒做到要承擔(dān)啥責(zé)任，只是泛泛地提了“協(xié)助市場開發(fā)”“提供行業(yè)資源”。而某集團(tuán)公司已經(jīng)實(shí)打?qū)嵏读?.7億股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還派了兩名董事參與決策，全程都投同意票，實(shí)在沒法證明“沒履行義務(wù)”。

這波操作也算給大家提了個(gè)醒：以后簽合同，別光聽“漂亮話”，所有承諾都得落地成具體條款，不然真出了問題，連追責(zé)的依據(jù)都沒有。

細(xì)節(jié)看點(diǎn)：質(zhì)押的股份“生了娃”，算誰的？

案子里還有個(gè)超有意思的細(xì)節(jié)爭議：程某一開始質(zhì)押了訊方公司60萬股股票，后來公司資本公積金轉(zhuǎn)增股本，60萬股變成了576萬股。程某覺得，新增的股份是“額外福利”，不算在質(zhì)押范圍里，某集團(tuán)公司不能拿這部分優(yōu)先受償。

但裁判的認(rèn)定很生動：資本公積金轉(zhuǎn)增股本，就像股東的股份“生了娃”，雖然數(shù)量變多了，但股東手里的權(quán)益沒變化，屬于質(zhì)押股權(quán)的“法定孳息”。而且質(zhì)押合同里也寫了，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取送股、分紅這些收益，所以新增的576萬股，照樣得算在質(zhì)押擔(dān)保里。

除此之外，某集團(tuán)公司一開始要求“利息+違約金”雙重賠償，又是8%的年利率，又是日0.05%的違約金，裁判覺得標(biāo)準(zhǔn)太高，直接統(tǒng)一調(diào)成了LPR的四倍。

這起糾紛沒有絕對的“輸家”或“贏家”，某集團(tuán)公司贏了官司，不過后續(xù)能拿回多少錢，是個(gè)未知數(shù)，程某就更不用說了。

一句話，對賭協(xié)議要算明白賬，承諾條款要寫具體，遇到客觀困難要及時(shí)協(xié)商，通過股東會董事會等等固定下來，至少算賬的時(shí)候有依據(jù)。