近日，山西省臨汾市一起涉及民辦學(xué)校租賃、轉(zhuǎn)讓的合同糾紛案件在歷經(jīng)一審、二審后，最終以判決生效告一段落。該案的核心爭議點(diǎn)——一筆高達(dá)390萬元的款項性質(zhì)，成為決定案件走向的關(guān)鍵。是學(xué)校資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的對價（含債務(wù)清償與凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓），還是辦學(xué)資質(zhì)轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用？這起案件不僅牽涉出民辦學(xué)校十余年間的租賃與運(yùn)營糾葛，更觸及民辦教育機(jī)構(gòu)產(chǎn)權(quán)歸屬、投資保護(hù)與行政審批銜接等深層問題，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

事件回溯：從租賃到新設(shè)，十余年辦學(xué)歷程

事件始于2009年前后的學(xué)校場地租賃。2003年，劉某娟創(chuàng)辦洪橋涉外中學(xué)，后因辦學(xué)困難更名為洪橋某女子職業(yè)學(xué)校。2008年，該校因違規(guī)組織學(xué)生實習(xí)、連續(xù)兩年未年檢且無在校生，被教育部門要求終止辦學(xué)、自行清算。

2009年8月，索某晉作為法定代表人的洪洞縣立某達(dá)科技職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校與洪橋某女子職業(yè)學(xué)校簽訂租賃合同，約定租賃該校場地辦學(xué)，并由甲方負(fù)責(zé)將學(xué)校名稱變更為臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校。2010年3月，雙方續(xù)簽租賃合同，租期延至2018年，同時約定將舉辦人變更為索某晉，索某晉繳納相關(guān)風(fēng)險保證金。

（續(xù)簽租賃合同，索先生提供）

2011年，洪橋某女子職業(yè)學(xué)校因未按時年檢被民政部門撤銷民辦非企業(yè)法人登記。2012年，臨汾市教育部門出具證明，確認(rèn)臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校舉辦者為索某晉。2014年5月，臨汾市民政部門批復(fù)同意設(shè)立臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校，明確該校為依法新設(shè)的獨(dú)立法人。

（辦學(xué)許可證，索先生提供）

2017年11月，雙方再次續(xù)簽租賃合同，租期延至2047年6月，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定：若索某晉中途終止合同或不再續(xù)租，需將辦學(xué)許可證變更回劉某娟名下。2017年至2021年間，索某晉表示累計投入407萬元用于校園擴(kuò)建與設(shè)施升級，學(xué)校規(guī)模逐步擴(kuò)大，運(yùn)營步入正軌。

（再次續(xù)簽租賃合同，索先生提供）

（補(bǔ)充協(xié)議，索先生提供）

矛盾激化：租賃糾紛升級與第三方介入

2021年11月，劉某娟通知索某晉，稱有人愿以1300萬元購買學(xué)校資產(chǎn)，要求解除租賃合同。索某晉方拒絕該要求，強(qiáng)調(diào)臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校系其合法新設(shè)，與原洪橋某女子職業(yè)學(xué)校無關(guān)，且其對洪洞縣立某達(dá)科技職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校、臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校均有實際投資，享有相應(yīng)資產(chǎn)權(quán)益。

此后雙方?jīng)_突加劇。2021年12月，劉某娟方發(fā)出資產(chǎn)收回通知，并有人向有關(guān)部門舉報索某晉違法辦學(xué)，雖經(jīng)查未屬實，但仍導(dǎo)致相關(guān)教育部門負(fù)責(zé)人受處分。2022年5月，劉某娟等人強(qiáng)行進(jìn)入學(xué)校鎖閉教學(xué)樓，索某晉方報警處理。

（鎖門，索先生提供）

同年5月24日，劉某娟要求索某晉支付60萬元租金（涵蓋2022年6月至2025年6月）方可繼續(xù)辦學(xué)。索某晉于6月2日支付該筆租金，但6月6日即收到對方發(fā)出的限期搬離通知，要求拆除自建建筑并恢復(fù)原狀。

為維護(hù)教學(xué)秩序，市、縣教育部門介入?yún)f(xié)調(diào)。2022年7月19日，在教育部門工作人員見證下，索某晉與第三方楊某俊簽訂《學(xué)校移交協(xié)議》，約定楊某俊以390萬元受讓相關(guān)權(quán)益。同年12月，學(xué)校法定代表人變更為楊某俊指定的楊某婧，后學(xué)校更名為臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校繼續(xù)辦學(xué)。

訴訟歷程：一審二審均認(rèn)定款項屬“資質(zhì)轉(zhuǎn)讓”

2024年2月，劉某娟以涉嫌詐騙為由向公安單位報案，經(jīng)調(diào)查未予立案。2025年3月，劉某娟以房屋租賃合同糾紛訴至洪洞縣人民法院，請求解除2017年租賃合同、索某晉賠償損失390萬元、支付違約金20萬元等。

劉某娟主張，390萬元系索某晉擅自轉(zhuǎn)讓辦學(xué)資質(zhì)所得，侵犯其權(quán)益。索某晉則稱，該款項為其轉(zhuǎn)讓洪洞縣立某達(dá)科技職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校與臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校兩家學(xué)校資產(chǎn)的對價，且根據(jù)學(xué)校變更相關(guān)財務(wù)資料，390萬元用途明確：一部分用于償還學(xué)校存續(xù)期間產(chǎn)生的100余萬元債務(wù)，剩余部分為其多年投資形成的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款；學(xué)校資質(zhì)系其合法新設(shè)，與劉某娟無關(guān)，并指出對方存在單方違約行為，應(yīng)返還已付租金。

洪洞縣人民法院一審認(rèn)定，索某晉轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為辦學(xué)資質(zhì)，390萬元屬劉某娟損失，扣除已付60萬元租金后，判決索某晉賠償330萬元，解除租賃合同。索某晉不服上訴，臨汾市中級人民法院二審維持原判。

（一審判決書，索先生提供）

（二審判決書，索先生提供）

核心爭議點(diǎn)：資質(zhì)歸屬與款項性質(zhì)的多重分歧

一是辦學(xué)資質(zhì)歸屬。索某晉提供民政部門2014年批復(fù)，證明學(xué)校系新設(shè)法人與原洪橋某女子職業(yè)學(xué)校無承繼關(guān)系；劉某娟則依據(jù)租賃合同約定，主張學(xué)校由原校變更延續(xù)，資質(zhì)應(yīng)歸其所有。

二是390萬元款項性質(zhì)。索某晉明確該款系第三方受讓洪洞縣立某達(dá)科技職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校與臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校兩家學(xué)校資產(chǎn)的對價：臨汾華某會計師事務(wù)所2022年9月出具的審計報告顯示，截至清算基準(zhǔn)日，學(xué)校負(fù)債（流動負(fù)債）中其他應(yīng)付款余額達(dá)202.35萬元，涵蓋多筆借款，390萬元中的100余萬元用于清償上述債務(wù)，剩余200余萬元為其多年投資形成的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款（審計報告確認(rèn)學(xué)校固定資產(chǎn)原值232.65萬元，扣除累計折舊后凈值59.60萬元，結(jié)合索某晉實際投入與運(yùn)營積累，凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價值與該部分款項吻合）；索某晉同時出示教育部門人員證言佐證款項性質(zhì)。楊某俊在調(diào)查中則表示款項用于購買辦學(xué)資質(zhì)，法院最終采信楊某俊陳述，認(rèn)定為資質(zhì)轉(zhuǎn)讓款。

（資產(chǎn)報告，索先生提供）

三是合同主體與違約責(zé)任。索某晉指出租賃合同簽訂主體為其所屬學(xué)校，個人非適格被告，且劉某娟存在違約；劉某娟則主張索某晉為實際履行人，轉(zhuǎn)讓行為違反補(bǔ)充協(xié)議。

判決生效后：校方表示將繼續(xù)上訪

目前，二審判決已生效，索某晉需賠償劉某娟330萬元。臨汾向明職業(yè)學(xué)校仍在正常辦學(xué)，手續(xù)登記于楊某婧名下，劉某娟表明不要求變更登記，僅主張賠償。

索某晉表示對判決結(jié)果不服，將通過合法途徑繼續(xù)上訪，希望有關(guān)部門澄清390萬元屬“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款”，糾正“資質(zhì)轉(zhuǎn)讓”的認(rèn)定錯誤；確認(rèn)臨汾立某達(dá)職業(yè)學(xué)校資質(zhì)為其合法新設(shè)；并對案件審理中可能存在的問題提出調(diào)查請求，同時追究對方單方違約與干擾辦學(xué)的責(zé)任，維護(hù)自身合法權(quán)益。