作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

分公司副總經(jīng)理私刻公章簽訂合同，糾紛發(fā)生后總公司往往陷入“是否要兜底擔(dān)責(zé)”的困惑。實(shí)踐中，不少人誤以為“私刻公章=合同無(wú)效=總公司無(wú)責(zé)”，但司法裁判的核心邏輯并非如此。

那么，分公司副總經(jīng)理私刻公章簽訂合同，總公司要擔(dān)責(zé)嗎？

最高院在《上海某某建設(shè)（集團(tuán)）有限公司等與何某勇合同糾紛再審案》中明確：

工作人員的行為表現(xiàn)為法人或法人分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)即可構(gòu)成職務(wù)代理，且該行為不限于有效民事法律行為，法人或法人分支機(jī)構(gòu)對(duì)工作人員職權(quán)范圍的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人。分公司工作人員的行為構(gòu)成職務(wù)代理的，總公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本案焦點(diǎn)為：楊駿的行為是否構(gòu)成職務(wù)代理即某某集團(tuán)、某甲公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)民法通則》(2009年修正)第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

本案某甲公司與何某勇簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》以及保證金支付時(shí)間為2015年，當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有對(duì)法人分支機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)代理作出規(guī)定，基于法人分支機(jī)構(gòu)責(zé)任歸屬法人原理、職務(wù)代理的基本歸責(zé)原則，法人分支機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)代理可參照上述關(guān)于法人工作人員的規(guī)定。工作人員的行為表現(xiàn)為法人或法人分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)即可構(gòu)成職務(wù)代理，且該行為不限于有效民事法律行為，法人或法人分支機(jī)構(gòu)對(duì)工作人員職權(quán)范圍的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

本案楊駿作為某甲公司副總經(jīng)理，其對(duì)外簽訂建設(shè)工程施工合同具有職務(wù)代理外觀。盡管《項(xiàng)目合作協(xié)議》所蓋某甲公司印章為楊駿私刻，但何某勇在通常商業(yè)交易中無(wú)法識(shí)別印章真假，更沒(méi)有證據(jù)證明其與楊駿有串通行為，故何某勇基于對(duì)楊駿職務(wù)身份的信任，相信其有權(quán)簽訂協(xié)議，屬善意相對(duì)人。

某某集團(tuán)、某甲公司認(rèn)為，何某勇將保證金匯入某乙公司，并由某乙公司開(kāi)具保證金收據(jù)，事后也由某乙公司向何某勇歸還610萬(wàn)元，何某勇應(yīng)當(dāng)知道楊駿的行為與某某集團(tuán)、某甲公司無(wú)關(guān)。

然而，某乙公司股東為某某集團(tuán)和南昌某某公司，法定代表人為楊駿；某某集團(tuán)又是南昌某某公司股東，本院在庭審中已要求某某集團(tuán)提供其所持南昌某某公司股權(quán)情況，但其至今未予提供。毋庸置疑的是，某某集團(tuán)與某乙公司為關(guān)系密切的關(guān)聯(lián)公司，故何某勇與某乙公司之間的往來(lái)款行為并不能否定其為善意相對(duì)人。

某某集團(tuán)、某甲公司還主張，原審將楊駿的行為認(rèn)定為構(gòu)成表見(jiàn)代理屬適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)審查，原再審并未對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行評(píng)判，二審亦未明確楊駿的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，僅認(rèn)為何某勇作為善意第三人有理由對(duì)楊駿代表某甲公司產(chǎn)生合理信賴(lài)。從職務(wù)代理和表見(jiàn)代理的關(guān)系看，兩者都具有權(quán)利外觀，一定情形下會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，但職務(wù)代理人僅要求相對(duì)人善意，表見(jiàn)代理則要求相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失，其無(wú)法涵蓋職務(wù)代理的全部情形。本案因合同雙方原因致《項(xiàng)目合作協(xié)議》無(wú)效，難言何某勇無(wú)過(guò)失，但如上所述其主觀上仍為善意。

綜上，對(duì)于某某集團(tuán)、某甲公司以楊駿行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理而免責(zé)的主張，本院不予支持。楊駿的行為構(gòu)成對(duì)某甲公司的職務(wù)代理，某某集團(tuán)對(duì)其分公司承擔(dān)民事責(zé)任，故某某集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證金及其占用費(fèi)的返還及賠償責(zé)任。

周軍律師提醒，分公司副總構(gòu)成職務(wù)代理，即使私刻公章簽合同，總公司仍應(yīng)擔(dān)責(zé)。因此強(qiáng)化內(nèi)部權(quán)限管理和公章管控是防范此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。若已陷入相關(guān)糾紛，建議及時(shí)梳理簽約背景、權(quán)限證明等證據(jù)，結(jié)合上述規(guī)則精準(zhǔn)判斷責(zé)任歸屬。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢專(zhuān)業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！