該案法律責(zé)任認(rèn)定已“僵持”數(shù)年的局面，是該打破了。

▲2018年7月，事發(fā)教學(xué)樓銹蝕的欄桿。圖/新京報(bào)

文 | 楊末

?本文首發(fā)于今日頭條，新京報(bào)原創(chuàng)稿件，未經(jīng)許可禁止轉(zhuǎn)載。

兒子墜樓癱瘓7年后，熊杰還在等待一個(gè)答案。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，2018年7月，鄭州一所普通民辦中學(xué)教學(xué)樓欄桿突然斷裂，三名高一男生從三樓墜落受傷，經(jīng)傷情鑒定，兩人重傷二級(jí)、一人輕傷一級(jí)。熊杰的兒子小熊是傷得最重的那個(gè)，他被診斷為頸部脊髓損傷、四肢癱瘓，只能靠不間斷地康復(fù)訓(xùn)練維持現(xiàn)狀。

據(jù)熊杰提供的鑒定報(bào)告，斷裂的欄桿并未按照竣工圖紙施工，不符合國家相關(guān)規(guī)范要求。他認(rèn)為，施工、監(jiān)理、校方等單位的主要責(zé)任人員都應(yīng)對此擔(dān)責(zé)。

除此之外，熊杰希望追究事故相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。他向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，2023年12月，鄭州公安局高新分局以工程重大安全事故案立案偵查。兩年過去，案件還在偵辦中。

教學(xué)樓欄桿突然斷裂，造成“兩重傷、一輕傷”的結(jié)局，這樣的悲劇讓人唏噓。而事發(fā)后，圍繞各方法律責(zé)任的認(rèn)定，事件的處置又陷入長時(shí)間的拉鋸之中，這更為此事增添了一層陰影。

一方面，涉事學(xué)校賠付小熊治療費(fèi)用超過1300萬元，賠償另外兩名學(xué)生140余萬元。這算是一種經(jīng)濟(jì)上的“負(fù)責(zé)”；但另一方面，事件中各方法律責(zé)任的厘清，卻依然懸而未定，這或許也是事故調(diào)查報(bào)告遲遲未公布的原因。

表面看，此事的追責(zé)路徑似乎是清晰的。因?yàn)椴粌H事故鑒定報(bào)告，確認(rèn)了涉事欄桿安裝“不符合設(shè)計(jì)及國家相關(guān)規(guī)范要求”，而且當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)也在2023年對事件以“工程重大安全事故案”立案偵查。但僅因?qū)κ鹿手苯咏?jīng)濟(jì)損失認(rèn)定存在分歧，案件遲遲無法進(jìn)入追訴程序。

2022年，公安機(jī)關(guān)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對事故作出的評(píng)估顯示，事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，即欄桿修復(fù)等費(fèi)用僅為1249元。這遠(yuǎn)未達(dá)到刑法中關(guān)于“工程重大安全事故罪”所要求的“造成直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上”的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。于是，案件的處置似乎就此陷入了停滯。

從目前報(bào)道呈現(xiàn)的信息來看，這里面的一個(gè)核心爭議，就是涉事學(xué)校為三名學(xué)生所支付的總計(jì)達(dá)上千萬的醫(yī)療與康復(fù)賠償費(fèi)用，是否應(yīng)計(jì)入“直接經(jīng)濟(jì)損失”？從多數(shù)人最樸素的社會(huì)正義感出發(fā)，一場明確因工程質(zhì)量缺陷導(dǎo)致“兩重傷、一輕傷”，并產(chǎn)生上千萬元“善后”費(fèi)用的悲劇，似乎理應(yīng)算得上是“重大事故”了。但在法律技術(shù)層面，對此類事后支付的賠償費(fèi)的認(rèn)定，到底屬于直接損失還是衍生成本，的確存在分歧。

不過，既有司法實(shí)踐中，也不無司法判例傾向于對“直接損失”的認(rèn)定。如四川省綿陽市中級(jí)人民法院曾將工程垮塌后為安置受災(zāi)群眾發(fā)放的補(bǔ)貼認(rèn)定為直接經(jīng)濟(jì)損失；湖南省郴州市中級(jí)人民法院亦有將死亡賠償金計(jì)入直接經(jīng)濟(jì)損失的判決。由此可見，此案的法律責(zé)任認(rèn)定盡管存在模糊空間，但并不意味著必然“無解”。

客觀說，該案的懸而未決，或確實(shí)暴露了現(xiàn)有法律標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際損害之間的現(xiàn)實(shí)張力，也折射出在工程安全案件中，追責(zé)機(jī)制可能存在模糊地帶。但落到具體案例處置中，這并不是回避責(zé)任厘清的理由。

應(yīng)該看到，涉事校方所提供的經(jīng)濟(jì)賠償，與對涉事工程中相關(guān)責(zé)任人的刑事調(diào)查與追責(zé)，并不矛盾。同時(shí)，從社會(huì)角度看，如果明確涉事欄桿不符合規(guī)范，對于施工、監(jiān)理、驗(yàn)收等環(huán)節(jié)卻無法給予相應(yīng)追責(zé)，顯然也背離了人們對樸素正義的期待，并且也可能會(huì)形成一種消極示范。

因此，該案法律責(zé)任認(rèn)定已“僵持”數(shù)年的局面，是該打破了。要知道，長期這樣“拖”下去，不僅構(gòu)成對受害人及其家庭的二次傷害，也有損案件處置各方的公信力。更重要的是，及時(shí)厘清這類案件的法律責(zé)任邊界，也有利于釋放相應(yīng)的警示意義，真正讓社會(huì)對于工程質(zhì)量有更多的重視。

眼下，結(jié)合實(shí)際情況，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)不妨盡快對此案中“直接經(jīng)濟(jì)損失”的范圍作出更清晰、合理且符合法律精神的界定。同時(shí)，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門也可據(jù)此盡快公布“遲到”了多時(shí)的事故調(diào)查報(bào)告。

總之，這起悲劇是該畫上一個(gè)公允的句號(hào)了。

撰稿 / 楊末（媒體人）

編輯 / 柯銳

校對 / 張彥君