案例編輯︱勞動法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2024年5月18日，居某與某公司的法定代表人高某通過微信商談鈑金業(yè)務(wù)承包事宜。

溝通過程中，高某明確表示業(yè)務(wù)“可承包”，居某則詢問了五險一金、工作時間及節(jié)假日等福利待遇。高某回復(fù)稱：“把活干好，質(zhì)量做好，每個月月底結(jié)工資就OK了”。

次日，雙方正式簽訂合同，約定居某承擔(dān)的勞務(wù)內(nèi)容為承包汽車維修鈑金，勞務(wù)報酬為每月2萬元（含社保補(bǔ)貼等），每月30日發(fā)放。

居某承包該業(yè)務(wù)后，在公司經(jīng)營地址內(nèi)從事鈑金工作。

2024年5月22日上午8時37分許，居某駕駛電動二輪車在上班途中發(fā)生交通事故受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，居某負(fù)事故次要責(zé)任。

隨后，居某申請工傷認(rèn)定。

人社局調(diào)查后認(rèn)為，公司將主營業(yè)務(wù)違法發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人居某，居某雖為承包人但在單位同樣參與具體工作，其在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，符合認(rèn)定工傷的情形。遂作出《認(rèn)定工傷決定書》。

公司對此不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷該決定。

【爭議焦點(diǎn)】

公司將業(yè)務(wù)發(fā)包給自然人居某，是否應(yīng)由公司承擔(dān)工傷保險責(zé)任？

居某作為“包工頭”身份，其本人受傷是否屬于工傷保險的保障范圍？

一審判決：公司違法發(fā)包業(yè)務(wù)應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任，居某上班途中受傷符合工傷標(biāo)準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

承擔(dān)用工主體責(zé)任并非完全以存在勞動關(guān)系為前提。同時，《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項均明確，用工單位將承包業(yè)務(wù)違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

本案中，鈑金業(yè)務(wù)系公司主營業(yè)務(wù)，其發(fā)包給自然人居某屬于違法發(fā)包，應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任。

雖然居某系承包人，但將其納入工傷保險范圍符合制度初衷。

關(guān)于時間問題，高某與居某溝通時未明確具體工作時間，居某發(fā)生事故的時間處于合理范圍內(nèi)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

綜上，一審判決如下：駁回公司的訴訟請求。

提起上訴：公司主張與居某系承攬關(guān)系而非違法發(fā)包，且居某屬于遲到后的交通事故。

公司上訴稱：公司考勤規(guī)定上班時間為上午8時，居某發(fā)生事故的時間為8時37分，已遲到近40分鐘，超出了正常通勤合理時間；且雙方是承攬合同關(guān)系，一審將其定性為“違法發(fā)包”屬于定性錯誤。

二審判決：工傷保險應(yīng)“應(yīng)保盡?！?，“包工頭”因工傷亡與普通員工并無本質(zhì)區(qū)別。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省實(shí)施<工傷保險條例>辦法》第三十六條規(guī)定，具備用工主體資格的用人單位將工程或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。公司將業(yè)務(wù)發(fā)包給自然人居某，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對于“包工頭”能否認(rèn)定工傷，法院認(rèn)為居某雖是通常所稱的“包工頭”，但根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，將其納入工傷對象范圍符合“應(yīng)保盡?！钡牧⒎康?。

《工傷保險條例》第二條規(guī)定，境內(nèi)的企業(yè)等組織的職工和雇工均有享受工傷保險待遇的權(quán)利，該規(guī)定并未排除個體工商戶、包工頭等特殊用工主體自身應(yīng)當(dāng)參加工傷保險。從制度本意看，“包工頭”因工傷亡與其聘用的人員因工傷亡，在工傷保險責(zé)任上不存在本質(zhì)區(qū)別。

關(guān)于時間問題，即便存在遲到情形，仍屬于前往單位履行職務(wù)的途中，不影響“上班途中”的認(rèn)定。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年12月8日

案號：（2025）蘇04行終404號

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1、違法發(fā)包的后果

用人單位將主營業(yè)務(wù)或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給沒有資質(zhì)的個人（即“包工頭”），法律為了保護(hù)勞動者權(quán)益，會擬制“用工主體責(zé)任”。此時，發(fā)包單位即被視為工傷保險責(zé)任的承擔(dān)主體。

2、包工頭的身份兼容性

司法實(shí)踐中，工傷認(rèn)定不再單純以是否存在勞動關(guān)系為唯一前提。對于違法分包情形下的“包工頭”，如果其本人直接參與一線勞動并發(fā)生事故，法院傾向于參照普通勞動者予以保障，以體現(xiàn)工傷保險的社會公益性和“應(yīng)保盡?！痹瓌t。

剛剛！最高法發(fā)布2個勞動爭議典型案例（2025.12.16）| 勞動法庫

2025-12-16

下班打架被拘留5天，公司直接開除合法嗎？最新判例來了！| 勞動法庫

2025-12-15

收藏｜無勞動關(guān)系也能認(rèn)工傷？這7 種特殊情形打破常規(guī)（2025最新版）| 勞動法庫

2025-12-15

離職9年后想補(bǔ)社保，員工起訴確認(rèn)勞動關(guān)系，結(jié)果……| 勞動法庫

2025-12-14

新案！關(guān)聯(lián)公司混同用工如何認(rèn)定?（2025）| 勞動法庫

2025-12-14