一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

1991年，豐某某與胡某某甲生育獨(dú)子胡某某乙，1995年二人離婚后，胡某某乙隨父親胡某某甲生活。2024年8月，胡某某乙在工作期間突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡，后被認(rèn)定為視同工傷。作為胡某某乙的母親，已年滿(mǎn)55周歲且持有肆級(jí)肢體殘疾證的豐某某，多次向黃山市某工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“經(jīng)辦機(jī)構(gòu)”）口頭申請(qǐng)領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金，卻于2024年11月收到不予支付的工傷待遇核定書(shū)。豐某某不服，遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該核定書(shū)。

一審法院審理查明，豐某某自述日常以從事家政零工為主要收入來(lái)源，胡某某乙家庭剛起步時(shí)，反而多是豐某某一方給予資助，胡某某乙僅在過(guò)年過(guò)節(jié)偶爾給予幾百元，且豐某某均通過(guò)側(cè)面方式返還。同時(shí)，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，胡某某乙的微信、支付寶及銀行卡流水均無(wú)向豐某某的轉(zhuǎn)賬記錄，二人自胡某某乙幼年離婚后便未共同生活，聯(lián)系較少。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》，領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金需同時(shí)滿(mǎn)足“依靠因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源”和“無(wú)勞動(dòng)能力”等法定情形。豐某某雖年滿(mǎn)55周歲，但主要生活來(lái)源為自身務(wù)工收入，未提供證據(jù)證明依靠胡某某乙生前提供主要生活來(lái)源，故經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作出的核定書(shū)合法，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

豐某某不服一審判決提起上訴，主張一審對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》條款理解錯(cuò)誤，“提供主要生活來(lái)源”與“無(wú)勞動(dòng)能力”應(yīng)為選擇性要件，其已符合“無(wú)勞動(dòng)能力”情形；同時(shí)認(rèn)為胡某某乙對(duì)其負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)以此認(rèn)定供養(yǎng)關(guān)系，且經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未實(shí)地核查，程序違法。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源是領(lǐng)取撫恤金的核心條件，即便申請(qǐng)人無(wú)勞動(dòng)能力，亦需滿(mǎn)足該前提。豐某某未提交書(shū)面申請(qǐng)材料證明供養(yǎng)關(guān)系，其自述及經(jīng)辦機(jī)構(gòu)調(diào)查均能證實(shí)其不依賴(lài)胡某某乙生前提供主要生活來(lái)源；其持有的四級(jí)殘疾證不能直接證明無(wú)勞動(dòng)能力，且未申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定；法定贍養(yǎng)義務(wù)與供養(yǎng)事實(shí)分屬不同法律范疇，不能混淆；經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已履行調(diào)查核實(shí)程序，案涉行政行為不屬重大行政決策，程序合法。最終二審判決駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：安徽省黃山市中級(jí)人民法院（2025）皖10行終40號(hào)行政判決書(shū)

裁判要旨：1. 工亡職工供養(yǎng)親屬申領(lǐng)撫恤金，需同時(shí)符合《工傷保險(xiǎn)條例》及《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》的要求，“依靠因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源”是核心前提條件，即便滿(mǎn)足“無(wú)勞動(dòng)能力”“年滿(mǎn)55周歲”等情形，未滿(mǎn)足該核心前提的，仍不符合申領(lǐng)條件；2. 法定贍養(yǎng)義務(wù)與工亡供養(yǎng)事實(shí)屬不同法律范疇，成年子女對(duì)父母的法定贍養(yǎng)義務(wù)不能直接等同于“依靠工亡職工生前提供主要生活來(lái)源”的供養(yǎng)事實(shí)，不能以存在贍養(yǎng)義務(wù)為由主張享有撫恤金領(lǐng)取資格；3. 工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在作出待遇核定前，已履行調(diào)查詢(xún)問(wèn)、實(shí)地核查等程序，收集的當(dāng)事人陳述、資金流水等證據(jù)能夠佐證事實(shí)認(rèn)定，且案涉行政行為不屬《重大行政決策程序暫行條例》調(diào)整范疇的，應(yīng)認(rèn)定程序合法；4. 殘疾證并非認(rèn)定“無(wú)勞動(dòng)能力”的直接依據(jù)，當(dāng)事人未申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，且自述存在務(wù)工收入的，不能認(rèn)定為無(wú)勞動(dòng)能力。

二、法理探析：“主要生活來(lái)源”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任分配

“本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)之一，在于如何認(rèn)定‘依靠因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源’這一要件，這也是司法實(shí)踐中工亡撫恤金申領(lǐng)案件的常見(jiàn)難點(diǎn)�！眱�(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍指出，《工傷保險(xiǎn)條例》設(shè)置供養(yǎng)親屬撫恤金的立法本意，是保障因工亡職工死亡而失去主要經(jīng)濟(jì)支撐的親屬基本生活，其制度功能是“救濟(jì)性補(bǔ)償”，而非對(duì)所有親屬的“普惠性保障”，因此必須嚴(yán)格把握“主要生活來(lái)源”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

從司法認(rèn)定規(guī)則來(lái)看，張萬(wàn)軍分析，“主要生活來(lái)源”的判斷需結(jié)合多方面證據(jù)綜合考量，核心是審查申請(qǐng)人在工亡職工死亡前的收入構(gòu)成中，來(lái)自工亡職工的資助是否占主導(dǎo)地位。具體而言，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注三個(gè)維度：一是資金往來(lái)的持續(xù)性與穩(wěn)定性，偶爾的節(jié)日禮金、小額贈(zèng)與，因不具備持續(xù)性和支撐性，不能認(rèn)定為主要生活來(lái)源，正如本案中豐某某自述胡某某乙僅偶爾給予幾百元且已返還，這種往來(lái)顯然不符合核心要件；二是共同生活狀態(tài)，工亡職工與申請(qǐng)人是否共同生活、日常照料與經(jīng)濟(jì)扶持的緊密程度，是判斷供養(yǎng)關(guān)系的重要參考，本案中二人自胡某某乙幼年起便未共同生活，聯(lián)系較少，從生活狀態(tài)上便缺乏形成供養(yǎng)關(guān)系的基礎(chǔ)；三是申請(qǐng)人自身的收入能力，若申請(qǐng)人有穩(wěn)定的務(wù)工收入、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇等獨(dú)立生活來(lái)源，且該來(lái)源能夠覆蓋其基本生活需求，即便存在少量來(lái)自工亡職工的資助，也不能認(rèn)定為“依靠主要生活來(lái)源”。

在舉證責(zé)任分配層面，張萬(wàn)軍強(qiáng)調(diào)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的行政訴訟原則，申請(qǐng)人主張享有撫恤金領(lǐng)取資格，應(yīng)承擔(dān)證明其“依靠工亡職工生前提供主要生活來(lái)源”的舉證責(zé)任。本案中，豐某某僅口頭提出申請(qǐng)，未提交鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或街道辦事處出具的供養(yǎng)證明、固定資助的資金記錄等有效證據(jù)，反而其自述內(nèi)容與經(jīng)辦機(jī)構(gòu)收集的資金流水相互印證，證實(shí)其主要收入來(lái)自自身務(wù)工，這也是法院駁回其訴訟請(qǐng)求的重要理由。

“實(shí)踐中，不少申請(qǐng)人誤以為只要存在親屬關(guān)系，或者自身有殘疾、年滿(mǎn)55周歲，就自然享有申領(lǐng)資格，這是對(duì)法律條文的誤讀。”張萬(wàn)軍提醒，《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第三條明確將“依靠因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源”作為前置條件，后續(xù)列舉的“完全喪失勞動(dòng)能力”“年滿(mǎn)55周歲”等情形，是在滿(mǎn)足該前置條件后的補(bǔ)充要件，而非獨(dú)立的申領(lǐng)依據(jù)。也就是說(shuō)，即便申請(qǐng)人年滿(mǎn)55周歲或持有殘疾證，若不能證明依靠工亡職工提供主要生活來(lái)源，仍無(wú)法獲得撫恤金支持。

此外，關(guān)于“無(wú)勞動(dòng)能力”的認(rèn)定，張萬(wàn)軍補(bǔ)充道，勞動(dòng)能力的判斷有專(zhuān)門(mén)的法定程序，并非僅憑殘疾證即可認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工亡職工供養(yǎng)親屬的勞動(dòng)能力鑒定，應(yīng)由設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)負(fù)責(zé)。本案中，豐某某持有的是肆級(jí)殘疾證，且自述能夠從事家政零工獲得收入，這說(shuō)明其仍具備一定勞動(dòng)能力，在未申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定的情況下，主張“無(wú)勞動(dòng)能力”缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，司法實(shí)踐中通常參照《特困人員認(rèn)定辦法》等規(guī)定，將“無(wú)勞動(dòng)能力”限定為一級(jí)、二級(jí)智力、精神殘疾或一級(jí)肢體殘疾等嚴(yán)重殘疾情形，四級(jí)肢體殘疾顯然未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。

三、邊界厘清：法定贍養(yǎng)義務(wù)與工亡供養(yǎng)事實(shí)的法律區(qū)分

本案中，豐某某以“胡某某乙對(duì)其負(fù)有法定贍養(yǎng)義務(wù)”為由主張享有撫恤金資格，這一觀點(diǎn)為何未被法院采納？張萬(wàn)軍從法理層面進(jìn)行了清晰闡釋?zhuān)骸胺ǘㄙ狆B(yǎng)義務(wù)與工亡供養(yǎng)事實(shí)分屬不同法律關(guān)系，不能混淆等同，這是本案需要明確的另一關(guān)鍵法律邊界�！�

從法律性質(zhì)來(lái)看，張萬(wàn)軍指出，法定贍養(yǎng)義務(wù)源于《民法典》的親屬法規(guī)定，是成年子女對(duì)缺乏勞動(dòng)能力或生活困難父母的法定義務(wù)，其義務(wù)主體是在世的成年子女，義務(wù)內(nèi)容包括經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料和精神慰藉，核心是保障父母的基本生活權(quán)益。而工亡供養(yǎng)親屬撫恤金源于《工傷保險(xiǎn)條例》的社會(huì)保障法規(guī)定，是工傷保險(xiǎn)基金對(duì)因工亡職工死亡而失去主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的親屬的補(bǔ)償，其權(quán)利主體是“依靠工亡職工生前提供主要生活來(lái)源”的親屬，核心是彌補(bǔ)因工亡導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)支撐缺失。

“兩者的核心區(qū)別在于，贍養(yǎng)義務(wù)是‘法律規(guī)定的責(zé)任’，而供養(yǎng)事實(shí)是‘實(shí)際存在的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系’�！睆埲f(wàn)軍進(jìn)一步分析，有贍養(yǎng)義務(wù)不等于存在供養(yǎng)事實(shí)，反之，存在供養(yǎng)事實(shí)也不必然基于贍養(yǎng)義務(wù)。本案中，胡某某乙對(duì)豐某某雖有法定贍養(yǎng)義務(wù)，但從查明事實(shí)來(lái)看，胡某某乙生前并未實(shí)際履行經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)義務(wù)，反而豐某某還對(duì)其進(jìn)行資助，豐某某的生活主要依靠自身務(wù)工收入，因此不存在“依靠胡某某乙生前提供主要生活來(lái)源”的供養(yǎng)事實(shí)。即便胡某某乙生前未完全履行贍養(yǎng)義務(wù)，豐某某也只能通過(guò)贍養(yǎng)糾紛訴訟等途徑主張權(quán)利，而不能以此為由要求享受工傷保險(xiǎn)待遇。

從制度功能來(lái)看，張萬(wàn)軍強(qiáng)調(diào)，工傷保險(xiǎn)制度與贍養(yǎng)義務(wù)制度的保障邏輯不同。工傷保險(xiǎn)是社會(huì)保障體系的組成部分，其資金來(lái)源是用人單位繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，保障范圍具有法定性和限定性，僅針對(duì)因工傷或工亡導(dǎo)致的特定損失進(jìn)行補(bǔ)償，目的是分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，保障勞動(dòng)者及其親屬的合法權(quán)益。而贍養(yǎng)義務(wù)是家庭責(zé)任的體現(xiàn)，是親屬之間的法定幫扶義務(wù)，其責(zé)任主體是家庭成員，而非社會(huì)保障體系。如果將法定贍養(yǎng)義務(wù)直接等同于供養(yǎng)事實(shí)，會(huì)擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)基金的支付范圍，違背工傷保險(xiǎn)制度的立法本意，也會(huì)加重用人單位和工傷保險(xiǎn)基金的負(fù)擔(dān)。

司法實(shí)踐中，類(lèi)似本案的誤區(qū)并不少見(jiàn)。張萬(wàn)軍提醒，工亡職工親屬在主張權(quán)利時(shí)，需明確區(qū)分不同法律關(guān)系的構(gòu)成要件，避免混淆概念導(dǎo)致權(quán)利主張失敗。對(duì)于工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)而言，在作出待遇核定時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序調(diào)查核實(shí)，重點(diǎn)收集資金流水、共同生活證明、申請(qǐng)人收入狀況等證據(jù)，確保事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確；對(duì)于申請(qǐng)人而言，應(yīng)提前準(zhǔn)備完整的舉證材料，包括供養(yǎng)關(guān)系證明、收入來(lái)源證明、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論等，明確自身主張是否符合法律規(guī)定的要件，避免盲目訴訟。

此外，張萬(wàn)軍補(bǔ)充，本案中經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的程序合法性也值得關(guān)注。豐某某主張經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未實(shí)地核查、程序違法，但法院查明經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已對(duì)豐某某、胡某某甲進(jìn)行調(diào)查詢(xún)問(wèn)，還實(shí)地走訪了相關(guān)村鎮(zhèn)并與村委會(huì)核實(shí)情況，收集的證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈。同時(shí)，案涉行政行為是工傷保險(xiǎn)待遇核定，屬于常規(guī)行政業(yè)務(wù)，不屬《重大行政決策程序暫行條例》調(diào)整的“重大行政決策”范疇，因此認(rèn)定程序合法。這一認(rèn)定也提醒行政機(jī)關(guān)，在作出行政行為時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格履行法定調(diào)查程序，留存完整證據(jù)，確保程序正當(dāng)性；行政相對(duì)人對(duì)行政程序提出異議時(shí)，也需明確相關(guān)程序規(guī)定的適用范圍，避免主張無(wú)據(jù)。