本期主筆：周麗云

民庭法官助理

（更多風(fēng)采見文末）

未經(jīng)股東會(huì)決議，法定代表人越權(quán)以公司名義為其個(gè)人借款提供擔(dān)保的，債權(quán)人未對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議進(jìn)行合理審查，擔(dān)保行為對(duì)公司發(fā)生效力嗎？本文結(jié)合一則案例對(duì)這一問題進(jìn)行具體分析。

案情

周某某因資金周轉(zhuǎn)需要，于2024年3月8日向王某借款并出具借條一份，載明“本人周某某因公司周轉(zhuǎn)，向王某借款人民幣貳佰萬元整（2000000），借款期限為一個(gè)月（2024年3月8日至2024年4月7日），利息為月息1%”等。落款擔(dān)保人處載明“上海某機(jī)械設(shè)備有限公司愿意為本借款作擔(dān)保負(fù)連帶責(zé)任”，并加蓋機(jī)械設(shè)備公司公章。周某某還出具收條，載明“今收到王某人民幣轉(zhuǎn)賬貳佰萬元整（2000000）”。同日，王某向周某某轉(zhuǎn)賬2,000,000元，周某某以現(xiàn)金方式向王某支付利息120,000元。后周某某多次通過現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式歸還借款本息，至今尚欠借款本金1,274,135.43元未還。機(jī)械設(shè)備公司在案涉借條上加蓋公章未經(jīng)公司股東會(huì)決議。

王某起訴請求，判令周某某償還借款本金1,274,135.43元；判令周某某償付逾期利息（以本金1,274,135.43元為基數(shù)，按年利率12%計(jì)算，自2024年6月19日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；判令機(jī)械設(shè)備公司對(duì)上述第一、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判

一審法院判決，周某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還王某借款本金1,274,135.43元，并償付自2024年6月19日起至實(shí)際清償之日止，以1,274,135.43元為基數(shù)，按照年利率12%計(jì)算的逾期利息；某機(jī)械設(shè)備公司應(yīng)對(duì)周某某上述第一項(xiàng)付款義務(wù)不能清償部分的二分之一向王某承擔(dān)賠償責(zé)任。某機(jī)械設(shè)備公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向周某某追償；駁回王某的其余訴訟請求。

機(jī)械設(shè)備公司不服，提起上訴。

上海二中院判決，駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為，公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，債權(quán)人王某未對(duì)擔(dān)保人機(jī)械設(shè)備公司是否就擔(dān)保事宜經(jīng)公司決議進(jìn)行合理審查，擔(dān)保行為對(duì)機(jī)械設(shè)備公司不發(fā)生效力，機(jī)械設(shè)備公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任。但就機(jī)械設(shè)備公司是否存在過錯(cuò)而需承擔(dān)損害賠償責(zé)任一節(jié)，機(jī)械設(shè)備公司上訴主張其內(nèi)部管理未有不當(dāng)不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，周某某系機(jī)械設(shè)備公司的法定代表人，未經(jīng)公司決議越權(quán)代表公司提供擔(dān)保。即使擔(dān)保合同對(duì)機(jī)械設(shè)備公司不發(fā)生效力，也僅表明相對(duì)人王某系惡意，并不能進(jìn)一步推導(dǎo)出機(jī)械設(shè)備公司自身無過錯(cuò)。雖如機(jī)械設(shè)備公司所述，周某某作為公司法定代表人具備公司公章的使用權(quán)，但該項(xiàng)使用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)制約，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)法定代表人管理和使用公章進(jìn)行足夠的內(nèi)部控制，有效約束或及時(shí)發(fā)現(xiàn)法定代表人越權(quán)以公司名義簽訂擔(dān)保合同。機(jī)械設(shè)備公司上訴僅以周某某系公司法定代表人具備公章使用權(quán)且公司對(duì)擔(dān)保不知情為由主張公司無過錯(cuò)，尚缺乏法律依據(jù)，法院難以支持。

評(píng)析

本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于周某某向王某借款及周某某未還款的本息數(shù)額不存爭議，爭議焦點(diǎn)在于周某某任法定代表人的機(jī)械設(shè)備公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，抑或賠償責(zé)任。為了防止公司控股股東利用擔(dān)保轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，損害公司、中小股東和債權(quán)人的利益，公司法第十五條對(duì)公司為他人債務(wù)提供擔(dān)保作出了明確限制：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)決議”“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議”“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！弊阋姄?dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人違反上述公司擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司擅自與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，系為越權(quán)擔(dān)保。而越權(quán)擔(dān)保的法律效果，一直也是立法、司法和學(xué)界最具爭議的核心問題之一。

一、相關(guān)法律及司法解釋梳理

對(duì)于法定代表人越權(quán)代表公司簽訂擔(dān)保合同的效力及法律效果，我國現(xiàn)行法律及司法解釋主要涉及公司法第十五條、民法典第六十一條及第五百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱擔(dān)保制度解釋）第七條及第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（以下簡稱合同編通則解釋）第二十條的多個(gè)條文。

合同編通則解釋第二十條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)為限制法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人的代表權(quán)，規(guī)定合同所涉事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)決議，或者應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定，法定代表人、負(fù)責(zé)人未取得授權(quán)而以法人、非法人組織的名義訂立合同，未盡到合理審查義務(wù)的相對(duì)人主張?jiān)摵贤瑢?duì)法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持，但是法人、非法人組織有過錯(cuò)的，可以參照民法典第一百五十七條的規(guī)定判決其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相對(duì)人已盡到合理審查義務(wù)，構(gòu)成表見代表的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第五百零四條的規(guī)定處理?！薄胺ㄈ恕⒎欠ㄈ私M織承擔(dān)民事責(zé)任后，向有過錯(cuò)的法定代表人、負(fù)責(zé)人追償因越權(quán)代表行為造成的損失的，人民法院依法予以支持?！痹诠痉ǖ谑鍡l對(duì)法定代表人之代表權(quán)限已作法定限制的前提下，根據(jù)合同編通則解釋第二十條規(guī)定，“未盡合理審查義務(wù)的相對(duì)人”不得主張法定代表人越權(quán)以公司名義訂立的擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力。該二十條與民法典第五百零四條保持一致，均表述為“對(duì)法人……發(fā)生效力”，為效果歸屬規(guī)則，評(píng)價(jià)的系訂立合同的法律效果是否由法人承受，而非合同的有效或無效。越權(quán)擔(dān)保合同如對(duì)公司不發(fā)生效力,則無需進(jìn)一步判斷擔(dān)保合同有效或無效。故二十條規(guī)定法人有過錯(cuò)的，系“參照”適用民法典第一百五十七條民事法律行為無效的法律后果。

擔(dān)保制度解釋第七條規(guī)定：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外?！痹摋l繼承發(fā)展了九民紀(jì)要的規(guī)則精神，明確了法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效果歸屬，判斷核心為相對(duì)人是否善意——相對(duì)人善意的，越權(quán)擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，公司應(yīng)依擔(dān)保合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；相對(duì)人非善意的，越權(quán)擔(dān)保合同對(duì)公司不生效力，相對(duì)人可以請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任。值得肯定的是本條與合同編通則解釋第二十條均明確了公司對(duì)法定代表人的追償權(quán)，有利于維護(hù)公司股東及債權(quán)人的利益，但公司的追償權(quán)能否實(shí)現(xiàn)最終仍取決于法定代表人的清償能力。

擔(dān)保制度解釋第十七條規(guī)定：“主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”據(jù)此，債權(quán)人為非善意相對(duì)人，公司雖可不負(fù)擔(dān)保責(zé)任，但公司有過錯(cuò)的，仍需承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任，當(dāng)且僅當(dāng)公司無過錯(cuò)的，方可不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、擔(dān)保責(zé)任——善意相對(duì)人的審查義務(wù)

關(guān)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效果歸屬，擔(dān)保制度解釋第七條確立了以審查義務(wù)作為判斷相對(duì)人是否善意的核心。具體而言：

（一）審查對(duì)象

擔(dān)保制度解釋第七條明確了相對(duì)人對(duì)公司決議的審查義務(wù)。問題在于，相對(duì)人審查的對(duì)象是否限于公司決議。以該解釋條文文義來說，似將相對(duì)人的審查對(duì)象限于公司決議，無需審查公司章程等公司內(nèi)部文件。但相對(duì)人審查公司決議，旨在判斷法定代表人是否有簽訂案涉擔(dān)保合同的代表權(quán)限。公司法第十五條規(guī)定法定代表人代表公司簽訂擔(dān)保合同的權(quán)利來自適格公司決議的授權(quán)。因此，相對(duì)人應(yīng)審查法定代表人提交的公司決議是否適格。此種適格，既包括決議機(jī)構(gòu)的適格，也包括決議形成的適格。其中，前者既可能出于法律的直接規(guī)定（關(guān)聯(lián)擔(dān)保），也可能來自公司章程的規(guī)定（非關(guān)聯(lián)擔(dān)保）；而決議形成的適格，如有權(quán)參與表決的主體、表決權(quán)的基本要求等等，則主要取決于公司章程的規(guī)定。因此，可以認(rèn)為，相對(duì)人尚需結(jié)合公司章程對(duì)公司決議進(jìn)行審查。審查內(nèi)容主要在于：決議機(jī)構(gòu)是否適格以及決議的簽字人員和表決權(quán)比例是否適格。

（二）審查標(biāo)準(zhǔn)

擔(dān)保制度解釋第七條明確了“合理審查”的標(biāo)準(zhǔn)。“合理審查”既非寬松的“形式審查”，也非嚴(yán)苛的“實(shí)質(zhì)審查”，而是“審慎的形式審查”。意味著并非相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)要求法定代表人提交公司擔(dān)保決議及章程等文件，就構(gòu)成善意，相對(duì)人應(yīng)以一般注意義務(wù)對(duì)其進(jìn)行審查。一般來說，相對(duì)人應(yīng)審查核實(shí)公章之真實(shí)；股東或董事之身份；計(jì)算同意擔(dān)保的股東或董事所持表決權(quán)是否達(dá)到法定或公司章程的要求；關(guān)聯(lián)擔(dān)保中應(yīng)當(dāng)回避表決的股東是否參與了表決。

本案中，周某某系機(jī)械設(shè)備公司股東，擔(dān)任該公司法定代表人。周某某個(gè)人向王某借款，系爭借款合同約定機(jī)械設(shè)備公司為借款提供擔(dān)保并加蓋公章。但如上所述，根據(jù)公司法第十五條規(guī)定，機(jī)械設(shè)備公司為作為股東的周某某提供擔(dān)保，為關(guān)聯(lián)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議。經(jīng)法院查明，簽訂擔(dān)保條款未經(jīng)機(jī)械設(shè)備公司的股東會(huì)決議。周某某系越權(quán)擔(dān)保。故王某主張由機(jī)械設(shè)備公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的關(guān)鍵在于王某是否為善意相對(duì)人。然王某與周某某雙方均確認(rèn)簽訂擔(dān)保條款時(shí)，周某某未出具股東會(huì)決議，王某未索取當(dāng)然亦未審查股東會(huì)決議。即便王某為個(gè)人而非商事主體，根據(jù)“法律一經(jīng)公布即推定所有人明知及不知法律不免責(zé)的法理”，不因其自然人身份而降低審查義務(wù)。王某接受機(jī)械設(shè)備公司擔(dān)保時(shí)未對(duì)股東會(huì)決議盡審查義務(wù)，即非善意，擔(dān)保條款對(duì)機(jī)械設(shè)備公司不發(fā)生效力，王某不得據(jù)此請求機(jī)械設(shè)備公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。接下來，三方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)集中在了機(jī)械設(shè)備公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)多少比例的賠償責(zé)任。

三、賠償責(zé)任——非善意相對(duì)人的法律效果

如果相對(duì)人盡到合理審查義務(wù)，構(gòu)成善意，則適用表見代表制度，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而如果相對(duì)人非善意，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，公司是否需要承擔(dān)其他民事責(zé)任、如何承擔(dān)，理論和司法實(shí)踐中尚存在較大分歧。

（一）司法主流觀點(diǎn)

目前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人是公司的法定機(jī)關(guān)，其代表權(quán)限來源于法律的明確規(guī)定。法定代表人對(duì)外從事的行為，即便是越權(quán)行為，也是公司對(duì)外從事的行為，本質(zhì)上屬于履職行為，越權(quán)行為不對(duì)公司發(fā)生效力，但由法定代表人個(gè)人承擔(dān)責(zé)任也缺乏依據(jù)。即使擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，也僅表明相對(duì)人是惡意的，并不能進(jìn)一步推導(dǎo)出公司自身無過錯(cuò)。公司因在選任、監(jiān)督法定代表人以及公章管理等方面存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。此時(shí)，基于越權(quán)代表和無權(quán)代理的區(qū)別，不宜類推適用民法典第一百七十一條，而應(yīng)以民法典第六十二條為規(guī)范依據(jù)。“由于被代表人是沒有生命的法律擬制體，其意思形成機(jī)制與自然人存在很大差別，因此，直接允許法定代表人越權(quán)時(shí)可‘準(zhǔn)用’表見代理似不甚合理。”

從而擔(dān)保制度解釋第七條明確規(guī)定“相對(duì)人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定”。該解釋第十七條則規(guī)定了擔(dān)保合同無效擔(dān)保人締約過失責(zé)任的承擔(dān)。雖然擔(dān)保制度解釋沒有采用擔(dān)保合同“無效”的表述，而是采用擔(dān)保合同“對(duì)公司不發(fā)生效力”的表述，但在賠償責(zé)任的認(rèn)定上仍延續(xù)了九民紀(jì)要所確立的規(guī)則，也就是類推適用合同無效的規(guī)定，而非適用無權(quán)代理的規(guī)定。據(jù)此，公司基于其過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任，相對(duì)人明知決議是偽造或變造仍然接受擔(dān)保的，可以認(rèn)為公司無過錯(cuò)，無須承擔(dān)締約過失責(zé)任。

具體到本案而言，王某、周某某、機(jī)械設(shè)備公司在二審中的爭議焦點(diǎn)主要即為機(jī)械設(shè)備公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)械設(shè)備公司上訴主張，在周某某越權(quán)擔(dān)保的情況下，王某未審查公司股東會(huì)決議，系過錯(cuò)方；機(jī)械設(shè)備公司對(duì)擔(dān)保不知情，且周某某系公司法定代表人具有公章使用權(quán)，公司內(nèi)部管理未有不當(dāng)，公司無過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。依當(dāng)前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，法定代表人是公司的機(jī)關(guān)，法定代表人的意思就是公司的意思。公司應(yīng)對(duì)法定代表人的行為嚴(yán)格管理，通過內(nèi)部治理機(jī)制予以規(guī)范。周某某作為機(jī)械設(shè)備公司的法定代表人，雖然具有公司公章使用權(quán)，但機(jī)械設(shè)備公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該使用權(quán)加以控制。同時(shí)，機(jī)械設(shè)備公司未能有效約束周某某的行為由其對(duì)外越權(quán)擔(dān)保。故機(jī)械設(shè)備公司自身存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)參照擔(dān)保制度解釋第十七條承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任。

（二）主流觀點(diǎn)的反思

通過本案，特別是機(jī)械設(shè)備公司的上訴意見，反映出一些值得思考的問題。首先，法定代表人有代表公司管理和使用公章的權(quán)利。法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同，如其代表公司簽字而不加蓋公章，公司實(shí)質(zhì)上無法監(jiān)督和控制法定代表人的行為。同時(shí)，中小股東作為公司對(duì)外擔(dān)保制度保護(hù)的核心受益人，基本上也不能撼動(dòng)法定代表人的選任程序。從我國當(dāng)前公司治理現(xiàn)實(shí)來看，在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的情況下，公司可能均難以逃脫過錯(cuò)的認(rèn)定，這是否對(duì)于公司過于嚴(yán)苛？其次，在公司法對(duì)法定代表人的代表權(quán)施加法定限制的情形下，法定代表人越權(quán)與相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同，是否仍然能夠認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)行為，從而由公司承擔(dān)行為之后果？再次，公司因過錯(cuò)需承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任。司法裁判是否會(huì)導(dǎo)向在法定代表人無法獲得公司授權(quán)的情況下與惡意相對(duì)人分別簽訂多份擔(dān)保合同，從而在結(jié)果上等同于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的？

故學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論擔(dān)保合同是否有效，公司均不是相應(yīng)法律責(zé)任的歸屬主體，自然無須再承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)應(yīng)類推適用無權(quán)代理的規(guī)則。公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)締約過失責(zé)任。至于相對(duì)人的損失，由相對(duì)人與行為人（例如法定代表人、簽約的授權(quán)代表等）按照過錯(cuò)程度予以分擔(dān)。可見，對(duì)于法定代表人越權(quán)擔(dān)保非善意相對(duì)人的法律效果，仍然需要加強(qiáng)研究深度，回歸實(shí)踐，繼續(xù)探索現(xiàn)有法律及司法解釋的適用情形與適用場景。

裁判要旨

未經(jīng)股東會(huì)決議，法定代表人越權(quán)以公司名義為其個(gè)人借款提供擔(dān)保的，債權(quán)人未對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議進(jìn)行合理審查，擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)基于有效擔(dān)保而產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任。但公司如未對(duì)公章管理及使用進(jìn)行足夠內(nèi)部控制，未能有效約束或及時(shí)發(fā)現(xiàn)法定代表人越權(quán)以公司名義簽訂擔(dān)保合同，則公司對(duì)擔(dān)保合同無效具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分二分之一的賠償責(zé)任。公司僅以法定代表人具備公章使用權(quán)且公司對(duì)擔(dān)保不知情為由主張無過錯(cuò)的，法院不予支持。

作者簡介

周麗云

中國政法大學(xué)全日制法學(xué)碩士