作者：周軍律師.

如需幫助可關注，私信必復。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》規(guī)定，有下列情形之一，公司以其未依照公司法關于公司對外擔保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持：

（一）金融機構開立保函或者擔保公司提供擔保；

（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔保；

（三）擔保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔保事項有表決權的股東簽字同意。

上市公司對外提供擔保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。

司法解釋基本延續(xù)了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（九民紀要）第19條的規(guī)定，但沒有對：公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權人提供擔保的，可以無須公司決議的情形再次認定。

那么，司法解釋出臺后，公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權人提供擔保，無公司決議有效嗎？

最高院在司法解釋出臺后的一則案例《國富陽光投資管理（北京）有限公司與燕發(fā)旺等借款合同糾紛再審案》中明確：

公司作為股東為其控制的公司提供擔保的，需要經(jīng)過股東會或者股東大會決議，公司未經(jīng)過上述法定程序就提供擔保的，一般情況下?lián)：贤瑹o效。但公司為其控制的公司提供擔保系為了自身利益，即可認定公司具有提供擔保的真實意思表示，擔保合同應為有效。

最高院認為，

《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”

根據(jù)上述規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保，必須經(jīng)股東會或股東大會決議，為他人提供擔保，需要依照公司章程規(guī)定由董事會或股東會決議。

但是，在沒有公司決議的情況下，根據(jù)目前公司治理不規(guī)范的現(xiàn)實情況，對公司法定代表人或實際負責人所提供的擔保，如果案件事實表明該擔保是為了公司的利益，即可以認定公司具有對外提供擔保的真實意思表示。因此，公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權人提供擔保，即便沒有提交公司機關決議，也應當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有效。

本案中，國富公司系云慧通公司的股東，云慧通公司在經(jīng)營過程中向燕發(fā)旺借款，國富公司作為簽訂借款合同的一方當事人，在協(xié)議中約定提供擔保，應認定有效。

周軍律師提醒，最高院在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》后的再審案例中繼續(xù)適用了《九民紀要》中“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權人提供擔保的，可以無須公司決議”的規(guī)定，實踐中可以參考。遇到相關問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！