案情簡介

2024年1月9日7時許，張三駕駛二輪電動車上班，行駛至武進區(qū)湖塘鎮(zhèn)內(nèi)部道路，撞在叉車正在抬起的叉齒上受傷。

2024年10月8日，張三向武進人社局申請工傷認定。

2024年12月25日，武進人社局作出不予認定工傷決定，認定張三發(fā)生事故地為某甲公司廠區(qū)的內(nèi)部道路，且交警未出具道路交通事故認定書，張三受傷不符合認定工傷的情形，不予認定工傷并送達雙方當事人。

張三不服，訴至一審法院，請求法院判決撤銷決定并責令人社局重新作出工傷認定。

一審法院認為

武進交警湖塘中隊出具的《接處警工作登記表》明確載明事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)部道路，值班領導意見雖顯示“轉(zhuǎn)交通事故”處理，但后續(xù)未有按《道路交通事故處理程序規(guī)定》要求出具道路交通事故認定書或道路交通事故證明，武進人社局據(jù)此認定不屬于交通事故，于法有據(jù)。

此外，經(jīng)一審法院依職權調(diào)查，交警部門亦出具了情況說明，證明張三發(fā)生事故地點為廠區(qū)內(nèi)，不屬于道路，該事故為安全生產(chǎn)事故，非道路交通事故。張三主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。

綜上，武進人社局所作不予認定工傷決定程序合法，事實清楚，適用法律準確，判決駁回張三的訴訟請求。

二審法院認為

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故，應當認定為工傷。故上下班途中受到的事故傷害屬于交通事故是依據(jù)本項規(guī)定申請認定工傷的必要條件。

本案中，武進人社局受理張三工傷認定申請后，對其進行了調(diào)查，并實地調(diào)查事故現(xiàn)場，認定張三發(fā)生本次事故傷害是在廠區(qū)內(nèi)部，在要求張三補充提交交通事故認定書而其未能提供的情形下，依據(jù)調(diào)查筆錄、調(diào)查工作記錄、接處警工作登記表等材料作出決定并無不當，本院予以確認。

關于張三主張武進人社局在一審辯論終結前沒有提供證據(jù)證明該事故不屬于交通事故，沒有提供所依據(jù)的法律或者規(guī)范性文件。武進人社局在一審庭審中當庭提交了作出決定依照的證據(jù)和法律法規(guī)，且張三進行了質(zhì)證，其對證據(jù)的真實性沒有異議，上述證據(jù)的認證意見和理由一審判決也已充分闡述，故本院對張三的此項主張不予采信。

關于張三主張的一審法院違背中立原則的問題。一審法院僅是為了查明事實的需要依職權進行了調(diào)查，是否存在交通事故認定書事關本案事故是否是交通事故、決定是否合法，亦事關張三的訴請是否應得以支持，故一審法院調(diào)查行為不屬于為證明行政行為的合法性調(diào)取武進人社局作出行政行為時未收集的證據(jù)，對于張三此項主張，本院不予采信。

判決駁回張三的上訴，維持原判。

案號：（2025）蘇04行終416號

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權

南京 汪正樓律師 13913302846