案情簡(jiǎn)介

2024年1月9日7時(shí)許，張三駕駛二輪電動(dòng)車上班，行駛至武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)內(nèi)部道路，撞在叉車正在抬起的叉齒上受傷。

2024年10月8日，張三向武進(jìn)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

2024年12月25日，武進(jìn)人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定張三發(fā)生事故地為某甲公司廠區(qū)的內(nèi)部道路，且交警未出具道路交通事故認(rèn)定書，張三受傷不符合認(rèn)定工傷的情形，不予認(rèn)定工傷并送達(dá)雙方當(dāng)事人。

張三不服，訴至一審法院，請(qǐng)求法院判決撤銷決定并責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為

武進(jìn)交警湖塘中隊(duì)出具的《接處警工作登記表》明確載明事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)部道路，值班領(lǐng)導(dǎo)意見雖顯示“轉(zhuǎn)交通事故”處理，但后續(xù)未有按《道路交通事故處理程序規(guī)定》要求出具道路交通事故認(rèn)定書或道路交通事故證明，武進(jìn)人社局據(jù)此認(rèn)定不屬于交通事故，于法有據(jù)。

此外，經(jīng)一審法院依職權(quán)調(diào)查，交警部門亦出具了情況說明，證明張三發(fā)生事故地點(diǎn)為廠區(qū)內(nèi)，不屬于道路，該事故為安全生產(chǎn)事故，非道路交通事故。張三主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。

綜上，武進(jìn)人社局所作不予認(rèn)定工傷決定程序合法，事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回張三的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。故上下班途中受到的事故傷害屬于交通事故是依據(jù)本項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)認(rèn)定工傷的必要條件。

本案中，武進(jìn)人社局受理張三工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，對(duì)其進(jìn)行了調(diào)查，并實(shí)地調(diào)查事故現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定張三發(fā)生本次事故傷害是在廠區(qū)內(nèi)部，在要求張三補(bǔ)充提交交通事故認(rèn)定書而其未能提供的情形下，依據(jù)調(diào)查筆錄、調(diào)查工作記錄、接處警工作登記表等材料作出決定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于張三主張武進(jìn)人社局在一審辯論終結(jié)前沒有提供證據(jù)證明該事故不屬于交通事故，沒有提供所依據(jù)的法律或者規(guī)范性文件。武進(jìn)人社局在一審?fù)徶挟?dāng)庭提交了作出決定依照的證據(jù)和法律法規(guī)，且張三進(jìn)行了質(zhì)證，其對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，上述證據(jù)的認(rèn)證意見和理由一審判決也已充分闡述，故本院對(duì)張三的此項(xiàng)主張不予采信。

關(guān)于張三主張的一審法院違背中立原則的問題。一審法院僅是為了查明事實(shí)的需要依職權(quán)進(jìn)行了調(diào)查，是否存在交通事故認(rèn)定書事關(guān)本案事故是否是交通事故、決定是否合法，亦事關(guān)張三的訴請(qǐng)是否應(yīng)得以支持，故一審法院調(diào)查行為不屬于為證明行政行為的合法性調(diào)取武進(jìn)人社局作出行政行為時(shí)未收集的證據(jù)，對(duì)于張三此項(xiàng)主張，本院不予采信。

判決駁回張三的上訴，維持原判。

案號(hào)：（2025）蘇04行終416號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846