2024年6月，育兒嫂張某受雇照顧剛剛出生幾天的嬰兒蔣某。同年8月的一天，張某將生病的蔣某放在床上睡覺后，便自顧自玩起手機(jī)，而蔣某已處于面部朝下的睡覺姿勢。當(dāng)張某發(fā)現(xiàn)蔣某嘴唇發(fā)紫并送醫(yī)搶救后，蔣某還是不治去世。此后，孩子家人將育兒嫂張某告上法庭，索賠各項(xiàng)損失33萬余元。

紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，事發(fā)后，張某已經(jīng)向嬰兒家屬支付補(bǔ)償款3萬元。在此基礎(chǔ)上，一審法院浙江省金華市婺城區(qū)人民法院判決育兒嫂張某再賠償嬰兒家屬各項(xiàng)損失13萬余元。

▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

判決書顯示，法院認(rèn)定，2024年8月14日晚，育兒嫂張某將嬰兒蔣某以趴著的姿勢放在床上睡覺，并將蔣某的頭側(cè)向一邊，一兩分鐘后，張某發(fā)現(xiàn)蔣某有面部朝下的情況，便將蔣某的面部再次調(diào)整為側(cè)向一邊，隨后又自顧自背身玩手機(jī)。約20至30分鐘后，張某去查看蔣某時(shí)發(fā)現(xiàn)蔣某是面部朝下的姿勢，且嘴唇發(fā)紫。蔣某被送至醫(yī)院進(jìn)行搶救，但于當(dāng)晚搶救無效死亡。

后來，經(jīng)市、區(qū)級(jí)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)針對蔣某死亡案件會(huì)商，認(rèn)為事發(fā)時(shí)蔣某患有疾病，在死亡過程中，育兒嫂張某的不當(dāng)看護(hù)致死者長時(shí)間處于趴臥狀態(tài)，該狀態(tài)可能造成胸腹部呼吸肌運(yùn)動(dòng)受限、口鼻部呼吸道口部分阻塞等情況，加劇呼吸功能障礙，不排除在一定程度上會(huì)促進(jìn)呼吸衰竭的進(jìn)程。

孩子家屬認(rèn)為，育兒嫂張某長時(shí)間、持續(xù)低頭專注于操作自己的手機(jī)，包括打游戲、聊天、刷視頻、搶紅包等，完全忽視其對正在睡眠中嬰兒的必要觀察和監(jiān)護(hù)責(zé)任，嚴(yán)重違反了約定及基本職業(yè)操守，未盡到其應(yīng)負(fù)的高度注意義務(wù)和安全保障職責(zé)。

而育兒嫂張某認(rèn)為，孩子家屬提供的證據(jù)并不足以證明原告的主張，出生醫(yī)學(xué)證明、死亡通知書、居民死亡證明只能說明出生和死亡的事實(shí)，無法證明自己的行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，本案的核心爭議焦點(diǎn)是被告張某的看護(hù)行為與嬰兒蔣某的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某作為專業(yè)育嬰員，在提供家政服務(wù)過程中，將蔣某置于趴臥姿勢睡眠，且背身玩手機(jī)未及時(shí)觀察嬰兒狀況，其行為違反了基本注意義務(wù)，存在疏忽。根據(jù)會(huì)商意見及審查意見，被告張某的不當(dāng)看護(hù)可能造成胸腹部呼吸肌運(yùn)動(dòng)受限、口鼻部呼吸道部分阻塞等情況，加劇呼吸功能障礙，不排除在一定程度上會(huì)促進(jìn)呼吸衰竭的進(jìn)程，故被告張某的疏忽行為與蔣某的死亡結(jié)果之間存在一定的因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

此外，關(guān)于責(zé)任比例的劃分。一審法院認(rèn)為，嬰兒蔣某的死亡主要系自身疾病所致，被告張某的疏忽行為系次要因素。綜合考慮原因力大小、過錯(cuò)程度及公平原則，被告張某的行為雖促進(jìn)了死亡進(jìn)程，但并非直接致死原因，故法院酌情認(rèn)定被告張某承擔(dān)10%的輕微責(zé)任為宜。

此前，張某已經(jīng)向嬰兒蔣某的家屬支付補(bǔ)償款3萬元。一審法院判決，育兒嫂張某再賠償嬰兒家屬各項(xiàng)損失13萬余元。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

編輯 張莉

審核 王光東