南京博物院國畫迷局徹底進(jìn)入“國家監(jiān)管時間”——國家文物局已正式接到舉報，這意味著這場牽扯5件天價古畫、多重利益關(guān)聯(lián)、跨越數(shù)十年的文物爭議，再也無法用“時間久遠(yuǎn)”“流程合規(guī)”等說辭搪塞。公眾之所以對國家層面介入翹首以盼，核心正是擔(dān)心地方查辦的局限性：既怕陳年舊案被“和稀泥”，更怕牽扯甚廣的利益網(wǎng)絡(luò)阻礙真相大白。如今國家文物局出手，如同給事件裝上“壓艙石”，這場關(guān)乎文化遺產(chǎn)安全與社會公序良俗的較量，終于迎來了必須有結(jié)果的關(guān)鍵時刻。

此前，不少人對江蘇本地查辦的顧慮并非空穴來風(fēng)。一方面，事件跨度從1960年代的鑒定、1997年的劃撥，到2001年的賤賣，時間線長達(dá)半個多世紀(jì)，部分證據(jù)可能存在滅失風(fēng)險，給調(diào)查帶來天然難度；另一方面，從已曝光的線索來看，涉案關(guān)聯(lián)者涉及南博前院長、鑒偽人員、文物商店負(fù)責(zé)人乃至外部收藏者，形成了“鑒定-劃撥-收購-拍賣”的完整鏈條，利益牽扯之深、涉及層面之廣，難免讓人擔(dān)憂地方調(diào)查會受干擾，最終以“折中方案”草草收場。畢竟，相較于地方可能存在的利益羈絆，國家文物局作為全國文物保護(hù)的最高監(jiān)管機構(gòu)，具備更強的調(diào)查權(quán)限、更中立的立場，能最大程度排除地方干擾，讓調(diào)查聚焦于文物去向、程序合規(guī)性與責(zé)任人追責(zé)三大核心問題。

這種“中立性”的重要性，在收藏家馬未都的發(fā)聲中體現(xiàn)得淋漓盡致。作為與事件無直接利益關(guān)聯(lián)的業(yè)內(nèi)權(quán)威，他直言不諱地拋出關(guān)鍵疑點：文物商店早期交易本需登記真實姓名，可《江南春》的銷售發(fā)票上竟只寫著“顧客”二字，從一開始就存在嫌疑；即便真是偽作，能騙過鑒藏大師龐萊臣的作品也極具研究價值，南博草率處置既不合規(guī)也不尊重捐贈者。試想，若馬未都身處地方利益圈，未必能如此坦蕩地戳破核心漏洞。而國家層面的調(diào)查，正需要這種“無利益捆綁”的視角，才能穿透“鑒定為偽作”“依規(guī)處置”的表面說辭，挖出背后可能存在的權(quán)力尋租與利益輸送。

公眾的核心訴求從來不止于找到失蹤的5件古畫，更在于“有人擔(dān)責(zé)、有法可依”。根據(jù)《刑法》第三百二十七條，國有博物館非法出售、私贈文物藏品，相關(guān)責(zé)任人可處三年以下有期徒刑或拘役；而南博未履行告知捐贈人義務(wù)、關(guān)鍵鑒定報告打碼、低價賤賣后文物天價流轉(zhuǎn)等行為，已涉嫌觸碰刑事紅線。大家之所以緊盯“是否有人入獄”，本質(zhì)是對“規(guī)則被踐踏”的零容忍：1959年龐家無償捐贈137件“虛齋舊藏”的善舉，是對國家的信任；可這些文化瑰寶卻被以“偽作”之名暗度陳倉，捐贈者后人維權(quán)數(shù)年，甚至因?qū)Ψ嚼淠畱B(tài)度痛失親人，這種對公益精神的傷害、對文物法規(guī)的漠視，早已突破公序良俗的底線。

如今國家文物局的介入，讓“徹底追責(zé)”有了堅實保障。公眾期待的調(diào)查，不僅要查清王紱《溪山蕭寺圖》的最終去向，更要還原1964年非專業(yè)人員參與鑒偽的真相、1997年徐湖平“左手批右手接”的劃撥內(nèi)幕、2001年匿名“顧客”的真實身份；不僅要確認(rèn)南博的處置流程是否違反《博物館藏品管理辦法》，更要追究相關(guān)責(zé)任人的刑事與民事責(zé)任，讓違法者付出應(yīng)有的代價。

文物是不可再生的民族瑰寶，文物管理的公信力不容透支。國家文物局的介入，既是對龐家后人維權(quán)訴求的回應(yīng)，也是對全國公眾文物保護(hù)意識的呼應(yīng)。這場調(diào)查沒有“折中”的余地，沒有“既往不咎”的可能——唯有把真相曬在陽光下，讓責(zé)任人受到法律制裁，才能告慰捐贈者的初心，修復(fù)被破壞的行業(yè)規(guī)則，讓公序良俗重回正軌。我們有理由相信，國家層面的鐵腕調(diào)查，終將給這場持續(xù)數(shù)年的國畫迷局，畫上一個公平公正、擲地有聲的句號。