一件66年前龐家滿懷愛國(guó)熱忱捐贈(zèng)的明代仇英《江南春》圖卷，竟然在2025年的拍賣市場(chǎng)上被估出了8800萬的天價(jià)。

更魔幻的是，這幅畫在南博的賬面上，早在2001年就以6800塊錢的“白菜價(jià)”給賣了。

6800元對(duì)標(biāo)8800萬元，這中間差的不僅僅是那一串零，更是公信力的萬丈深淵。

隨著江蘇省文旅廳專班進(jìn)駐，龐家后人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)入庫房清點(diǎn)，這塊遮羞布終于被徹底扯了下來。

而在這場(chǎng)大戲的幕后，一個(gè)關(guān)鍵的名字——徐湖平，再次浮出水面。

大家可能不知道，這位原南博院長(zhǎng)，早在12年前就被實(shí)名舉報(bào)過，當(dāng)年的草蛇灰線，如今看來，簡(jiǎn)直是伏筆千里。

6800元與8800萬，誰在“左手倒右手”？

咱們先來捋一捋這個(gè)讓人極其下頭的過程。

1959年，龐萊臣的孫子龐增和，那是真的一腔熱血，把家藏的137件寶貝無償捐給了南博。

當(dāng)時(shí)的國(guó)家文物局局長(zhǎng)鄭振鐸還專門點(diǎn)名要這幅《江南春》。

南博當(dāng)時(shí)怎么說的？給人家發(fā)了獎(jiǎng)狀，承諾“永久珍藏”。

結(jié)果呢？這“永久”的保質(zhì)期，連半個(gè)世紀(jì)都沒撐到。

事情的轉(zhuǎn)折點(diǎn)在90年代。

南博搞了一次清理，把這幅畫定為了“偽作”。

注意，這里有個(gè)很雞賊的操作邏輯：只要我認(rèn)定你是假的，我就能把你劃撥出去處理掉。

1997年5月8日，一份《藏品撥交/處理報(bào)批表》橫空出世，簽字批準(zhǔn)的人，正是時(shí)任南博常務(wù)副院長(zhǎng)的徐湖平。

這批包括《江南春》在內(nèi)的文物，被“調(diào)劑”給了江蘇省文物總店。

這里面的貓膩大得驚人。

大家要搞清楚一個(gè)身份問題：徐湖平當(dāng)時(shí)不僅是南博的領(lǐng)導(dǎo)，后來還兼任了江蘇省文物總店的法定代表人。

這是什么概念？這是典型的“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”。

我把博物館的東西批給我的店里賣，這不就是左手倒右手嗎？

更離譜的還在后面。

南博的賬面記錄顯示，2001年4月16日，這幅畫以6800元的價(jià)格賣給了一位神秘的“顧客”。

各位，2001年的6800元是個(gè)什么概念？那時(shí)候北京二環(huán)的房?jī)r(jià)也就幾千一平，6800元確實(shí)能買臺(tái)大彩電。

但是，咱們談?wù)摰氖俏奈锇。∧呐率恰袄戏隆?，那是龐萊臣“虛齋”的舊藏，上面有流傳有序的印章，光是這些歷史附加值，在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)也絕對(duì)不止幾千塊。

這里必須引入一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)，直接把這個(gè)“6800元”的謊言擊得粉碎。

已故收藏家、藝蘭齋主人陸挺的妻子丁蔚文，在2009年的一篇碩士論文里白紙黑字地寫著：藝蘭齋收藏的《江南春》，是90年代花17萬元從“龐氏后人”手中買入的。

龐家早就辟謠了，他們絕對(duì)沒賣過畫。

那么問題來了：如果陸挺在90年代就花了17萬買到了這幅畫，那南博賬面上2001年才賣出的記錄是怎么回事？

這只有一種解釋：陰陽合同，或者說是“時(shí)間差洗白”。

極有可能的情況是，這幅畫在90年代就已經(jīng)通過某種渠道流出去了，成交價(jià)遠(yuǎn)高于賬面。

而2001年那個(gè)“6800元賣給顧客”的記錄，不過是為了平賬而補(bǔ)的一張“假票”。

那個(gè)所謂的“顧客”，根本就沒有實(shí)名，大概率就是個(gè)虛構(gòu)的影子。

這中間十幾萬甚至幾十萬的差價(jià)，進(jìn)了誰的口袋？

這種操作手法，簡(jiǎn)直是把大眾的智商按在地上摩擦。

如果不是2025年這幅畫再次現(xiàn)身拍賣行，估價(jià)飆升到8800萬，龐家后人龐叔令在預(yù)展上認(rèn)出了自家的傳家寶，這個(gè)驚天秘密可能永遠(yuǎn)沉睡在發(fā)黃的檔案袋里。

別讓“鑒定為假”成為洗劫國(guó)資的遮羞布

現(xiàn)在，所有的矛頭都指向了那個(gè)簽字的人——徐湖平。

面對(duì)如今的輿論，這位已經(jīng)82歲的老人回應(yīng)得很“太極”。

他說自己身體不好，高血糖、前列腺都有問題，還說“沒經(jīng)我手，我不是鑒定家”。

這番話聽著耳熟嗎？典型的“甩鍋”話術(shù)。身體不好就能抵消當(dāng)年的簽字責(zé)任嗎？不是鑒定家就能隨意批準(zhǔn)館藏文物外流嗎？

事實(shí)上，徐湖平并不是第一次面臨這樣的指控。

早在2008年他退休時(shí)，以及2012年，南博內(nèi)部員工就曾實(shí)名舉報(bào)過他。

舉報(bào)內(nèi)容觸目驚心：違規(guī)辦學(xué)、貪污受賄、倒賣文物、侵占拆遷款，甚至阻撓國(guó)寶清點(diǎn)、導(dǎo)致賬目混亂。

12年前的舉報(bào)，為什么沒有掀起波瀾？為什么當(dāng)時(shí)沒有查個(gè)水落石出？

如果當(dāng)年就能把這些爛賬查清楚，是不是就不會(huì)有今天這出“國(guó)寶變私產(chǎn)”的鬧??？

這背后是不是有一張看不見的關(guān)系網(wǎng)在以此為護(hù)盾？這些問題，細(xì)思極恐。

我們必須透過現(xiàn)象看本質(zhì)。

這次事件最可怕的地方，不在于一幅畫的真假，而在于它暴露出的“制度性漏洞”和“傲慢的權(quán)力”。

南博方面一直咬死一個(gè)點(diǎn)：經(jīng)過專家鑒定，這畫是假的，所以處理合規(guī)。

這簡(jiǎn)直是強(qiáng)盜邏輯！

第一，真假誰說了算？1961年張珩、謝稚柳等泰斗說是“偽，一般”，1964年南博內(nèi)部人員就敢確認(rèn)為假。

到了90年代，為了處理庫存，是不是存在“指真為假”的可能？

退一萬步講，文物鑒定本身就有主觀性，很多當(dāng)年的“偽作”如今都被證偽或者是極具價(jià)值的“真跡”。

用一個(gè)不穩(wěn)定的鑒定結(jié)論，去決定國(guó)家資產(chǎn)的生死，這是極度的不負(fù)責(zé)任。

第二，龐萊臣的“虛齋”收藏，在業(yè)界那是金字招牌。

即便是仇英的仿作，那也是明清時(shí)期的“老仿”，本身就具備極高的文物價(jià)值和研究?jī)r(jià)值。

把它當(dāng)成地?cái)傌?，?800元的價(jià)格“調(diào)劑”掉，這不僅是賤賣國(guó)資，更是對(duì)文化的褻瀆。

第三，也是最讓人寒心的一點(diǎn)：對(duì)捐贈(zèng)人權(quán)利的徹底踐踏。

龐家當(dāng)年捐贈(zèng)，是沖著“國(guó)家”這兩個(gè)字去的，是沖著“永久珍藏”的承諾去的。

南博作為受贈(zèng)方，你只有保管權(quán)和展示權(quán)，沒有處置權(quán)！

就算你真的覺得它是假的，不想留了，按照基本的契約精神和道德倫理，你也應(yīng)該先通知捐贈(zèng)人：“這東西我們不要了，你們拿回去?！?/strong>

而不是悄悄地把它轉(zhuǎn)手賣掉，換成幾千塊錢入賬。

這種行為，往小了說是違約，往大了說，就是詐騙！

是利用捐贈(zèng)人的愛國(guó)心，來填補(bǔ)自己利益鏈條的黑洞。

如今，龐家后人龐叔令站出來維權(quán)，不僅僅是為了那一幅畫，更是為了所有捐贈(zèng)者討一個(gè)說法。

如果捐贈(zèng)的文物可以被隨意定義為“贗品”然后變賣，以后誰還敢給國(guó)家捐東西？這對(duì)于中國(guó)剛剛建立起來的公益捐贈(zèng)體系，是一次毀滅性的打擊。

目前，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立了專班，龐家也申請(qǐng)了公開所有材料。

雖然南博承認(rèn)了畫作缺失，承認(rèn)了當(dāng)年的調(diào)劑處理，但對(duì)于核心的利益輸送鏈條，依然語焉不詳。

我們期待的，不僅僅是找回那幅《江南春》，更是要找回那丟失的“良心”。

這起事件不能止步于“退拍”或者“賠償”。

必須倒查二十年，甚至三十年！當(dāng)年的簽字流程是否合規(guī)？那個(gè)神秘的買家到底是誰？陸挺手中的畫到底是怎么流出來的？徐湖平在其中到底扮演了什么角色？12年前的舉報(bào)為何石沉大海？

這些問題，每一個(gè)都必須有明確的答案。

參考資料：
南京博物院《江南春》被誰買走、流轉(zhuǎn)何處仍存疑，關(guān)鍵環(huán)節(jié)梳理→
2025-12-20 18:48·人民日?qǐng)?bào)