近日，一則民事判決書中法官對訴訟時(shí)效論述的“本院認(rèn)為”被廣為流傳。

截圖顯示，案情的大概是：原告提交的欠條上載明的付款時(shí)間是2017年，為了證明未超過訴訟時(shí)效，原告提供了2025年與被告的一段通話錄音。被告抗辯原告的起訴超過了訴訟時(shí)效。

對此，“本院認(rèn)為”，“盡管本院同情原告的遭遇，但被告提出訴訟時(shí)效的抗辯以達(dá)到賴賬目的的行為符合法律的規(guī)定”，進(jìn)而對“被告提出的訴訟時(shí)效的抗辯意見予以支持,對原告的訴訟請求全部予以駁回?！?/p>

“法律規(guī)定,向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。被告出具給原告的《欠條》的時(shí)間為2015年3月2日，最后的付款時(shí)間為2017年1月15日，那么原告向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)截至2020年1月15日。

原告提供的2025年5月26日與被告的通話記錄，無通話內(nèi)容，本院無法認(rèn)定被告是否承諾向原告支付《欠條》載明的款項(xiàng)，無法核實(shí)訴訟時(shí)效是否發(fā)生中斷。

原告也不能提供證據(jù)證明在被告向原告出具《欠條》后的訴訟時(shí)效期限內(nèi)，原告向被告催討過《欠條》載明的款項(xiàng)，從而令訴訟時(shí)效發(fā)生中斷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，故盡管本院同情原告的遭遇，但被告提出訴訟時(shí)效的抗辯以達(dá)到賴賬目的的行為符合法律的規(guī)定。”

對于以上的“本院認(rèn)為”，評論區(qū)里，有網(wǎng)友認(rèn)為，法官的意思是說，原告，我同情你，但只能判你輸；被告雖然在法律上贏了但我鄙視你。有時(shí)候，法與情是矛盾的。

但相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，“本院認(rèn)為”中既然法官已經(jīng)認(rèn)定被告是賴賬，就應(yīng)該以事實(shí)為準(zhǔn)繩支持原告的主張。話語上“同情”原告、認(rèn)定被告“賴賬”，卻法官駁回了原告所有訴求，豈不是支持被告“用合法的手段達(dá)到非法的目的”，矛盾不？

也有網(wǎng)友認(rèn)為，《民法典》雖然規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年”，但應(yīng)該進(jìn)行寬泛理解，如原告只要有電話催收或者將催還信息貼于被告正常居住場所，即可認(rèn)為已經(jīng)通知，電話內(nèi)容也無需證明。判決書上的原告已經(jīng)舉證證明催收行動(dòng)，仍要說明內(nèi)容，有點(diǎn)過分牽強(qiáng)。

也有網(wǎng)友認(rèn)為，法官這樣說理不妥?！氨驹赫J(rèn)為”貌似在辨法析理，其實(shí)是在用“土話”來概括案情，貌似不是法官本人寫的；被告對訴訟時(shí)效的抗辯是法定抗辯理由，不應(yīng)該使用“賴賬”這種道德評價(jià)字眼的表述；賴賬不符合法律規(guī)定 但訴訟時(shí)效抗辯符合法律規(guī)定 二者連起來寫在一句話里，就愛憎不分是非不明了。

也有網(wǎng)友認(rèn)為，法律是道德的延伸，一個(gè)好的判決不僅有是非觀法律觀，還要激濁揚(yáng)清，褒獎(jiǎng)?wù)x正能量，打擊鄙視丑惡憎的作用！以此來弘揚(yáng)社會正氣，為守規(guī)矩守道德有良知的人和行為撐腰，斥責(zé)和鄙視違法亂紀(jì)敗壞道德的人和行為。

語人君認(rèn)為：既然是判決，就應(yīng)該避免使用一些口語化的道德評判，以避免矛盾

這則“本院認(rèn)為”之所以引發(fā)關(guān)注，貌似大家在關(guān)心法官在判決書里是如何說理本案訴訟時(shí)效的，但主要還是因?yàn)?，法官在法律適用上、判決結(jié)果上，采納了跟自己在說理部分情感上的矛盾——既然已經(jīng)認(rèn)定原告值得“同情”，被告抗辯是“賴賬”，去支持了被告，駁回了原告。

首先，判決書里應(yīng)該盡量避免使用道德批判的用詞。

最高法院2016年版的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》中規(guī)定，裁判文書撰寫要做到格式統(tǒng)一、要素齊全、結(jié)構(gòu)完整、繁簡得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、用語準(zhǔn)確，提高文書質(zhì)量。裁判文書說理要做到論理透徹，邏輯嚴(yán)密，精煉易懂，用語準(zhǔn)確。

上述規(guī)定，并沒有排斥裁判文書中引入道德評價(jià)，但一旦引入的話，很容易陷入說理部分的引發(fā)質(zhì)疑。因?yàn)?，道德評價(jià)，往往是因人而異、因立場而異。

以訴訟為例，如果憑道德的話，往往原告有自己的一套道德標(biāo)準(zhǔn)，被告有自己的道德標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別就在于站在誰的立場上了而已。具體到上述的判決書中，顯然寫判決的法官是站在了原告的道德立場上，很容易會引發(fā)質(zhì)疑。

其次，“本院認(rèn)為”對訴訟時(shí)效給出“賴賬”的認(rèn)識，有悖于法律精神

法律規(guī)定之所以規(guī)定訴訟時(shí)效，在普通人看來，就是給了欠款人“賴賬”的機(jī)會，實(shí)則是基于穩(wěn)定社會關(guān)系、敦促當(dāng)事人及時(shí)維權(quán)的考量。關(guān)于訴訟時(shí)效的立法考量和社會意義，可以自行網(wǎng)絡(luò)搜索，在此不作論述。判決書中對于訴訟時(shí)效給出“賴賬”的認(rèn)識，實(shí)在是有悖法律根基啊。

在具體案件處理中，如何認(rèn)定和處理訴訟時(shí)效內(nèi)，借款人的催收行為，很多司法案例和審判指導(dǎo)意見，都是作了寬泛的要求。但是，想要構(gòu)成證明效果的話，原告是必須要證明基本的催收內(nèi)容的。如果原告證明不了的話，只能說明自己的法律意識、證據(jù)意識不強(qiáng)，何來“同情”一說？

最后，判決書的說理，應(yīng)該避免自相矛盾

猶如部分網(wǎng)友說的，既然法官在判決書中已經(jīng)認(rèn)定原告值得“同情”、被告系“賴賬”，最后為何支持了被告、駁回了原告呢？

按照普通人的認(rèn)識，賴賬，不僅要有欠賬不還的事實(shí)，還要有在借款人主張后找各種理由不還的意思。既然說理部分已經(jīng)認(rèn)定被告是賴賬，等于法官也認(rèn)為被告是經(jīng)過原告催收、只是想辦法耍賴不還。

既然如此，為何還要適用原告無法證明催收過的訴訟時(shí)效規(guī)定呢？只要認(rèn)真分析就會看出，“同情”、“賴賬”用詞的使用，實(shí)則是讓判決說理跟法律適用、判決結(jié)果陷入了矛盾之中。

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創(chuàng)文章